Приговор от 01 марта 2013 года №1-60/13

    Дело № 1-60/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой 1 марта 2013 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.,
 
    защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Лебедева В.И.,
 
    при секретаре Морозовой О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Шабаршина С. Н., .... года рождения, уроженца: ..., не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, проживавшего по адресу:..., судимого:
 
    - 02.12.2002 года Чусовским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
 
    - 23.08.2005 года Чусовским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.), с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.09.2009 г. условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 21.08.2009 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.) на 1 год 4 месяца,
 
    - 14.01.2010 года Чусовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.12.2011 г. условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда от 15.12.2011 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.) на 7 месяцев,
 
    в настоящее время отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года,
 
    мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шабаршин С.Н. являясь свидетелем по уголовному делу № ..., по которому А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в помещении МО МВД России «Чусовской», расположенном по адресу: ...», .... года в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания о том, что .... года он работал в подвале дома, расположенного по адресу:.... Около ... час. ... мин. он вышел на улицу, где его подозвал к себе А., который предложил купить ему сотовый телефон «...» за ... рублей, на что он согласился.
 
    Перед допросом Шабаршин С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Кроме того, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, Шабаршин С.Н. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, при этом Шабаршин С.Н. пожелал дать показания по уголовному делу № .... Таким образом, одним из основных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ..., по обвинению А. подтверждающих его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являлись показания Шабаршина С.Н.
 
    .... года в дневное время, в зале судебного заседания Чусовского городского суда Пермского края, расположенного по адресу:... в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, свидетель Шабаршин С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Шабаршин С.Н. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, желая помочь А. избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом осознавая лживость своих показаний, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу в отношении А., влияющие на разрешение дела по существу. В суде Шабаршин С.Н. пояснил, что .... года на ..., он видел А. и потерпевшую К., идущих вместе. А. предложил Шабаршину С.Н. купить сотовый телефон «...», на что последний согласился, после чего А. и К. ушли. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шабаршин С.Н. заявил, что он эти показания не давал, в протоколе допроса не расписывался, на него и его сожительницу П. было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. Однако лживость показаний свидетеля Шабаршина С.Н. была установлена в суде показаниями, данными Шабаршиным С.Н. в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу, на основе которых .... года Чусовским городским судом был вынесен обвинительный приговор А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.          
 
    Подсудимый Шабаршин С.Н. в суде пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. .... года около ... час. возле магазина «...», он видел А. и К.. А. спросил его, нужен ли ему телефон. Он сказал, что нужен. А. окликнул девушку, фамилия которой как ему впоследствии стало известно К.. А. сказал К.: «Дай телефон». К. отдала телефон А., а тот передал ему. Он сказал А., что телефон стоит не более ... рублей, и спросил где зарядное устройство. А. спросил К., та ответила, что зарядное устройство у неё дома. Он сказал А., чтобы тот пришел завтра к нему на работу, на ..., тогда он купит телефон. На следующий день А. пришел, и он купил у него телефон за ... рублей, которые он взял у Л.. По делу А. он никаких показаний не давал, свидетелем на предварительном следствии его не допрашивали, первые показания он дал в суде. Подпись в протоколе не его. Он не знает, есть ли у П. основания его оговаривать.        
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что .... он выполнял поручение о производстве отдельных следственных действий - допрос свидетеля по уголовному делу № ... от .... Шабаршина С.Н. Перед началом допроса Шабаршин С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ под роспись. В ходе допроса Шабаршин С.Н. показал, что .... он работал в бывшем клубе «...». К нему пришел молодой человек по имени А., который предложил купить у него сотовый телефон «...», на что он согласился. На указанном сотовом телефоне имеется повреждение в виде царапины в форме галочки. О покупке он рассказал своей сожительнице П.. Во время допроса не осуществлялось применение неправомерных действий, которые вынуждали бы Шабаршина С.Н. давать как ложные, так и правдивые показания. Он не использовал незаконные методы и приемы ведения допроса свидетеля Шабаршина С.Н. После окончания допроса Шабаршина, он передал ему протокол допроса для его ознакомления путем личного прочтения. Шабаршин ознакомился с протоколом его допроса, после чего он спросил у него о том, имеет ли он какие-либо замечания, на что тот ответил, что не имеет, что удостоверил своей подписью в протоколе допроса. Также Шабаршин С.Н, удостоверил своей подписью то, что он ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса свидетеля Шабаршина С.Н, никаких заявлений от него не поступало, что тоже заверено его подписью (л.д. 62-64).        
 
    Свидетель У. в суде пояснил, что Шабаршин проходил свидетелем по уголовному делу. Он выполнял отдельное поручение, сожительница Шабаршина - П., в ходе допроса пояснила, что молодой человек по имени А. принес Шабаршину телефон. Было установлено, что это был телефон потерпевшей. Перед допросом П. была предупреждена об уголовной ответственности, показания она давала добровольно, никакого давления на П. не оказывалось. П. не говорила, что до начала допроса, на неё оказывалось какое-либо давление со стороны других сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сожительствовала с Шабаршиным С.Н. до .... В конце .... он (Шабаршин) работал на ..., подвале дома № .... Вечером, в конце ...., С... (Шабаршин) пришел домой и сказал, что купил сотовый телефон у А. за ... рублей, которые он взял у Л.. Шабаршин был свидетелем уголовного дела в отношении А.. Он давал в ходе следствия показания о том, что он купил телефон «...» у А.. Телефон он купил у дома, возле «...», где делал ремонт. А. приходил один, когда продавал телефон. Кроме того, в суде С... (Шабаршин) сказал, что он видел А. с К. поздно вечером за день до того, как купить у него телефон, по этому поводу поясняет, что он (Шабаршин) поздно вечером находился вместе с ней дома, по адресу: .... Никто на неё давления никакого не оказывал (л.д. 59-61).
 
    Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце .... года в отношении неё было совершено несколько преступлений одним и тем же лицом, в том числе разбойное нападение, при котором у неё был похищен сотовый телефон «...». При расследование дела изобличен А.. Она присутствовала в зале суда, когда давал показания в качестве свидетеля Шабаршин, который показал в суде, что якобы он видел её незадолго до того дня, как А. совершил в отношении неё указанные преступления, а именно, он видел, что она с А. шла в обнимку .... По данному поводу может пояснить, что .... она не шла с А. в обнимку и тем более Шабаршина она не видела. А. на неё напал, лицо его изначально она вообще не видела и она не знала, кто совершил в отношении неё преступление. А. она ранее не знала и с ним не общалась (л.д. 71-73).
 
    Свидетель Л. в суде пояснил, что он работал с Шабаршиным на ..., когда туда пришел А. и позвал Шабаршина. Они отошли и поговорили. Шабаршин подошел к нему и попросил ... рублей. Он дал Шабаршину ... рублей, на эти деньги Шабаршин купил телефон. Давление на него во время допроса не оказывалось, об уголовной ответственности его предупреждали. Также дополнил, что А. приходил с девушкой, у кого Шабаршин купил телефон, он не сказал. На телефоне, на экране была трещина.
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Л. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце .... года он работал вместе с Шабаршиным С. в подвале дома № .... К ним подошел А., точнее позвал С... (Шабаршина), который к нему подошел, и они начали разговаривать. После разговора С... (Шабаршин) подошел к нему и попросил у него ... рублей, сказав, что А. предложил ему купить у него сотовый телефон. Он дал С... (Шабаршину) ... рублей. С... подошел к А., дал ему ... рублей, а А. ему передал мобильный телефон. А., вместе с потерпевшей он никогда не видел. Он считает, что в суде при даче показаний Шабаршин специально сказал неправду, что видел А. вместе с потерпевшей за день до этого, чтобы А. избежал уголовной ответственности (л.д. 68-70).
 
    После оглашения показаний, Л. пояснил, что подпись в протоколе его, но протокол он не читал, т.к. доверял следователю. Следователя не просил прочитать протокол, показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, он не говорил, что Шабаршин давал показания в суде, чтобы А. избежал уголовной ответственности.         
 
    Свидетель Д. в суде пояснил, что он допрашивал П. в качестве свидетеля. П. давала показания добровольно, давления на неё не оказывалось. Показания П. он записывал с её слов. Он допрашивал П., выясняя у нее, оказывалось ли на неё давление по уголовному делу А.. Также он допрашивал свидетеля Л., который сам читал протокол, о чем указано в протоколе, замечаний у Л. не было.
 
    Свидетель В. в суде пояснил, что он участвовал в оперативном сопровождении по уголовному делу в отношении А.. П. он не допрашивал, при допросе П. не присутствовал, давления на неё никакого не оказывал. П. с жалобами на него не обращалась.
 
    Согласно копии подписки свидетеля из уголовного дела А. следует, что Шабаршин С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л. д. 54).
 
    Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу А. следует, что .... года Шабаршин С.Н. изменил ранее данные показания, указывая, что .... он шел по ..., возле стоматологического комплекса встретил А. и девушку. А. его окрикнул, подошел к нему, предложил купить телефон. Он попросил у потерпевшей телефон, она его ему передала, он дал телефон ему, он его посмотрел, крышка на нем отходила, на стекле была трещина. Он сказал, что телефон ... рублей не стоит, а стоит ... рублей, предложил ему прийти завтра, тогда он купит телефон. Он спросил, где зарядка у телефона, А. обратился к потерпевшей, она сказала, что зарядное у неё дома. Он зашел в магазин, потом вышел, видел, что А. с потерпевшей пошли, он (А.) её обнял, он пошел домой. .... он (А.) пришел на работу, принес телефон, он купил его за ... рублей, телефон он отдал своей сожительнице. Пояснил, что видит потерпевшую второй раз (л.д. 37-40).
 
    Из приговора Чусовского городского суда Пермского края от .... года, вступившего в законную силу .... года, которым А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ следует, что суд к показаниям свидетеля Шабаршина, данных в судебном заседании, суд отнесся критически и расценил их как оказание помощи подсудимому уйти от ответственности за совершенные преступления. На предварительном следствии свидетель Шабаршин пояснял, что в дневное время .... г. к нему на работу пришел А., других данных о нем он не знает. А. предложил купить у него мобильный телефон за ...., он согласился. У Л. он взял ... руб. и отдал деньги А., телефон взял себе, о чем рассказал своей сожительнице П.. Мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, задняя крышка синего цвета, на экране имелась царапина. Позднее от П. узнал, что приходил А. и забрал данный телефон, обещая принести другой. Показания Шабаршина С.Н., данные в ходе следствия, суд оценил как правдивые, достоверные, которые в своей совокупности полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Л., П., подтверждаются показаниями потерпевшей К. (л.д. 8-11).
 
    Действия Шабаршина С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
 
    Виновность Шабаршина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, согласующимися между собой и устанавливающими в своей совокупности объективную истину по делу, соответствующую предъявленному подсудимому обвинению.
 
    Суд признает показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются показаниями свидетеля П..
 
    Суд отвергает доводы подсудимого Шабаршина о том, что на него и на свидетеля П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Также показания Шабаршина о том, что он видел .... года, К. вместе с А. опровергаются показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Шабаршина она .... года не видела, с А. также знакома не была.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля П., следует, что поздно вечером за день до того, как купить у А. телефон, Шабаршин поздно вечером находился вместе с ней дома, по адресу: ..., что подтверждает то, что показания Шабаршина данные в суде носили заведомо ложный характер.
 
    Оснований для оговора Шабаршина С.Н. со стороны свидетелей суд не усматривает, не приводит каких-либо оснований для оговора и сам подсудимый.
 
    При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который на учете у ... не состоит, ранее состоял на учете у ... с диагнозом: «...», снят в связи с отсутствием сведений, ... Шабаршина С.Н. сомнений у суда не вызывает, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы начальником учреждения ФКУ ИК-... характеризуется положительно: «Шабаршин С.Н. был трудоустроен рабочим по обслуживанию КСП, к труду относился добросовестно, нарушений режима содержания не было, имел четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, в коллективе осужденных был уживчив, поддерживал отношения с положительной частью осужденных».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шабаршина С.Н. имеется рецидив преступлений.
 
    Смягчающими наказание Шабаршина С.Н. обстоятельствами, суд признает состояние его здоровья, поскольку Шабаршин С.Н. до .... года имел ... группу инвалидности.
 
    Отягчающим обстоятельством наказание Шабаршина С.Н. является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Шабаршину С.Н. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    Наказание в виде исправительных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Шабаршина С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Шабаршин С.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.) по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, наказание по постановляемому приговору, Шабаршину С.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    признать Шабаршина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
 
    Назначить Шабаршину С. Н. наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частичноприсоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.) и окончательно назначить Шабаршину С. Н. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Шабаршину С.Н. исчислять с .... года. Зачесть в срок отбытого наказания Шабаршину С. Н., наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 21 ноября 2012 года (с учетом изменений внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2013 г.) со .... года по .... года.
 
    Избрать в отношении Шабаршина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: