Постановление от 16 апреля 2013 года №1-60/13

    Дело №1-60/13
 
    № С.О. 041310030
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Липецк                                                                                                  16 апреля 2013 года
 
    Левобережный районный суд г. Липецка области в составе: председательствующего- судьи Е.А. Комоликовой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка Шафоросмтова М.И., защитника - адвоката Руцкова А.А.представившего удостоверение № 368 от 05.03.2004 года и ордер № 425 от 26 марта 2013 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов», при секретаре Андросовой И.Г., а также с участием подсудимого Иванова Павла Андреевича, потерпевших: ФИО1, ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левобережного районного суда г. Липецка уголовное дело № 1-60/2013 год по обвинению
 
    Иванова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, имеющего среде специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов П.А. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к садовому домику <адрес> расположенного вблизи пос. Дачный г. Липецка, где заранее принесенным с собой ломиком, взломал входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «Шарп» стоимостью 2500 рублей, телевизионную антенну стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей, который для него является не значительным материальным ущербом.
 
    Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с октября 2012 года по 12.01.2013 года, более точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес> <адрес>, расположенного вблизи пос. Дачный г. Липецка, где разбив окно веранды садового домика, незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 1 банку краски «Грунтовка» объемом 1 литр стоимостью ПО рублей, моток шпагата стоимостью ПО рублей, пакетик со средством борьбы с колорадским жуком «Искра» стоимостью 10 рублей, пакетик со средством борьбы с колорадским жуком «Алатар» стоимостью 10 рублей, пакетик со средством борьбы с колорадским жуком «Танрек» стоимостью 10 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 250 рублей, который для нее является не значительным материальным ущербом.
 
    Допрошенный в суде подсудимый Иванов П.А. вину свою признал полностью, согласен с объем похищенного имущества, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, согласился с вмененным ему квалифицирующим признаком «проникновение в жилище», в тоже время от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренного ст. 51 Конституции РФ,
 
    Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
 
    По эпизоду хищения имущества в период с 25.09.2012 года по 11.12.2012 года, из садового домика <адрес>, принадлежащего ФИО1
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в собственности имеет садовый участок <адрес>. С мая по сентябрь каждого года он постоянно проживает в садовом домике. Номер садового домика 369 линия 4. Садовый домик закрывается на врезной замок, территория участка огорожена забором высотой около 1 метра, калитка закрывается на навесной замок. 11.12.2012 г. около 14 час. 00 мин. он приехал на садовый участок проверить сохранность имущества и строения, подойдя к калитке, ни каких повреждений замка не обнаружил, калитка и забор также не были повреждены. Подойдя к входной двери, он хотел открыть замок, однако обнаружил, что дверь открыта, замок не работал, в районе замка имелись видимые повреждения. Зайдя внутрь, он обнаружил, что во второй комнате, вход в которую осуществляется через первую комнату и расположен справа относительно входа в первую комнату, отсутствует телевизор «Шарп» в корпусе черного цвета. Телевизор куплен был лет 10 назад, в настоящее время оценивает телевизор в 2500 рублей, с учетом износа. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил, что отсутствует антенна, состоящая из трех металлических длинных прутов, на среднем из прутов имеется металлическая пластина, сваренная из частей прямоугольной формы, плоская и также имеются два пластмассовых изолятора, внутри которых находятся микросхемы. Стоимость антенны 300 рублей, куплена была три года назад, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Вызывать сотрудников полиции он в тот же день не стал, так как до этого болел, и в тот момент плохо себя чувствовал, он закрыл дверь на навесной замок и уехал. Однако 14.01.2013 года решил обратиться в полицию с заявлением о краже имущества. Таким образом, ущерб, причиненный ему кражей, составил 2800 рублей, что для него является не значительным материальным ущербом
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что проживает совместно с сожителем Ивановым Павлом Андреевичем с сентября 2012 года. В ноябре 2012 года, в начале ноября она находилась дома, она и Иванов проживают по адресу: <адрес> увидела, что на столе в коридоре их домика стоит телевизор в корпусе черного цвета. В нижней части справа под экраном отсутствует кнопка переключения каналов прямоугольной формы. Также в углу коридора на полу стояла антенна, состоящая из трех металлических длинных прутов, на среднем из прутов имеется металлическая пластина, сваренная из частей прямоугольной формы, плоская и также имеются два пластмассовых изолятора. Иванов находился дома. Она спросила, что это за телевизор и антенна, на что Иванов ничего пояснить не смог. Иванов отсутствовал дома большую часть вечера и ночи, пришел под утро, что с собой принес, она не видела, спала. Спустя некоторое время Иванов убрал телевизор и антенну в угол в коридоре и накрыл полиэтиленовым мешком черного цвета (л.д.55-57).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2013 г. <адрес>, в ходе
которого были зафиксированы место проникновение, вещная обстановка и был изъят деревянный выпил в виде бруска со следом взлома с входной двери (л.д.28-33);
 
    - Рапортом ОУР ФИО7 из которого следует, что похищенное у
ФИО1 имущество может находиться в домике 270 <адрес> <адрес>, владельцем которого является Иванов
Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34)
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2013 г. садового
<адрес>, в ходе
которого были изъяты телевизор «Шарп», телевизионная антенна,
металлический ломик (л.д.35-40);
 
    - Заключением эксперта № 188 от 22.01.2013г., из которого установлено, что на деревянном бруске, изъятом по факту кражи в период с конца сентября 2012г. и по 14.01.2013г. из ДД.ММ.ГГГГ Липецка, имеется один статистический след орудия взлома, пригодный для сравнительного исследования. Данный след оставлен рабочим концом лопаточной формы металлического ломика, изъятого у подозреваемого Иванова П.А. (л.д.61-63);
 
    - Протоколом осмотра вещественных доказательств: металлического ломика, деревянного бруска со следом взлома (л.д.84-86);
 
    - Протоколом выемки от 28.01.2013 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъята инструкция по эксплуатации на телевизор «Шарп» (л.д.89-91);
 
    - Протоколом осмотра вещественных доказательств: инструкции по эксплуатации на телевизор «Шарп» (л.д.92-95);
 
    - Протоколом осмотра вещественных доказательств с участием потерпевшего ФИО1: телевизора «Шарп», телевизионной антенны (л.д.96-98);
 
    - Протоколом явки с повинной Иванова П.А., из которой следует, что он в ноябре 2012 года точную дату не помнит, проник в садовый домик на линии 4 СНТ «Дачный-3», откуда похитил телевизор марки «Шарп»,в корпусе черного цвета и телевизионную антенну, которые в последствии хотел продать, а деньги потратить на личные нужды (л.д.114);
 
    - Согласно протокола проверки показаний на месте от 29.01.2013 г.
было установлено, что Иванову П.А. известно место, время, способ совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, и он подтвердил данные ранее показания (л.д.123-126).
 
    По эпизоду кражи имущества ФИО2 вина Иванова П.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в ее собственности имеется садовый участок <адрес> расположенный вблизи пос. Дачный г. Липецка. На садовом участке построен дачный домик № 370, дом кирпичный, состоящий из двух этажей. Садовый дом предназначен для проживания, имеется свет, вода, огражден забором. С мая по октябрь, а если тепло, то и до ноября, каждого года, она проживает в садовом домике. Ключи от садового домика и участка имеются только у нее. На территории садового участка находятся надворные постройки. Самое ценное имущество на осеннее -зимний период она из домика забирает. В 2012 году в конце октября точную дату не помнит, она последний раз была на своем садовом участке, проверила сохранность имущества, закрыла дверь садового домика, закрыла калитку. После ее визита, никто из родственников в домик не приезжал. 12.01.2013 г. около 17 час. 00 мин. она приехала на свой садовый участок, подойдя к калитке, ни каких повреждений замка не обнаружила, калитка и забор также не были повреждены. После, подошла и открыла входную дверь, и увидела, что, двустворчатое окно, расположенное напротив входа выломано, стекла отсутствовали. Зайдя внутрь, обнаружила, что с веранды ее садового домика, а именно с полки синего цвета, расположенной прямо под окном, напротив входной двери, было похищено следующее имущество: банка краски -грунтовка, объемом 1 литр, имеется рисунок на фоне белого с красным цвета и надпись «грунтовка», банка в нескольких местах, а именно в районе крышки, имеет коррозию в виде ржавчины, грунтовка в банке имеется, банка не была открыта, также на боковых частях банки имеются подтеки красно -коричневого цвета. Стоимость банки краски - 110 рублей. Также был похищен моток шпагата белого цвета, свернутый в бабину, моток белого цвета, высотой 13 см, имеются загрязнения темного цвета, стоимость шпагата - 110 рублей, и три пакетика средства борьбы с насекомыми, каждый стоимостью по 10 рублей, на общую сумму 30 рублей, средства были в полиэтиленовых непрозрачных пакетах синего цвета, с надписью золотистого цвета «Искра» и рисунком в виде жука, лицевая часть пакетика, окрашена в синий и красный цвета имеется надпись золотистого цвета «Искра» «двойной эффект», рисунок жука, в нижней части имеется надпись: «Уничтожает комплекс насекомых - вредителей», второе средство красного цвета с надписью белого цвета «Алатар» окрашена в красный цвет, имеется надпись белого цвета «Алатар» «двойной удар», и рисунки насекомых. В правой части имеется надпись: «Уничтожает 28 видов вредителей». И третье средство красного с зеленым цвета с надписью белого цвета «Танрек» и рисунком картошки и колорадского жука, на лицевой части пакетика, окрашенной в зеленый и красный цвета имеется надпись белого цвета «Танрек», рисунок картошки, и жука. В верхней части имеется надпись: «От колорадского жука». Таким образом, общий ущерб, причиненный ей кражей, составил 250 рублей, что для нее является не значительным материальным ущербом.
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2013 г. садового
<адрес> <адрес>, в ходе
которого зафиксирована вещная обстановка (л.д.41-44);
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого
Иванова П.А. изъяты банка краски, три пакетика со средством борьбы с
колорадским жуком, моток шпагата (л.д.102-104);
 
    - Протоколом осмотра вещественных доказательств с участием
потерпевшей ФИО2: 1 банки краски «Грунтовка» объемом 1 литр,
мотка шпагата, пакетика со средством борьбы с колорадским жуком «Искра»,
пакетика со средством борьбы с колорадским жуком «Алатар», пакетика со
средством борьбы с колорадским жуком «Танрек» (л.д.105-109);
 
    - Протоколом явки с повинной Иванова П.А., из которой следует, что он в ноябре 2012 года точную дату назвать не может в 23 час. 00 мин. из садового домика 370 линия 5 СНТ «Дачный-3» путем разбития оконного стекла проник в садовый домик, откуда совершил кражу банки краски (грунтовка), средство для растений от насекомых и моток белой веревки. Данное имущество находится у него в домике (л.д.139)
 
    - Протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2013 г., в ходе, которой было установлено, что Иванову П.А. известно место, время, способ совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, и он подтвердил данные ранее показания (л.д.148-161).
 
    Оснований не доверять приведенным вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетеля у суда, нет. В судебном заседании установлено, что между свидетелями и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, в связи с чем не имеются причины для его оговора. Показания потерпевших, свидетеля последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и вещественными доказательствами в их совокупности. Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточнымидля разрешения дела по существу.
 
    Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Иванова П.А. в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.
 
    Действия Иванова П.А. суд квалифицирует по каждому преступлению (по эпизоду хищения имущества у ФИО1 и по эпизоду хищения имущества у ФИО2) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающие вину обстоятельства, полное возмещение причиненного ущерба, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления.
 
    Подсудимый и его защитник, а также потерпевшие не возражали изменить Иванову П.А. категорию преступления.
 
    Суд, принимая во внимание мнение участников процесса, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими вину обстоятельствами, полное возмещение причиненного ущерба, учитывая фактический обстоятельства дела, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления Иванову П.А. на одну менее тяжкую категорию преступления, и считать, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.
 
    От потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Свое ходатайство мотивировали тем, что подсудимый Иванов П.А. полностью загладил причиненный им материальный и моральный вред.
 
    Также в ходе судебного заседания поступило ходатайство от подсудимого Иванова П.А. и его защитника Руцкова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство они мотивировали тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд применил ч.6 ст.15 УК РФ и изменил категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, Иванов П.А, примирился с потерпевшими и возместил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, что подтверждается заявлениями.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ признал преступление, совершенное Ивановым П.А. преступлением, средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, стороны примирились, Ивановым П.А. перед потерпевшими загладил причинённый вред; основания и последствия прекращения уголовного дела потерпевшим ФИО2 и ФИО1, а также подсудимому Иванову П.А. разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, оснований, препятствующих прекращению дела не имеется, суд удовлетворяет данное ходатайство потерпевших и прекращает уголовное дело в отношении Иванова П.А. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере 6050 рублей, состоящие из суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату ФИО8 участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с Иванова П.А. процессуальные издержки в размере 6050 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Павла Андреевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив Иванова П.А. от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении Иванову П.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «Шарп», инструкция по эксплуатации телевизора «Шарп», телевизионная антенна, хранящиеся у потерпевшего ФИО1- вернуть по принадлежности ФИО1; металлический ломик, деревянный брусок со следом взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела- по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 1 банку краски «Грунтовка», моток шпагата, пакетик со средством борьбы с колорадским жуком «Искра», пакетик со средством борьбы с колорадским жуком «Алатар», пакетик со средством борьбы с колорадским жуком «Танрек», хранящиеся у потерпевшей ФИО2- вернуть ФИО2
 
    Взыскать с Иванова Павла Андреевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Левобережный районный суд г. Липецка.
 
    Судья                                                                               Е.А. Комоликова