Приговор от 28 августа 2014 года №1-598/2014

Дело № 1-598/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Якутск 28 августа 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,
 
    с участием старшего помощника прокурора ____ Петрова А.Н.,
 
    подсудимого Панькова Д.А.,
 
    защитника Логинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ГД.
 
    законного представителя потерпевшего КЭ.,
 
    при секретаре Лукачевской У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ПАНЬКОВА Д.А., ____ года рождения, уроженца ___, ___, проживающего по адресу: ____, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Панькову Д.А. предъявлено обвинение в том, что приказом министра внутренних дел по ____ ВВК. от ____ № он был назначен на должность ___ с присвоением специального звания «___», по контракту на ___ года. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей, Паньков Д.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах /…/.
 
    /…/ Паньков Д.А. являлся должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
 
    ____ 2013 года в дневное время Паньков Д.А. находился при исполнении своих должностных полномочий /…/.
 
    ____ 2013 года в период времени с 13 часов 58 минут до 16 часов 30 минут Паньков Д.А., находясь в служебном кабинете № на ___, расположенном по адресу: ____, увидел ранее ему незнакомого ГД, ____ 1996 года рождения, который был доставлен в ___ сотрудниками полиции данного отдела ___. для проверки его на причастность к хищению мопеда у ___., ____ года рождения.
 
    В вышеуказанный период времени ГД в помещении служебного кабинета № ___ поступил телефонный звонок на сотовый телефон, нахождение которого при себе он ранее скрыл от сотрудников полиции, при этом сигнал сотового телефона услышал Паньков Д.А., также находившийся в указанном служебном кабинете. В результате чего Паньков Д.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ГД скрыл от сотрудников полиции, находившийся у него сотовый телефон, умышленно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нанесения телесных повреждений ___., предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая этого, явно превышая свои полномочия, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе применять физическую силу в отношении другого лица, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осознавая, что находится при исполнении должностных обязанностей и является представителем власти, нарушая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
 
    Своими действиями Паньков Д.А., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, существенно нарушил права и законные интересы ГД на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации, причинив ему своими преступными действиями физическую боль.
 
    Кроме того, своими действиями Паньков Д.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно – дискредитировал государственную власть в лице представителя власти, полицию, которая предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Действия Панькова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые существенно отличаются от предъявленного обвинения, а именно, судом установлено, что в действиях Панькова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что во время предварительного следствия, а затем в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства виновности Панькова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании оценки следующих доказательств.
 
    Подсудимый Паньков Д.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что
 
    В подтверждение виновности подсудимого Панькова Д.А. в предъявленном обвинении орган предварительного следствия в обвинительном заключении ссылается на показания свидетелей ___, а также на письменные материалы уголовного дела, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия.
 
    Стороной обвинения представлены письменные доказательства.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела подсудимый Паньков Д.А. состоял в должности ___ в соответствии с приказом министра внутренних дел по РС (Я) ВВК. от ____ 2011 года №, имея специальное звание «___».
 
    ____ 2013 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ___ Паньков Д.А. находился на своем рабочем месте в кабинете, расположенном на первом этаже здания ___, находящемся по адресу: ____. В период времени с 13 час. 58 мин. до 16 час. 30 мин. ___ в указанный отдел полиции были доставлены ___. для проверки на причастность к хищению мопеда у ___
 
    ___
 
    ___
 
    ___
 
    Согласно заключению эксперта от ____ 2013 года № у ГД. обнаружен кровоподтек левой лобно-височной области. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло быть причинено от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждения. По давности могло быть причинено около 3-5 суток назад к моменту осмотра, в том числе ____ 2013 года, что подтверждается цветом кровоподтека. Возможность ее получения при падении с высоты собственного роста маловероятна. Повреждение расположено в пределах досягаемости собственной руки потерпевшего (Т. 3, л.д. 26-28).
 
    Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о невозможности постановления по настоящему делу обвинительного приговора, поскольку нанесение Паньковым Д.А. одного удара ногой в область задней поверхности туловища и одного удара в паховую область ГД., что вменяется подсудимому Панькову Д.А., осталось неустановленным.
 
    
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ____ 2013 года №, следует, что у ГД. обнаружен кровоподтек левой лобно-височной области. Исследовательская часть заключения эксперта не содержит сведений о наличии повреждений в области задней поверхности туловища, паховой области.
 
    Актом медицинского обследования живого лица от ____ 2013 года № зафиксировано наличие у ГД. кровоподтека левой лобно-височной области. Описательная часть акта содержит ссылку на объяснение обследуемого ГД, о том, что ____ 2013 года его задержали сотрудники полиции, увезли в ___, где били руками.
 
    Однако подсудимому Панькову Д.А., который являлся сотрудником полиции ___, вменяется нанесение ударов потерпевшему не руками, а ногой.
 
    Из справки ___ от ____ 2013 года № следует, что при осмотре ГД. нейрохирургом был установлен диагноз «___», при осмотре ГД. ___ установлен диагноз «___», при осмотре ГД. терапевтом установлен диагноз «___».
 
    Между тем причинение ___ ГД. кровоподтека левой лобно-височной области, ушибов мягких тканей лобной и скуловой области слева подсудимому Панькову Д.А. не вменяется, поэтому вышеуказанные заключение эксперта от ____ 2013 года №, акт медицинского обследования живого лица от ____ 2013 года №, справка ___ от ____ 2013 года № доказательствами, которые подтверждают нанесение Паньковым Д.А. ударов потерпевшему в паховую область и область задней поверхности туловища, не являются.
 
    Суд считает данные доказательства, представленные органом предварительного следствия, не относимыми к предмету доказывания по данному уголовному делу.
 
    Заключение эксперта от ____ 2013 года № 169, которым исключено получение ГД. кровоподтека левой лобно-височной области при падении с двухколесного механического транспортного средства, также не относится к вопросу установления виновных действий подсудимого Панькова Д.А. при обстоятельствах, указанных в обвинении.
 
    Из показаний потерпевшего ГД в судебном заседании следует, что он при осмотре врачами поясницу и область паха не показывал, так как не хотел снимать штаны, хотя врачи и ___ настаивали на этом, показал только голову и грудь.
 
    Между тем допрошенный в судебном заседании свидетель ГА., работавший в ____ 2013 года ___, показал, что ГД жаловался на боли в животе. Записи о жалобах пациентов вносятся только при наличии устных жалоб пациентов и сопровождающих лиц.
 
    Из показаний свидетеля СВ., оглашенных с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя, следует, что он работает ___, осматривал ГД. ____ 2013 года, при осмотре у него имелись ушибы мягких тканей лобной и скуловой области слева, также ГД высказывал жалобы на боли в области между животом и грудной клеткой слева. ГД пояснил, что телесные повреждения получил от действий сотрудников ___ (Т. 5, л.д. 18-21).
 
    Таким образом, суд, исходя из совокупности показаний свидетелей ГА., СВ., справки ___ от ____ 2013 года №, акта медицинского обследования живого лица, заключения эксперта, приходит к выводу о том, что потерпевший ГД. жалоб на боли в паховой области, области задней поверхности туловища при обращении в ___ не высказывал.
 
    Органом предварительного следствия не выяснены обстоятельства, по каким причинам потерпевший ГД не обратился в медицинское учреждение с жалобой о причинении физической боли от ударов ногой, нанесенных подсудимым Паньковым Д.А.
 
    О нанесении подсудимым Паньковым Д.А. ударов ногой потерпевшему указывают в своих показаниях потерпевший ГД., а также свидетель МСА, который был доставлен сотрудниками полиции вместе с потерпевшим. Также об этом показали законный представитель КЭ., свидетели ___.
 
    Между тем законный представитель КЭ., свидетели ___ очевидцами происшествия не являлись, о нем им стало известно со слов ГД. и МСА. Кроме этого, из показаний свидетелей МСА., ИСМ. следует, что на посту ГАИ они видели у ГД. только покрасневшее ухо. Свидетель СМП. показал, что ГД. и его ___ МСА. не рассказывали, кто бил ГД.
 
    Показания потерпевшего ГД., свидетеля МСА. противоречат показаниям подсудимого Панькова Д.А., который отрицал свое нахождение в кабинете вместе с ГД. и МСА.
 
    Показания свидетелей ___. подтверждают факт доставления потерпевшего ГД. в здание ___, однако не указывают на какой-либо личный контакт подсудимого Панькова Д.А. с потерпевшим, и объективно являются доказательствами защиты.
 
    Кроме того, показания свидетелей ___. согласуются с показаниями подсудимого Панькова Д.А., потерпевшего, свидетеля МСА. в части того, что Паньков Д.А. участия в доставлении ГД. и МСА. в ___ не принимал.
 
    Из показаний свидетеля ЮН., оглашенных с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя, следует, что примерно после ____ 2013 года в дневное время примерно в ___ часов он находился в ___ полиции, где давал показания по факту кражи у него гаража сотруднику полиции ___ в кабинете на ___ этаже (Т. 2, л.д. 36-39).
 
    Показания свидетеля ___. согласуются с показаниями подсудимого Панькова Д.А. о проведении опроса ЮН в день доставления ___ ГД. и МСА.
 
    Из показаний КЭ., которые она дала в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что ГД отвели на ___ этаж и завели в кабинет, где били, там же допрашивали его друга МСА. ГД рассказал, что когда его били, МСА поставили лицом к стене, чтобы он не видел, как бьют ГД (Т. 1, л.д. 236).
 
    Свидетель ИН в судебном заседании также указала на то, что когда ГД нанесли удар в пах, МСА стоял лицом к стене.
 
    Эти показания, по мнению суда, указывают на то, что потерпевший ранее сообщил своей ___ КЭ. и ___ ИН. о других обстоятельствах происшествия.
 
    Другие письменные доказательства, представленные органом предварительного следствия, не подтверждают предъявленное Панькову Д.А. обвинение.
 
    Записи в «Книге доставленных: оперативная зона ___», датированные ____ 2013 года, с данными ___ МСА., ГД. указывают на их доставление в ___. Однако факт доставления потерпевшего ГД. никем из сторон не оспаривался.
 
    Заявление ИН о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ___ содержит указание на то, что ее ___ ГД. был избит, в связи с чем у него имеются телесные повреждения. Однако орган предварительного следствия доказательства, подтверждающие наличие у ГД. телесных повреждений в паховой области, области задней поверхности туловища, суду не представил.
 
    Детализация телефонных соединений ___., полученная органом предварительного следствия у операторов сотовой связи, не имеет значения для дела, местонахождение указанных лиц отношения к предмету доказывания по уголовному делу не имеет.
 
    Детализация телефонных соединений ГД., Панькова Д.А. также не имеет значения для дела, так как их нахождение в здании ___ никем не оспаривалось.
 
    Должностной регламент ___ Панькова Д.А., представленный органом предварительного следствия в качестве доказательства по делу, утвержден вышестоящим начальником подсудимого ____ 2013 года, то есть позже даты совершения деяния, которое инкриминируется подсудимому. Поэтому данный должностной регламент не может являться подтверждением действительных должностных обязанностей подсудимого Панькова Д.А. на ____ 2013 года.
 
    Суд вынужден констатировать, что других доказательств нанесения подсудимым ударов потерпевшему, кроме показаний потерпевшего ГД. и свидетеля МСА., органом предварительного следствия не представлено.
 
    Между тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доверять их показаниям оснований не имеется, так как они опровергаются фактами и выводами, изложенными в заключении эксперта, акте медицинского освидетельствования живого лица, справке об обращении в ___, показаниями подсудимого Панькова Д.А., свидетелей ___
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нанесение Паньковым Д.А. ударов ГД. ударов, повлекших причинение физической боли, стороной обвинения не доказано.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств виновности подсудимого Панькова Д.А. в превышении должностных полномочий, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
 
    Изучение личности подсудимого Панькова Д.А. показывает, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ___, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в ____, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    В связи с оправданием Паньков Д.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Оправдать Панькова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панькова Д.А. - отменить.
 
    Признать за Паньковым Д.А. право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора оправданным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы оправданного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий А.Н. Каратаев