Приговор от 19 мая 2014 года №1-595/2014

Дело № 1-595/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Курган 19 мая 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Курганской области Киселева А.А.
 
    подсудимого Комогорова С.И.
 
    защитника - адвоката Салманова В.В., предоставившего удостоверение № 0398 и ордер № 093678,
 
    потерпевшей П.
 
    при секретаре Карповой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Комогорова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Комогоров С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов 50 минут Комогоров, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Д. множественные удары руками в область головы и тела, после чего, взяв на месте происшествия неустановленный следствием предмет, похожий на трубу, нанес им не менее трех ударов потерпевшему в область головы.
 
    В результате преступных действий Комогорова Д. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных очагов ушиба головного мозга, острой эпидуральной гематомы справа, перелома правой височной и теменной костей, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно - следственной связи со смертью пострадавшего наступившей ДД.ММ.ГГГГ; а также ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки грудной клетки слева и передней поверхности левого плечевого сустава, по степени тяжести, относящиеся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
 
    Подсудимый Комогоров С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов встретился с Д. Олегом, с которым ранее знаком не был, они сдали «железо» и решили выпить спиртного во дворе дома по <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошел его знакомый С., с которым они вместе выпили около двух бутылок вина. В ходе распития спиртного Комогоров поссорился с Олегом, стал бить его руками по голове и телу, затем взял железную трубу и около трех раз ударил Д. трубой по голове. После ссоры во двор вышла сожительница С. - Б.. В это время Олег пошел в сторону бани, то есть в центр <адрес>, а он ушел к себе домой и больше Олега не видел. Причиняя телесные повреждения Д. убивать его не хотел, но допускает, что смерть погибшего могла наступить от его ударов. После этих событий он уехал в <адрес>. Когда вернулся в <адрес>, от знакомых узнал о смерти Д. и, считая себя виновным в эго смерти, сам явился в отдел полиции, рассказал о происшедшем и добровольно написал явку с повинной.
 
    С заявленными потерпевшей исковыми требованиями о взыскании с него компенсации причиненной ей морального вреда согласен частично, считая заявленную сумму завышенной.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Так потерпевшая П. показала суду, что в 2012 году ее сын Д. Олег проживал в <адрес>, где работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ брат привез Олега домой из больницы <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Олег умер. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ сына подобрали на улице избитым и все это время он находился в коме. По характеру сын был спокойный, спиртное употреблял, приступов эпилепсии у него никогда не было. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации причиненного ей морального вреда связанного со смертью сына 500000 рублей.
 
    Свидетель С. показал суду, что в августе 2012 года в послеобеденное время он вышел на балкон своего дома по адресу: <адрес> и увидел во дворе Комогорова с неизвестным мужчиной. Он вышел поздороваться с подсудимым и вынес с собой бутылку вина, которую с ним и распил. В ходе разговора между Комогоровым и неизвестным мужчиной произошла перепалка, они стали толкаться и Комогоров пару раз ударил палкой или железной трубой в район плеча неизвестного мужчины. После чего мужчина, забрав какой-то пакет, ушел вглубь <адрес>. Каких - либо телесных повреждений до ссоры он у мужчины не видел, как и не видел следов крови после нанесенных ему Комогоровым ударов. Во время конфликта Б. не было, на улицу она вышла позже.
 
    Согласно показаниям свидетеля данных в ходе предварительного расследования при допросе и проверке его показаний на месте происшествия С. пояснял, что конфликт между Комогоровым и мужчиной произошел из - за претензий по поводу сдачи металла. В ходе конфликта они «сцепились» между собой. Неожиданно для него Комогоров подобрал лежавшую на земле трубку или палку и нанес ею сверху вниз 2-3 удара мужчине в область головы, возможно один удар попал в область плеча (т. 2 л.д. 5-9, л.д. 10-18).
 
    Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем их забыл. Также показал, что в ходе предварительного расследования участвовал в опознании и на одной из фотографий узнал мужчину, которого бил Комогоров.
 
    Свидетель Б. показала суду, что в августе 2012 года после обеда она, находясь в квартире, где проживала со С., увидела, что Комогоров и С. распивают спиртное во дворе дома, рядом с ними находился неизвестный ей мужчина. Желая забрать С. домой, вышла во двор, в это время неизвестный мужчина стал уходить от них в сторону улиц Пугачева - Ломоносова, а Комогоров ругался в его адрес, высказывая недовольство обстоятельствами продажи ими «железа». Со слов сожителя ей известно, что Комогоров ударил этого мужчину.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей А. и Р., данные ими на предварительном следствии.
 
 
    Таксвидетель А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он шел по <адрес> в <адрес> в сторону магазина «Метрополис» и возле торца <адрес> увидел лежащего на земле мужчину. Мужчина лежал на спине, не двигался, возле него никого не было. Возвращаясь обратно по этой же стороне улицы, возле <адрес>А по <адрес>, в котором расположена общественная баня, опять увидел лежащего на земле мужчину, которого встречал раньше. Мужчину трясло, он переворачивался с бока на бок, при этом ударяясь головой об асфальт. Поняв, что с мужчиной что-то неладное он из помещения бани вызвал скорую медицинскую помощь, время было ближе к 16 часам. С того момента, как он встретил мужчину первый и второй раз, прошло около 20 минут. Мужчина находился в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 132-134).
 
    Свидетель Р. (врач реанимационной бригады скорой медицинской помощи) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по линии «03» поступил вызов от неустановленного прохожего, который сообщил о том, что у здания бани по <адрес> лежит мужчина и у него происходят судороги. В 16 час. 03 мин. он прибыл на место и у бани, расположенной по <адрес>, обнаружил неопрятно одетого мужчину лежащего на земле, который был в спутанном сознании и в контакт не вступал. Он поставил ему диагноз - черепно-мозговая травма, так как у мужчины определялась подкожная гематома без кровоподтеков (т. 1 л.д. 137-140).
 
    По ходатайству сторон судом исследованы также письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:
 
    - протокол осмотра места происшествия согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Д. (т. 1 л.д. 22-23),
 
    - карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. в ГБУ «Курганская БСМП» поступил вызов к бане на <адрес> в <адрес>. По прибытию на место в 16 час. 03 мин. был обнаружен лежащий на земле неизвестный мужчина с подкожной гематомой волосистой части головы (т. 1 л.д. 84),
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, откуда был госпитализирован в медицинское учреждение Демидов. Над центральным входом в здание имеется вывеска «Баня» (т. 1 л.д. 90-96),
 
    - протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, где проживает С. и <адрес> А по <адрес>, возле которого был обнаружен Д., согласно которому установлено расстояние между указанными домами, составляющее около 150 метров (т. 2 л.д. 31-34),
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы № 16(a), согласно выводам которой, смерть Д. наступила в пределах суток от момента освидетельствования трупа ДД.ММ.ГГГГ от синдрома нейродистрофических расстройств, отека вещества головного мозга, абсцесса верхней доли правого легкого, двусторонней крупноочаговой острой гнойной пневмонии вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных контузионных очагов головного мозга, острой эпидуральной гематомы справа, перелома височной и теменной костей справа, множественных крупных очагов ушибов вещества головного мозга. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с твердой поверхностью исключается. Все указанные телесные повреждения причинены прижизненно действием твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 100-103),
 
    - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29, согласно которому смерть Д. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибов головного мозга, переломов височной и теменной костей справа, кровоизлияний под оболочки мозга. Данная черепно-мозговая травма была причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных (не менее трех) ударов по голове твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая локализацию, тяжесть черепно-мозговой травмы, множественность точек приложения силы, причинение данной черепно-мозговой травмы при падении и во время эпилептического приступа исключено. Все имеющиеся телесные повреждения у Д. носят прижизненный характер. В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию.
 
    Черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того при поступлении пострадавшего в лечебное учреждение у него были обнаружены кровоподтеки грудной клетки и левого плеча, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 1 л.д. 110-124),
 
    - заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 26, согласно выводам которой, исходя из данных судебно-медицинского освидетельствования Д. от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных очагов ушиба головного мозга, острой эпидуральной гематомы справа, перелома правой височной и теменной костей; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки грудной клетки слева и передней поверхности левого плечевого сустава; консолидированные (сросшиеся) переломы 5,6-го ребер справа.
 
    Черепно-мозговая травма причинена ДД.ММ.ГГГГ в результате множественных (не менее трех) ударов по голове твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, возможно металлической трубой. Данная черепно-мозговая травма повлекла за собой смерть Д. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Ушибленная рана верхней губы и кровоподтеки грудной клетки слева и левого плечевого сустава причинены от действия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конкретных физических свойств. Срок причинения данной раны и кровоподтеков может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинной связи со смертью они не состоят и относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
 
    Консолидированные (сросшиеся) переломы 5,6-го ребер справа причинены от действия твердого тупого предмета в срок не менее 3-х недель до момента поступления пострадавшего в Курганскую городскую больницу № 2. Определить степень тяжести вреда здоровью указанных переломов ребер не представляется возможным ввиду отсутствия данных об их клиническом проявлении в тот период (т. 2 л.д. 138-146).
 
    Разъясняя заключениякомиссионныхсудебно - медицинских экспертизэксперт У. в судебном заседаниипояснил, что закрытая черепно - мозговая травма явившаяся причиной смерти Д. могла быть причинена отрезком трубы. После причинения указанной травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться до момента сдавления головного мозга нарастающей гематомой.
 
    - протокол предъявления для опознания, согласно которому С. по фотографии опознал Д. как мужчину, с которым Комогоров распивал спиртные напитки во дворе его дома в августе 2012 года, и которому Комогоров нанес несколько ударов палкой в область головы (т. 2 л.д. 20-23)
 
    - протокол предъявления для опознания, согласно которому Комогоров по фотографии опознал Д. как мужчину по имени Олег, которому он причинил телесные повреждения в ходе ссоры в августе 2012 года, ударив его несколько раз металлической трубой (т. 2 л.д. 83-86),
 
    - протокол явки с повинной из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ Комогоров обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что летом 2012 года, находясь во дворе <адрес>, входе распития спиртного он ударил не менее трех раз железной трубой по голове неизвестного мужчину по имени Олег (т. 2 л.д. 50).
 
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Комогорова в совершении преступления указанного в описательной части приговора.
 
    Оценивая заключение экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами проведения и являющимися допустимыми доказательствами по делу. Данные заключения в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что в ходе ссоры нанес Д. несколько ударов руками по лицу и телу, после чего подобранной на месте происшествия железной трубой ударил его около трех раз по голове. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из показаний свидетеля С. между подсудимым Комогоровым и погибшим Д. возник конфликт, в ходе которого Комогоров подобранным на месте происшествия предметом похожим на трубу или палку и нанес сверху вниз два - три удара Д. в область головы.
 
    О том, что именно Комогоров нанес телесные повреждения погибшему, С. сообщил Б., о чем пояснил и указанный свидетель.
 
    Из показаний свидетеля А. следует, что в период времени с 15 до 16 часов он видел у торца <адрес> лежавшего на земле мужчину. Этого же мужчину минут через двадцать он увидел возле <адрес>А по <адрес>, где расположена общественная баня, мужчину трясло, он переворачивался с бока на бок и ударялся головой об асфальт. Мужчина все время находился в бессознательном состоянии, после чего он вызвал скорую помощь.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей С., Б. и А., у суда не имеется. Показания указанных лиц, не содержат каких - либо существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств дела, в том числе в части причинения погибшему телесных повреждений. Их показания в целом соответствуют и дополняют друг друга. Причин для оговора указанными лицами Комогорова судом не установлено.
 
    При этом суд учитывает, что противоречия в показаниях свидетеля С. о локализации нанесенных Комогоровым Д. телесных повреждений, были устранены в ходе оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, суть которых он подтвердил, что по мнению суда, вызвано свойствами памяти свидетеля.
 
    Не смотря на то, что орудие преступления следственным органом обнаружено и изъято не было, суд считает, что телесные повреждения Д. Комогоров причинил предметом похожим на трубу, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля ФИО64 и заключения эксперта № согласно которому закрытая черепно - мозговая травма явившаяся причиной смерти Комогорова причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно металлической трубой.
 
    Доводы подсудимого о том, что после нанесения Д. трех ударов трубой по голове, тот самостоятельно ушел с места происшествия, на что указал также и свидетель Смолин, не влияют на выводы суда о том, что смерть Д. наступила в результате преступных действий подсудимого.
 
    Как пояснил в судебном заседании эксперт У. после причинения указанной закрытой черепно - мозговой травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться до момента сдавления головного мозга нарастающей гематомой. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется.
 
    При этом как следует из заключения судебно медицинских экспертиз №№ 16а и 29 причинение данной черепно-мозговой травмы при падении и во время эпилептического приступа исключено.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Д. был найден в бессознательном состоянии свидетелем А. в период времени между 15 и 16 часами, то есть спустя непродолжительное время после ссоры между погибшим и подсудимым. Кроме того, согласно протоколу осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ Д. был обнаружен А. в непосредственной близости от места причинения телесных повреждений, а именно в 150 метрах от дома, где проживает С..
 
    Согласно показаний свидетеля Р., по прибытию бригады скорой помощи на место обнаружения пострадавшего, у мужчины была диагностирована черепно-мозговая травма, без кровоподтеков, других телесных повреждений не было, что указывает на то, что погибшего больше никто не бил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Комогоров не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, объективные предпосылки для этого отсутствовали.
 
    Из показаний подсудимого и свидетеля С. признанных судом достоверными следует, что погибший каких - либо реальных действий, которые могли быть расценены подсудимым как посягательство на его жизнь или здоровье не совершал.
 
    Нормальное, адекватное поведение Комогорова, сразу после совершенного преступления, указывает на отсутствие у него состояния сильного душевного волнения (аффекта). У суда нет оснований считать, что погибший каким-либо образом оскорбил чувства подсудимого, что могло бы вызвать его сильное душевное волнение. Не сообщил об этом в судебном заседании и подсудимый.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует нанесение подсудимым для достижения своей цели предметом, похожим на железную трубу, многочисленных ударов по голове потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Д., и имеющие отношение к его смерти, были причинены в результате умышленных действий подсудимого Комогорова.
 
    У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку на учете у психиатра он не состоит, нормально и адекватно вел себя в момент судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд находит вину Комогорова в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 101), его поведение после совершения преступления, состояние здоровья.
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
 
    Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, требования ст. 43 УК РФ - в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также принимая во внимание характер совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого суд считает, что исправление Комогорова без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, а также существенно не уменьшают степень его общественной опасности.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Комогоров должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, он имеет опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходя из требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 300000 рублей, так как в результате причинения Комогоровым тяжких телесных повреждений повлекших смерть Д., его мать испытала нравственные страдания. При этом суд учитывает характер причиненных истцу страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
 
    В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Комогорова подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, подлежащие выплате защитнику Салманову В.В. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Комогорова от возмещения процессуальных издержек, не имеется.
 
    Вещественных доказательств по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Комогорова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Комогорову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания Комогорову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшей П. к Комогорову Сергею Ивановичу о взысканииморального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комогорова Сергея Ивановича в пользу П. в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Комогорова С.И. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 1897 рублей 50 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий: П.Н. Шаронов