Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №1-59/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 1-59/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Солдатовой Анне Сергеевне рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Елаева Александра Ивановича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. Елаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>
Не согласившись с указанным выше постановлением судьи районного суда, Елаев А.И. обратился с жалобой и дополнениями к ней в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование также привел доводы о незаконном задержании, сфабрикованности материалов дела об административном правонарушении, заведомо ложных показаниях допрошенных свидетелей.
В судебное заседание Елаев К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Елаев А.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Елаев И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны административного правонарушения мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 20 часов 00 минут 16 июля 2020 г. Елаев А.И., находясь в общественном месте около частного жилого дома N 56 по ул. Ленина п. Николаевка г. Саранска, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан С.А.С. и М.И.И., чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Указанные действия квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.
Факт административного правонарушения и вина Елаева А.И. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2020 г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании от 17 июля 2020 г.; рапортами о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск лейтенанта полиции Ф.Д.А. от 16 июля 2020 г.; письменными объяснениями свидетелей М.И.И. и С.А.С. от 16 июля 2020 г., подтвержденные ими в судебном заседании, иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательства не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Елаева А.И. в совершении данного административного правонарушения.
Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о недоказанности вины Елаева А.И. в совершении административного правонарушения.
В виду изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, указания в жалобе о сфабрикованности протокола об административном правонарушении, в которых ставятся под сомнение, как подписи свидетелей, которые заверяли факт отказа заявителя от подписи, так и сама возможность их присутствия при составлении протокола, а также соответствие копии протокола оригиналу.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учетом изложенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки указаниям в жалобе заявителя, в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. в отношении Елаева А.И. существенных недостатков, влекущих исключение данного протокола из числа доказательств, не установлено.
Довод жалобы о несоответствии выданной заявителю копии протокола об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. оригиналу, в которой в графе о разъяснении свидетелям М.И.И. С.А.С. ответственности за заведомо ложные показания отсутствуют их подписи, подлежит отклонению. Как следует из представленной копии протокола, исходя из ее качества, исполнение подписей указанными свидетелями не просматриваются. В то же время во всех других графах протокола, подписи свидетелей просматриваются с достаточной четкостью. Принимая во внимание способ получения копии рукописного протокола об административном правонарушении, с использованием копировальной бумаги, у суда нет оснований признать данное обстоятельство в качестве существенного недостатка, влекущего исключение данного протокола из числа доказательств.
Подлежат отклонению как несостоятельные и утверждения в жалобе о сфабрикованности всего дела об административном правонарушении, основанном на несоответствующих действительным событиям показаниях свидетелей М.И.И. и С.А.С.
Допрошенный свидетель С.А.С. в районном суде показал, что 16 июля 2020 г. он находился в п. Николаевка, около магазина "Бристоль", где ожидал товарища. Обратил внимание, что в 10-15 метрах от него двое сотрудников полиции вели троих граждан и просили их присесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, на что граждане стали возмущаться, материться и размахивать руками и угрожать сотрудникам полиции, что они работать не будут. Позже подъехала полицейская автомашина "буханка", и граждане "поутихли", и их посадили в автомобиль и они уехали. Елаева А.И. он запомнил как молодого человека, обутого в калоши, который был рядом с седовласым мужчиной в возрасте. Позже к нему подошел сотрудник полиции и поинтересовался, видел ли он происходящее, и получив с его стороны утвердительный ответ они поехали в отдел полиции.
Данные показания свидетеля в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля М.И.И., также допрошенного в районном суде, и обстоятельствами, изложенными в рапортах о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск лейтенанта полиции Ф.Д.А. от 16 июля 2020 г., также допрошенного в суде.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.С. и М.И.И., подтвердивших изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, показания свидетелей, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Елаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что на территории домовладения, где проживает Елаев А.И., он находился по приглашению последнего, и помогал собирать урожай в огороде. Также сообщил суду, что ни по пути следования к служебному автомобилю сотрудников полиции, ни у самого автомобиля, Елаев И.А. и Елаев А.И. нецензурно не выражались, подойдя к автомобилю, они сели в машину, после чего их увезли на другой подъехавшей патрульной машине.
В силу статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний (пояснений) сотрудников полиции закон не содержит. Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции М.И.И. и Ф.Д.А. служебными полномочиями в отношении Елаева А.И. или его оговоре, в материалах дела отсутствуют.
В то же время к показаниям свидетеля Б.А.В. следует отнестись критически, поскольку он является знакомым семьи Елаевых и при указанных событиях находился в гостях у Елаева А.И., что не исключает его заинтересованность в исходе дела, и его показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей.
Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при оформлении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, расписываться в протоколе и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемого акта.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Довод заявителя о его заведомо незаконном лишении свободы и применения к нему физической силы, со стороны сотрудников полиции, также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, чем заявитель в данном случае не воспользовался.
Таким образом приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Елаева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда его права на защиту - оставлении без рассмотрения его ходатайства о допуске в качестве защитника Елаева И.А., подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания вопрос о допуске Елаева И.А. в качестве законного представителя заявителя был разрешен судьей районного суда. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку Елаев И.А. сам является лицом, в отношении которого возбуждено административное производство по тому же событию.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Елаеву А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности в минимальном размере предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Елаева А.И. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. оставить без изменений, жалобу Елаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка