Приговор от 21 мая 2014 года №1-59/2014г.

    Дело № 1-59/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Николаевск Волгоградская область «21» мая 2014 год.
 
        Николаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
 
    при секретаре Шелекето О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Дубилина В.А.,
 
    подсудимого КАТ,
 
    защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 008760 от 23.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «21» мая 2014 года уголовное дело в отношении:
 
    КАТ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев, проживающего в селе <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    КАТ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней сентября 2012 года примерно в 23 часа КАТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение матллолома, по предварительному сговору с другим лицом подошли к смотровому канализационному колодцу, расположенному на территории <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитили металлическую крышку люка стоимостью 1 350 рублей, причинив имущественный ущерб ФИО10 на указанную сумму.
 
    Имущественный ущерб возмещён.
 
    Другое лицо - РП умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый КАТ в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимый КАТ пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель Дубилин В.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Представитель потерпевшего КН также против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чём указала в адресованном суду заявлении (л.д.102).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    К такому выводу суд пришёл с учётом того, что КАТ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое КАТ преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимый КАТ осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый КАТ обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Содеянное КАТ суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Реализовав свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащей СОНТ «Исток» металлической крышки люка, стоимостью 1 350 рублей, которую КАТ по предварительному сговору с другим лицом тайно похитили с территории <адрес> КАТ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.
 
    По месту жительства подсудимый КАТ характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание КАТ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание КАТ, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого КАТ преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как исправительные работы и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное КАТ наказание условным.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАТ осужден по ст. 219 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев, исполнять самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    КАТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное КАТ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
 
    Возложить на КАТ обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца с 15 по 20 число, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения КАТ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения КАТ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате при помощи компьютера.