Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-59/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-59/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
пос. Глушково 09 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка Глушковского района Курской области Сумщенко О.П.,
при секретаре Гиленко Е.А.,
с участием стороны обвинения:
государственного обвинителя — помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бочарова А.С.,
потерпевшей <ФИО1>,
стороны защиты:
подсудимого Колиенко А.В.2,
защитника - адвоката Почепцова Ю.Н.3, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов Ю.Н.3» Адвокатской палаты Курской области,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, в отношении Колиенко А.В.2, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Колиенко А.В.2 обвиняется в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7>, примерно в 13 часов 00 минут, Колиенко А.В.2 находился в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где также находилась его жена - <ФИО1> На почве личных неприязненных отношений, между Колиенко А.В.2 и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой, у Колиенко А.В.2, который следовал через коридор дома домовладения <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, с этой целью он взял в свою правую руку топор, стоявший в углу коридора дома домовладения <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и вышел на порог указанного домовладения.
<ДАТА8>, примерно в 13 часов 00 минут, Колиенко А.В.2, находясь на пороге дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, но, не имея намерения убить ее и причинить ей смерть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, взяв в свою правую руку топор, и приблизился к <ФИО1> на расстояние примерно 0,5 метра, со словами о том, что он её сейчас убьёт, поднял топор над головой <ФИО1>, которая испугавшись за свою жизнь и здоровье начала убегать. Колиенко А.В.2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, но, не имея намерения убить ее и причинить ей смерть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, удерживая в своей правой руке топор, проследовал за ней через двор домовладения <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Убегающая <ФИО1>, вследствие того, что во дворе домовладения <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области была грязь и от того, что она была не обута, поскользнулась и упала на колени. Колиенко А.В.2, с топором, который удерживал в своей правой руке подбежал к ней и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, но, не имея намерения убить ее и причинить ей смерть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, взял своей левой рукой за волосы <ФИО1>, приставив своей правой рукой топор острием лезвия к её шее, сказав, что сейчас отрубит ей голову. В результате преступных действий Колиенко А.В.2 потерпевшая, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вырвала свои волосы из левой руки Колиенко А.В.2, встала с колен и выбежала через калитку ворот домовладения <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на улицу. Убедившись, что преступный результат достигнут и <ФИО1> реально испугалась за свою жизнь, Колиенко А.В.2 прекратил свои преступные действия.
В результате преступных действий Колиенко А.В.2, <ФИО1> испугалась, так как у неё были основания опасаться осуществления высказанной Колиенко А.В.2 угрозы. <ФИО1> видела и понимала, что Колиенко А.В.2, находился в состоянии сильного душевного волнения, вел себя агрессивно, был возбужден, предпринимал активные действия, поднял топор над ее головой, приставлял своей правой рукой топор острием лезвия к шее <ФИО1>, при этом располагался в непосредственной близости от неё, угрозы убить высказывал твердым уверенным голосом. Поскольку Колиенко А.В.2 свои угрозы убийством в виде высказываний, о том, что сейчас её убьёт и отрубит ей голову, в отношении <ФИО1> сопровождал применением топора, которым Колиенко А.В.2 мог причинить <ФИО1> смерть, у <ФИО1> конкретно понимавшей смысловое значение словесной угрозы Колиенко А.В.2 не иначе как причинение смерти, имелись все основания опасаться реального осуществления данной угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колиенко А.В.2 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, никаких претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением полностью им заглажен путем принесенных извинений, она его простила. Примирение не вынужденное.
Подсудимый Колиенко А.В.2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку он виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, примирился с потерпевшей, в счет возмещения морального вреда принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, и материальных претензий к нему не имеет, простила его за содеянное. Понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Защитник Почепцов Ю.Н.3 разделяет позицию своего подзащитного, который полностью себя признал виновным, не судим, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет. Просит суд дело производством прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бочаров А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания: подсудимый не судим; преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая приняла в качестве компенсации морального вреда извинения подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении подсудимого Колиенко А.В.2 уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, допускается освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Колиенко А.В.2 умышленное преступление отнесено к небольшой тяжести.
Подсудимый Колиенко А.В.2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая просит освободить подсудимого от уголовной ответственности, поскольку между ними достигнуто примирение, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, причиненный вред подсудимым возмещен и заглажен (в счет компенсации морального вреда принесены извинения).
Подсудимый Колиенко А.В.2 положительно характеризуется по месту жительства.
Согласно положений ст.254 УПК РФ в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора допускается прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным освободить подсудимого Колиенко А.В.2 от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства - топора, разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки с подсудимого Колиенко А.В.2 в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Колиенко А.В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, освободив от уголовной ответственности.
2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Колиенко А.В.2 до вступления постановления в законную силу.
3. Вещественное доказательство: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
4. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Колиенко А.В.2 не подлежат. Оплатить труд адвоката Почепцова Ю.Н.3 за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение 10 суток со дня еговынесения.
Мировой судья: О.П. Сумщенко
Справка: постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 21 июля 2014 г.
