Решение от 22 сентября 2014 года №1-59/2014

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года                                                                                                      п.Ванино
 
 
    Мировой судья судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края Бабушкин А.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Сорокоумова Б.Н.,
 
    подсудимого Павлишина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
 
    защитника - адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО2>.,
 
    при секретаре судебного заседания Мартынюк А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлишина <ФИО1> Игорьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Павлишин Р.И. в период с 23 часов 14.03.2013 до 01 часа 15.03.2013 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре помещения закусочной «У Полада», расположенной по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4> с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес кулаком правой руки, сжатой в кулак, один удар по лицу с правой стороны причинив <ФИО4> физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 02.06.2014, у <ФИО4> имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом дуги скуловой кости со смещением отломков, перелом спинки носа, двойной перелом правой орбиты: нижний край орбиты справа со смещением, перелом наружного края орбиты справа со смещением, кровоподтёк в правой окологлазничной области, посттравматическое кровоизлияние в склеру правого глаза. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, согласно п.8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008.
 
    Подсудимый Павлишин Р.И. в судебном заседании вину признал частично и показал, что один раз рукой ударил потерпевшего. Ногой потерпевшего не пинал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Павлишина Р.И., которые он давал в ходе дознания о том, что 14.03.2013 в вечернее время, примерно около 20 часов точного времени он уже не помнит, он со знакомыми <ФИО5> и <ФИО6> пришли в закусочную «У Полада», расположенную по <АДРЕС>. В помещении закусочной они употребляли спиртное. Около 22 часов 14.03.2013 он обратил внимание на двух парней, которые зашли в помещение закусочной, одного из этих парней он знал - <ФИО7>. Он хорошо был знаком с отцом <ФИО8>, с самим <ФИО8> он никаких отношений не поддерживал. <ФИО9> с ранее ему неизвестным парнем сели за столик расположенный напротив входа в помещение, на столике у них стояла бутылка с водкой. Во время нахождения в помещении закусочной, между ним и парнем, пришедшем с <ФИО8>, а также с самим <ФИО8> никаких конфликтов не происходило. Он подходил к <ФИО10> и парню сидящему с <ФИО10> за столиком, для того чтобы вытащить парней потанцевать, но никто из них не выходил танцевать. Примерно около 00 часов 15 марта 2013 года он совместно с <ФИО5> и <ФИО6> решили ехать по домам. <ФИО5> и <ФИО6> вышли на улицу, он также вышел из помещения закусочной в коридор, где увидел <ФИО10> и парня, с которым тот сидел за столиком, он подошел к <ФИО10> и стал спрашивать у <ФИО10>, как дела у его отца, парень стоял в нескольких метрах от него и <ФИО10> Когда он разговаривал с <ФИО10>, этот парень стал хамить ему, перебивая разговор, он полагает, что парень подумал, что он предъявляет претензии к <ФИО10> Он стал также грубой речью отвечать парню, затем он правой рукой сжатой в кулак нанёс парню один удар по лицу с правой стороны, куда именно он нанёс удар, он не помнит. От нанесенного удара, парень не упал, а подошел к нему, они схватились с ним за руки и стали бороться. Во время борьбы они упали на пол, продолжая бороться и кататься по полу, они выкатились из коридора на улицу. На улице к ним подбежали <ФИО5> и <ФИО6>, которые стали оттаскивать его от парня. После того как их разняли, он совместно с <ФИО5> и <ФИО6> сразу же поехали по домам. Когда они выходили с территории закусочной, то парень, с которым у него произошла обоюдная драка, что-то кричал ещё ему в след, что именно он не помнит, но когда он уходил, парень был в сознании, каких-либо сильных телесных повреждений он у парня не видел. Он не видел, чтобы <ФИО5> или <ФИО6> наносили парню какие-либо удары по лицу и телу. Также он не видел, чтобы парень дрался ещё с кем-нибудь кроме него. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него поступило заявление от Цымбаревич Антона. Он совместно с полицейским поехал в больницу и увидел там парня, с которым у него произошла обоюдная драка в закусочной «У Полада» и тогда он узнал, что это Цымбаревич Антон.
 
    Вина подсудимого Павлишина Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями:
 
    -потерпевшего <ФИО4>, который показал, что 14.03.2013 между Павлишиным Р.И. и ним произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он почувствовал удар в область головы сзади, от нанесенного удара он упал на пол и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то лежал на земле, на улице. Затем он поднялся и увидел, что Павлишина Р.И. от него оттаскивают друзья. Он стал подходить к Павлишину Р.И., на что Павлишин Р.И. нанес ему один удар ногой в область лица с правой стороны, после нанесенного удара он упал на землю. <ФИО9> зашел в помещение закусочной, оттуда принес его куртку и сотовый телефон. После чего они поехали домой в п.Токи Ванинского района Хабаровского края. Его мама <ФИО2>. вызвала скорую помощь. Через 2-3 дня его госпитализировали;
 
    -представителя потерпевшего <ФИО2>., которая показала, что 15 марта 2013 года около 00 часов она услышала, что в дверь квартиры позвонили, открыв дверь квартиры, она увидела своего сына Антона, на лице у Антона была кровь, также визуально было видно, что Антону наносили удары по лицу каким-либо предметом, так как височная кость с правой стороны была вмята во внутрь лица, челюсть с правой стороны также было смещена в сторону, глазное яблоко с правой стороны было красное от крови, точнее было кровоизлияние глазного яблока. На голове также были видны гематомы и ссадины. Одежда была грязной и в крови. Она провела Антона в комнату и, попыталась оказать Антону помощь, стала отмывать Антона от крови. Антон ничего ей не говорил, так как Антону было плохо;
 
    -свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она находилась» на работе в кафе «У Полада» с 14 на 15 марта 2013 года, около 20 часов в закусочную пришел ранее ей знакомый Павлишин <ФИО1> с двумя неизвестными ребятами. Павлишин <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, вел себя спокойно, танцевал. Также в помещении находился парень, ранее ей неизвестный, среднего роста, волосы рыжие, она слышала, что этого парня называли по имени Антон. Антон находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал в адрес находящихся в помещении нецензурную брань, тем самым провоцируя всех на конфликт. Она видела, как Антон неоднократно подходил к Павлишину и толкал Павлишина в плечо, провоцируя Павлишина на конфликт, но Павлишин не реагировал на действия Антона. Видеозапись в тот день и вечер на видеокамеры не производилась, по техническим причинам;
 
    -свидетеля <ФИО6>, который показал, что 14.03.2013 в вечернее время, точное время он не помнит, он вместе со своими знакомыми Павлишиным Р.И. и <ФИО5> пришли в закусочную «У Полада», расположенную по <АДРЕС>. Они присели за столик, где сделали заказ и употребляли спиртное. Через некоторое время, точно не помнит, он вышел в коридор закусочной, где увидел, что на улице Павлишин и Антон лежали на асфальте при этом держали друг друга за руки и боролись перекатываясь с места на место. Увидев это, он сразу же подбежал к Павлишину и Антону также с ним подбежал <ФИО5>. Участия в драке ни он ни <ФИО5> не принимали;
 
    -свидетеля <ФИО5>, который показал, что <ДАТА10> он совместно с Павлишиным Р.И. и <ФИО6> пошли в закусочную «У Полада», расположенную по адресу: <АДРЕС>, где они втроём употребляли спиртное. Антон подошел к Павлишину Р.И. стал толкать Павлишина Р.И. в плечо, затем он увидел, как Павлишин Р.И. кулаком правой руки нанёс один удар по лицу Антона с левой стороны. После того, как Павлишин Р.И. нанёс удар по лицу Антону, Антон не упал, подошел к Павлишину Р.И., схватились с ним за руки и стали бороться. Во время борьбы Павлишин Р.И. и Антон упали на пол, продолжая бороться и кататься по полу, затем они выкатились из коридора на улицу.Он не видел, чтобы парень дрался ещё с кем-нибудь кроме Павлишина Р.И.
 
    Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Павлишина Р.И. потерпевшим <ФИО4>, свидетелями <ФИО15>, <ФИО6>, <ФИО16>
 
    Кроме того, вина подсудимого Павлишина Р.И. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    -протоколом осмотра документов, согласно которому, объектом осмотра является объяснение <ФИО10> следующего содержания: «с 14.03 на 15.03 около 24:00 я находился со своим другом Цымбаревич Антоном в кафе «У Полада» мы сидели в кафе за столом употребляли спиртные напитки, несколько раз к нам подходил молодой неизвестный парень по имени Рома, как я узнал позднее и этот Рома приставал к Цымбаревич Антону. В момент когда мы вышли покурить а курительное помещение, там стал приставать к Цымбаревич Антону этот же неизвестный, после началась драка, точнее Цымбаревич А. стал защищаться, драка перемесилась на улицу и там его стал пинать неизвестный по имени <ФИО1> и еще двое неизвестных, которые сидели за столиком неизвестного по имени <ФИО1>. Я в драке не участвовал, я вытянул Антона от неизвестных и мы убежали, сам я телесных повреждений от неизвестных не получил»;
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 02.06.2014, согласно которого у <ФИО4> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, осколь-чатый перелом дуги скуловой кости со смещением отломков, перелом спинки носа, двойной перелом правой орбиты: нижний край орбиты справа со смещением, перелом наружного края орбиты справа со смещением, кровоподтёк в правой окологлазничной области, посттравматическое кровоизлияние в склеру правого глаза. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО4> и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно п.8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008). Описанные выше повреждения могли образоваться от одного-двух ударов, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, ноги нападавшего. Данные повреждения не могли образоваться при падении тела из положения стоя на плоскость;
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым Павлишиным Р.И., согласно которому подозреваемый Павлишин Р.И. пояснил, что с показаниями <ФИО4> он согласен частично, <ФИО4> стал грубить ему и оттолкнул его от <ФИО10>, после чего он нанёс <ФИО4> один удар кулаком по лицу, затем они схватились за руки, упали на пол и стали бороться. В результате борьбы они выкатились на улицу, на улице его оттащили от <ФИО4> его знакомые <ФИО5> и <ФИО6>, также на улице еще находились посетители, кто именно он не знает. После того как их разняли, он совместно с <ФИО5> и <ФИО6> сели в автомобиль и уехали. Никакого удара ногой он <ФИО4> не наносил. Он не видел, чтобы у <ФИО4> ещё с кем-нибудь был конфликт. Когда они уезжали, то <ФИО9> и <ФИО4> оставались в закусочной.
 
    Проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства вины Павлишина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое из них является допустимым доказательством, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Проанализировав все собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину Павлишина Р.И. в совершении преступления установленной и доказанной.
 
    Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства.
 
    Между тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о нанесении Павлишиным Р.И. одного удара ногой в область лица потерпевшего.
 
    В судебном заседании не установлена причастность к совершению данного преступления других лиц, поскольку никто из свидетелей не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.
 
    При таких обстоятельствах с учетом требований ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в ходе судебного следствия толкуются в пользу подсудимого Павлишина Р.И.
 
    Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания о нанесении Павлишиным Р.И. одного удара ногой по лицу потерпевшего, поскольку кроме показаний потерпевшего о данном факте никто из свидетелей не указал.
 
    В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и материалами дела.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания суд расценивает их как избранный способ защиты.
 
    При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия, а также данные в ходе дознания в части, не противоречащей доказательствам исследованным в судебном заседании.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что имеющиеся противоречия не являются существенными, не влияют на доказывание события преступления и квалификацию совершенного деяния.
 
    Об умысле подсудимого свидетельствует тот факт, что телесные повреждения были причинены в жизненно-важный орган - голову.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Павлишина Р.И. по ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в том числе условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение.
 
    Согласно ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
 
    Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих, отсутствием отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного деяния, а также фактических обстоятельств произошедшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павлишину Р.И. наказание в виде штрафа.
 
    Определяя размер наказания виновному Павлишину Р.И. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих, удовлетворительных характеристик, поведения потерпевшего, материального положения подсудимого, обстоятельств дела.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Павлишина <ФИО1> Игорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Павлишину Р.И. - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Ванинский районный суд Хабаровского края, через мирового судью судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Бабушкин А.Д.