Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 1-59/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-59/2014 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы<АДРЕС>
МАРКИНА И.В.
С участием государственного обвинителя Фищенко Е.И.
защитника -адвоката Алексеева М.А.(ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегией адвокатов <НОМЕР>)
подсудимого Балакирева М.Г.,
При секретаре Хариной Ю.А.Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе уголовное дело по обвинению
Балакирева Михаила Геннадьевича, <ДАТА3> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Балакирев М.Г. совершил хищениечужого имущества, т.е. кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>. Балакирев М.Г. находясь в гараже станции технического обслуживания <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись невнимательностью <ФИО1> и других работников, находящихся в вышеуказанном гараже, которые не могли наблюдать за его действиями , из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на верстаке <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР>., принадлежащий <ФИО1> После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму <НОМЕР>.
Подсудимый Балакирев М.Г. виновнымсебя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что <ДАТА5> он заезжал на станцию технического обслуживания <НОМЕР> чтобы спросить стоимость ремонта сварочных работ. На станции находилось два человека и они порекомендовали ему обратиться к сварщику. В это время к нему подошел сварщик, она назвал ему стоимость, и его она не устроила. При выходе со станции он в снегу увидел сотовый телефон. Он сел в машину и на ходу его подобрал. После чего данным телефоном стал пользоваться. Вину он признает, что подобрал телефон и не поинтересовался чей телефон и не позвонил кому либо, т.е. не предпринял попыток вернуть сотовый телефон хозяину.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО1>(л.д. <НОМЕР>) из которых следует, что с <ДАТА6> и до <ДАТА>, он работал в <НОМЕР><НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в должности автослесаря. <ДАТА7> он пришел на работу в <ДАТА> <ДАТА>. У него с собой был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находились сим карты с номерами <НОМЕР>. Примерно в <ДАТА>, он поговорил по своему сотовому телефону и положил его на верстак, который стоит в гараже, где он работал. Он от верстака отходил на расстояние 1 метр, и постоянно внимание на свой сотовый телефон не обращал, примерно в <ДАТА>, он стал искать свой сотовый телефон по карманам и вспомнил, что сотовый телефон оставил на верстаке. Он подошел к верстаку и увидел, что сотового телефона нет. Он попросил у напарника <ФИО2> фамилию не знает, принадлежащий ему телефон. Он ему дал его и он позвонил на свой сотовый телефон. Вначале гудки шли, но никто не отвечал, и нигде не было слышно звука работы телефона, а затем когда он еще позвонил гудки уже не шли. Кто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, н не знает. Примерно в <ДАТА> 20 минут в этот день в гараж к нам заходил мужчина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, других примет не запомнил, опознать не сможет, который был на автомашине <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приобретал <ДАТА8> в магазине <НОМЕР> по цене <НОМЕР>. С учетом износа ему причинен ущерб <НОМЕР>.
Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что Балакирев М.Г. егодруг . В <ДАТА> ему позвонил Балакирев и сказал, что нашел сотовый телефон. Балакирев его подвозил и он попросил его дать ему телефон , чтобы позвонить, так как его телефон сломался и находился в ремонте. Балакирев дал ему телефон и он сделал с него звонок. Марку и модель сотового телефона он не помнит. Балакирев ему сообщил, что нашел сотовый телефон около <НОМЕР> но где именно не уточнял. В данном сотовом телефоне находилась сим карта с абонентским номером <НОМЕР> на протяжении двух часов <ДАТА9> Балакирев работает в такси имеет автомашину <НОМЕР> ХР58. Больше он данным сотовым телефоном не пользовался.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он работает в <НОМЕР> « Маяк<НОМЕР> расположенном по <АДРЕС>, в должности администратора с <ДАТА10> В их <НОМЕР> занимаются ремонтом автомашин. <ДАТА7> он находился на работе с <ДАТА> до 20 часов. Вместе с ним в этот день работали : <ФИО5>, <ФИО6>. В период с 14 часов до <ДАТА> он находился в гараже <НОМЕР>», сидел за компьютером и в это время в помещении гаража зашел мужчина. Он на него не сразу обратил внимание, так как работал на компьютере. Когда он обратил на этого мужчину внимание, он <НОМЕР> примерно в одном метре от верстака. Он подошел к нему и спросил, что ему нужно. Мужчина спросил о <НОМЕР> сварочных работ детали-глушителя, которую этот мужчина держал в руках. Он и <ФИО7>, ему сообщили расценки. После чего, мужчина пошел к выходу из гаража. Через несколько минут, он вышел тоже из гаража, пошел к <ФИО8> который в это время находился на улице. Затем, он увидел, что мужчина, который к ним заходил в гараж, сел в автомашину <НОМЕР>, на регистрационный знак он не обратил внимание, после чего уехал. Останавливал ли он, на территории <НОМЕР> недалеко от гаража и подбирал ли он , что либо со снега, он не видел. Вроде бы, мужчина сразу уехал на автомашине с территории <НОМЕР>. Через несколько минут, он зашел обратно в гараж, и сел снова за компьютер. В это время слесарь <ФИО5> сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Он стал его везде искать в помещении гаража, смотрел на столе, верстаке, на улице. Все находящиеся на территории <НОМЕР>, стали звонить на абонентский номер <НОМЕР> сотового телефона <ФИО5>, первоначально гудки шли, но на территории <НОМЕР> мелодии сотового телефона не было слышно и на звонки никто не отвечал. Сразу они подумали, что сотовый телефон мог взять мужчина, который заходил в гараж, так как больше никто не заходил из <НОМЕР>. У <ФИО1> был сотовый телефон <НОМЕР> модель не помнит. <ФИО1> этим сотовым телефоном в период рабочего дня <НОМЕР> пользовался и клал в разные места, где придется. Выходил ли <ФИО1> со своим телефоном на улицу из гаража, он не видел. Когда он последний раз разговаривал по своему телефону, он не знает.
Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что он работает на станции технического обслуживания, расположенном по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в должности слесаря с <ДАТА11> <ДАТА7> он находился на работе с <ДАТА> и рабочий день у них до <ДАТА>. Примерно в <ДАТА> он видел, что <ФИО5>, который работал в <НОМЕР> в тот день с кем то разговаривал по своему сотовому телефону. Около <ДАТА> к ним в гараж заходил незнакомый мужчина. Этот мужчина спрашивал, сколько будут стоять сварочные работы по ремонту его автомашины. Он ему сообщил расценки, мужчина сказал, что дорого и ушел. После ухода мужчины, <ФИО1> стал искать свой сотовый телефон и спросил его не видел ли он его телефон. Он сказал, что не видел. Он действительно не видел, куда <ФИО1> клал свой сотовый телефон, но с телефоном <ФИО1> на улицу не выходил, так как разговаривал в помещении гаража. <ФИО1>, сказал, что вспомнил, что сотовый телефон клал на верстак в гараже, но его на данном месте , когда он стал его искать, не было. Он попросил у него сотовый телефон. Он ему дал, и <ФИО1> позвонил на свой номер, но нигде звука его телефона, не было слышно. Между собой они переговорили и решили, что телефон мог похитить мужчина, который заходил и спрашивал расценки по проведению сварочных работ. <ДАТА12> он увидев мужчину, который приехал с сотрудниками полиции, сразу узнал его, это именно он приезжал <ДАТА13> в <НОМЕР>, интересовался расценками по сварке автомашины.
Суд считает показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> последовательными не противоречивыми и соответствующими материалам дела, так как до <ДАТА5>знакомы не были, и оснований оговаривать Балакирева М.Г. у них неимеется.
Также вина Балакирева М.Г. подтверждается материалами дела, а именно: заявлением <ФИО12> от <ДАТА14> о привлечении к уголовной ответственности (л.д.<НОМЕР>), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> (л.д.<НОМЕР>), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА14>(л.д.<НОМЕР>), постановлением о производстве обыска (выемки) от <ДАТА15>, где у потерпевшего <ФИО12> изымались кассовый чек, гарантийный талон на приобретение сотового <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которбка из под сотового телефона (л.д.<НОМЕР>), протоколом обыска (выемки) от <ДАТА16> протоколом осмотра предметов ( документов) от <ДАТА16> которого объектом является кассовый чек, гарантийный талон , коробка от сотового телефона <НОМЕР>протоколом личного досмотра от <ДАТА17> согласно которого у Балакирева М.Г. изъят сотовый телефон <НОМЕР>протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА18> и фотатаблица ( <НОМЕР>), заключением экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> согласно которого стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на момент совершения преступления, то есть на <НОМЕР>. составила <НОМЕР>. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на момент совершения преступления, то есть на <НОМЕР>., с учетом износа, <НОМЕР>
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что действия Балакирева М.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу.
Доводы Балакирева М.Г. о том. что он нашел сотовый телефон на улице , а не брал его с верстака, суд считает необоснованными, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей. Сотовый телефон располагает такими свойствами, что Балакиреву М.Г. несоставило бы труда позвонить и найти хозяина данного телефона. Однако он этого не сделал, а стал сам лично им пользоваться.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Балакирев М.Г. совершил преступление небольшой тяжести, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Смягчающим наказания обстоятельством суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения.
Обстоятельств отягчающих наказание судом по делу не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Балакирева Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размер 5000 ( пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
Мировой судья:
Копия верна:
Мировой судья:
Секретарь:
Справка: приговор вступил в законную силу с
Мировой судья:
Секретарь:
