Решение от 11 июня 2014 года №1-59/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР> г.                                                                                                
 
    <АДРЕС>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием государственного обвинителя:  помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    адвоката <ФИО5>, представившего соответственно ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке <ДАТА1> в  г. <АДРЕС> материалы уголовного дела  в отношении:
 
    <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: х. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  окончившего 11 классов средней школы, состоящего в браке,  не работающего, военнообязанного,  судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «б» ч. 1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно незаконную добычу рыбы, с применением способов массового истребления указанных водных животных.
 
    Указанное преступление совершено им  при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4>, при мерно в 10 часов 00 минут, <ФИО4>,  взяв из дома заранее приготовленную одну рыболовную лесковую сеть длинной 30 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 35?35 мм., прибыл на берег Цимлянского водохранилища, в район «<АДРЕС>, что в 3,2 км от х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на берегу находилась принадлежащая ему алюминиевая лодка «Прогресс», с целью незаконного вылова рыбы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы,  осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, он, заплыв на лодке на воду Цимлянского водохранилища, в 15 метрах от берега установил принадлежащую ему сеть, тем самым, начав производить лов рыбы. Вернувшись на берег, он был задержан сотрудниками полиции.
 
    <ФИО4> с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
 
    Мировым судьёй установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено, <ФИО4> добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении <ФИО4>
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО4> обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого <ФИО6> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,  как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления указанных водных животных.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное <ФИО4> относится к категории  преступлений небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признает полное признание вины <ФИО4> в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка. 
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает, что согласно представленной характеристики с места жительства <ФИО4> характеризуется с положительной стороны.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о назначении наказания подсудимому  <ФИО4> по  п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде исправительных  работ,  с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одна рыболовная лесковая сеть, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС>, подлежит уничтожению как орудие преступления; алюминиевая лодка «Прогресс», хранящаяся под сохранной распиской у <ФИО4> подлежит возврату по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ,         ч. 5  ст. 62 УК РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
<АДРЕС>
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2(двух) месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание черноус Сергею Петровичу в виде исправительных работ считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен  своим поведением доказать свое исправление.
 
    Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, <ФИО4> обязать в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные УИИ сроки.
 
    В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну рыболовную лесковую хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> - уничтожить как орудие преступления. <ФИО4> предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: дюралюминиевой лодкой «Казанка», хранящейся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по ее сохранности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток с момента его оглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>
 
 
 
 
 
    Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники.