Решение от 10 сентября 2014 года №1-59/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
                п. Тазовский ЯНАО                                                             10 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А. при секретаре Мироновой Т.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тазовского района ЯНАО Миронова А.А., защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № 215 от 06 апреля 2010 года и ордер № 1448 от 23 мая 2014 года, подсудимого Яптунай В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-59/2014 по обвинению Яптунай <ФИО1>, в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Яптунай В.И. совершил кражу имущества ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В январе 2014 года Яптунай В.И., находясь на расстоянии 45 километров в восточном направлении от <АДРЕС>района Ямало-Ненецкого автономного округа, профиль № 35, пикет № 724, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа похитил геофизическое оборудование: линейный модуль Лаул-428, серийный номер 2824389, стоимостью 121 010 руб. 25 коп., аккумулятор 6СТ-75 марки Барс сильвер, стоимостью 1 901 руб. 69 коп., не представляющий ценности деревянный бокс, причинив ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 122 911 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании подсудимый Яптунай В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, с объёмом и стоимостью похищенного имущества, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Шарипова Л.Л. ходатайство поддерживает.
 
    Государственный обвинитель Миронов А.А., законный представитель потерпевшего ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Яптунай В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд учитывает совершение Яптунай В.И. преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, имущественное положение подсудимого, в том числе наличие дохода, следует назначить наказание в виде штрафа. Основания для освобождения от наказания отсутствуют.
 
    Основания для применения ст. 73 УК РФ не установлены, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа законом не предусмотрено.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности у потерпевшего. Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется.
 
 
                Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
                Яптунай <ФИО3> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
 
                Меру пресечения, избранную Яптунай В.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - аккумулятор, модуль, деревянный бокс оставить у потерпевшего ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тазовский районный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                    Мировой судья                                                                                  Е.А. Молокова
 
 
    Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.