Решение от 13 августа 2014 года №1-59/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-59/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    13 августа 2014 года                                                           с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
 
    И.о. мирового судьи судебного участка  Усть-Пристанского  района Алтайского края Петрова Ю.В.,
 
    при секретаре   Прощенко В.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П.,
 
    потерпевшей  К.,
 
    подсудимого Зима Б.В.,
 
    защитника - адвоката   Тезикова К.В., представившего удостоверение № ….  от  16 июля 2010  года   и ордер № ….. от 13 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    1. Зима Б.В. (данные удалены)
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 

    Житель с. ….Усть-Пристанского района Алтайского края Зима Б.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с …. по ….2014 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) около …. часа …. минут у местного жителя Зима Б.В., находившегося у себя дома по адресу: ул…..» с. ….Усть-Пристанского района Алтайского края, увидевшего на полу в кухне сотовый телефон «….», принадлежащий К., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.
 
     Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зима Б.В. около ….часа …. минут в период с …. по …..2014 года (более точная дата не установлена), находясь в доме по адресу: ул. ….с. ….Усть-Пристанского района Алтайского края, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что сотовый телефон принадлежит К., поднял с пола сотовый телефон «….стоимостью …. рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью …. рублей и сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащий К., вытащил из него сим-карту, после чего спрятал его в своем доме, тем самым тайно похитил его. В последствии сотовый телефон Зима Б.В. хранил в своем доме, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
                    В результате преступных действий Зима Б.В. К. причинен имущественный вред на сумму ….рублей.
 
    В подготовительной части судебного заседания потерпевшая  К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  Зима Б.В. в связи с примирением, пояснила, что вред, причиненный ей в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым в полном объеме путем возвращения похищенного сотового телефона, выплаты денежной компенсации и принесения извинений, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет,  привлекать его к уголовной ответственности  не желает, примирилась с Зима Б.В. Основания, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
 
    В подготовительной части судебного заседания защитник Тезиков К.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зима Б.В. в связи с примирением с потерпевшей К., пояснив, что его подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей   К.. вред заглажен в полном объеме, Зима Б.В. примирился с потерпевшей, последняя его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый  Зима Б.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.
 
      Выслушав ходатайство потерпевшей К., защитника  Тезикова К.В., заслушав пояснения подсудимогоЗима Б.В., а также мнение государственного обвинителя Голотвиной Е.П., полагавшей возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
      Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый  Зима Б.В. на момент совершения преступления ?ащитника Леньковойл ее за шею,зненных отношений к Шейдарман Т.А., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством п юридически не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление, относящееся к категории  небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей  К., вред, причиненный последней в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым в полном объеме, потерпевшая  К.. не имеет к подсудимому Зима Б.В.  каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать  его к уголовной ответственности и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
      При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей   К. и стороны защиты подлежащим удовлетворению и считает возможным прекращение настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 25, 81, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Прекратить уголовное дело в отношении Зима Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в связи с примирением с потерпевшей   К.
 
     Меру процессуального принуждения в отношении Зима  - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу  отменить.
 
    В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство -  сотовый телефон «…..», переданный на хранение К, передать по принадлежности последней, освободив К  от обязанности его хранения.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Освободить Зима  от уплаты  процессуальных издержек.
 
    Постановление может быть обжаловано  в  Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка  Усть-Пристанского  района Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
                                   И.о. мирового судьи                                                           Ю.В. Петрова
 
    Постановление вступило в законную силу 26.08.2014г.