Решение от 07 октября 2014 года №1-59/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской  Федерации
 
 
    <АДРЕС> область,
 
    р.п. Тереньга                                                                                                         <ДАТА1> 
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    а так же с участием потерпевшего <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    
 
    <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Нагаткино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом-кочегаром ОАО «РЭУ» «Самарский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Ташла, <АДРЕС>, 88, не судимого,
 
    обвиняемого  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 112 УК  РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА5>, около 22 часов, точное время совершения преступления дознанием не установлено, <ФИО7> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> области, во время ссоры со своим отцом <ФИО6>, на почве личных неприязненных отношений, кулаком нанес один удар в нос своему отцу, <ФИО6> Когда <ФИО6> попытался защитить себя и клюшкой замахнулся на сына, <ФИО3>, то последний выхватил из рук отца клюшку и отбросив ее в сторон, кулаком нанес своему отцу, <ФИО6> не менее двух ударов по туловищу, а именно в область груди.
 
    Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО6> следующие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния параорбитальных областей с переходом на скуловые области; подкожное кровоизлияние в области носа; подкожное кровоизлияние в области грудной клетки справа; ушиб грудной клетки справа; закрытый перелом костей носа без смещения, которые как в комплексе, так и в отдельности расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА6>, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ следует, что  <ДАТА5>, около 22 часов к нему пришла мать, <ФИО8>, которая сообщила, что его отец, <ФИО6>, находится дома в состоянии опьянения и хулиганит. Он сразу пошел в дом к родителям, расположенный по адресу: с. <АДРЕС> Ташла, ул. <АДРЕС>, 85-2. Придя домой он увидел, что отец действительно пьян и сидит в зальной комнате. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, он не сдержался и ударил <ФИО6> кулаком в область носа. Далее отец схватил рядом лежащую клюшку и хотел его ею ударить, но он опередил отца, выхватил клюшку и нанес еще два удара кулаком в область груди справа. После чего увидел кровь из носа отца и отступил. Момент нанесения ударов, а именно последние удары, видела его мать <ФИО8> Вскоре он ушел из дома родителей. Нанося удары он осознавал, что физически сильнее отца и своими действиями причинит ему телесные повреждения. Вовремя нанесения ударов каких либо предметов в руках не удерживал, слов угрозы убийством не высказывал.
 
    Мировой судья  считает, что вина подсудимого <ФИО3>  в совершении преступления  полностью доказана и подтверждается  материалами  дела, показаниями  потерпевшего и свидетеля.
 
    Потерпевший <ФИО6> в  судебном заседании  показал, что  <ДАТА5> находился у себя дома, примерно около 21 часа прибежала внучка и сказала, что его сын <ФИО3> озорует, поэтому его жена <ФИО8> пошла домой к сыну. Через некоторое время он в окно увидел, что  к нему домой идет сын и жена <ФИО8> Сын, <ФИО3> вошел в комнату, где он сидел на диване, и, ничего не говоря, нанес один удар кулаком в область носа, от чего у него потекла кровь. Потом нанес еще несколько ударов в область груди. После чего он вышел из дома, вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу. В больнице он проходил лечение в течение 10 дней. Ранее сын его никогда не избивал, это был первый случай. В настоящее время он с сыном общается редко, так как сын проживает отдельно, прощение за содеянное сын у него не просил, считает, что сын нанес ему удары, потому что был в состоянии опьянения. Просит сына строго не наказывать.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего <ФИО6>, данные им в ходе дознания (л.д. 24-25), из которых следует, <ДАТА7> около 21 часа он поругался с женой <ФИО8>, из-за этого она пошла к сыну <ФИО3> После чего к нему пришла внучка и сказала, что ее родители <ФИО3> и <ФИО9> скандалят. Через 10-15 минут пришел его сын <ФИО3> и жена <ФИО8> Сын ничего не говоря нанес ему один удар в область носа, от чего он почувствовал резкую боль в носу и из носа потекла кровь. Он схватил трость, замахнулся на <ФИО3>, чтобы защититься от него, но <ФИО3> схватил его за отворот одежды стащил  с дивана на пол, и кулаком нанес три удара в область груди, он кричал звал на помощь. После чего <ФИО3> перестал избивать его и ушел.
 
    В данной части указанные показания, потерпевший <ФИО6> в судебном заседании подтвердил.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что дату она не помнит, днем, в светлое время суток, она находилась дома с мужем <ФИО6> и между ними произошла словесная ссора, это слышала их внучка, которая пошла домой и рассказала своему отцу - ее сыну <ФИО3>, что дедушка бьет бабушку. <ФИО3> пришел к ним домой и защищая ее побил ее мужа <ФИО6> При этом и <ФИО6> и <ФИО3> были трезвые. Куда именно сын, <ФИО3> наносил удары <ФИО6> она не помнит, но видела, что у <ФИО6> потекла кровь из носа. Ранее сын никогда не бил отца, это было первый раз, он просто защищал ее. В настоящее время <ФИО3> и <ФИО6> общаются редко, т.к. сын проживает отдельно, насколько ей известно, они не примирились.  
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля <ФИО8>, данные ей в ходе дознания (л.д. 36-37), из которых следует, что <ДАТА5> со своим мужем <ФИО6> она находилась дома, вечером у них были гости и они употребили спиртное. Около 21 часа между ними произошла ссора. После ссоры она пошла к сыну, <ФИО3>, который был пьян и ругался со своей женой. Она рассказала <ФИО3> о ссоре с <ФИО6> Вскоре <ФИО3> пошел к ней в дом, она так же пошла к себе и войдя в дом увидела <ФИО3> и лежащего рядом с ним мужа <ФИО6>, у которого текла кровь. Затем <ФИО3> ушел из их дома, а <ФИО6> рассказал ей, что <ФИО3> вошел в дом и молча, подойдя к нему нанес удар в нос, от чего у него потекла кровь, а затем стащил с кровати и три раза ударил в грудь.
 
    В данной части указанные показания, свидетель <ФИО8> в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что не помнит, почему давала такие показания в период дознания.
 
    Вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления также подтверждается  и  письменными  материалами  дела:
 
    -заявлением <ФИО6> от <ДАТА8>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который в июле 2014г. причинил ему телесные повреждения  (л.д.4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> области, где <ФИО3> причинил <ФИО6> телесные повреждения (л.д. 5-7);
 
    - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО6> установлены следующие повреждения: подкожные кровоизлияния параорбитальных областей с переходом на скуловые области; подкожное кровоизлияние в области носа; подкожное кровоизлияние в области грудной клетки справа; ушиб грудной клетки справа; закрытый перелом костей носа без смещения, которые как в комплексе, так и в отдельности расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.41-42),
 
    Оценивая  доказательства  в  их  совокупности, мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  <ФИО3>  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в ходе  дознания  и  исследованными  в  судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются  между  собой  и  материалами  дела, дополняют друг друга.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд расценивает показания потерпевшего <ФИО6> как достоверные, поскольку они последовательны, нашли полное подтверждение в судебном заседании, согласуются с письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется
 
    Суд так же придает доказательственное значение показаниям, данным в ходе дознания и исследованным в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетеля <ФИО8>
 
    Показания свидетеля <ФИО10> данные ей в судебном заседании, суд не расценивает как достоверные, относится к ним критически, они противоречат показаниям потерпевшего, а также письменным материалам дела. При этом суд также учитывает, что свидетель <ФИО8> является матерью подсудимого <ФИО3>, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший <ФИО6> неоднократно причинял ей телесные повреждения, поэтому показания данного свидетеля расценивает  как ее стремление помочь <ФИО3> избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления последствий,  кулаком нанес один удар в нос <ФИО6> и не менее двух ударов по туловищу <ФИО6>, а именно в область груди.
 
    Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза  проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания  допрошенных в судебном заседании лиц, не ставят под сомнение  выводы данной экспертизы.  Как установлено  в судебном заседании все имеющиеся телесные повреждения <ФИО6>  причинены от противоправных действий <ФИО3>, который с достаточной силой кулаком нанес один удар в нос <ФИО6> и не менее двух ударов по туловищу <ФИО6>, а именно в область груди., при этом  ранее какие-либо телесные повреждения он не имел и после совершения в отношении него преступления сразу обратился за медицинской помощью. 
 
    Действия  подсудимого <ФИО3>  суд  квалифицирует  по  ч.1  ст.112 УК  РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <ФИО3> не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства специалистом МО «Подкуровское сельское поселение», участковым уполномоченным, а так же по месту работы характеризуется положительно. <ФИО3> на учете врача нарколога и врача психиатра  не  состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим  наказание <ФИО3> мировой судья  относит полное признание вины, раскаяние  в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, а так же позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом общественной  опасности,  характера содеянного, обстоятельств  совершенного подсудимым преступления, размера вреда, личности подсудимого, мировой судья назначает <ФИО3> наказание в виде  ограничения свободы,  находя  возможным его  исправление  и  перевоспитание  путем  применения  этого  вида  наказания. При этом, мировой судья не находит  оснований для назначения  подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ мировой судья полагает необходимым установить  <ФИО3>   ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза  в месяц для регистрации.
 
    В соответствии с п. 5  ч. 2 ст. 131 и ч. 1  ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату <ФИО4> за оказание  юридической помощи по назначению в ходе проведения дознания, подлежат взысканию  с подсудимого <ФИО3> в  доход государства. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.112  УК  РФ и назначить ему наказание в виде  ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ  установить  <ФИО3> ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза  в месяц для регистрации.
 
    Меру процессуального принуждения осужденному <ФИО3> - обязательство о явке, до вступления приговора в  законную  силу, оставить без изменения.
 
    Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи  по назначению на предварительном расследовании,  в размере 1650 рублей 00 копеек.
 
    Приговор  может  быть  обжалован  в  апелляционном  порядке  в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со  дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>