Решение от 14 октября 2014 года №1-59/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Мраково                                                                                 14 октября 2014 г. Кугарчинского района РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан Валеева А.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - гражданского истца, подсудимой <ФИО1>, её представителя Култаева З.Х., частного обвинителя (потерпевшего) - гражданского истца, подсудимой Бадамшиной З.Р.2, защитника (представителя) - адвоката Кугарчинского филиала БРКА Гумерова В.З., при секретаре судебного заседания Тартыгиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> по обвинению:
 
    Бадамшиной З.Р.2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,  
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
    и по встречному заявлению Бадамшиной З.Р.2 по обвинению:
 
    <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
 
                                                   УСТАНОВИЛ :
 
 
    Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Бадамшину З.Р.2 в том, что 08 августа 2014 года она занималась поиском ягненка своих родителей. Обнаружив ягненка на <АДРЕС> стала гнать в сторону дома, ягненок забежал во двор дома Бадамшиной З.Р.2, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В этот момент гр. Бадамшина З.Р.2 находилась во дворе своего дома и металлической хлопушкой выбивала постельные принадлежности. Получив разрешение у Бадамшиной З.Р.2, она прошла во двор и стала ловить ягненка, ягненок выбежал со двора на улицу, где <ФИО1> поймала его и взяла на руки.  В это время Бадамшина З.Р.2 стала высказывать в её адрес нецензурные слова, затем умышленно, несколько раз ударила металлической пылевыбивалкой по левой руке <ФИО1>, тогда <ФИО3> отобрал у Бадамшиной З.Р.2 пыливыбивалку. Однако Бадамшина З.Р.2, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стала кидать в её сторону камни, <ФИО1>, чтобы не получить новые телесные повреждения, убежала.
 
    Частный обвинитель <ФИО1> действия Бадамшиной З.Р.2 квалифицировала по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
 
    В предъявленном обвинении Бадамшина З.Р.2 виновной себя не признала и показала, что 08.08.2014 г. её муж ехал домой с <АДРЕС>, позвонил ей и попросил открыть ворота, она открыла, сама находилась во дворе и выбивала постель. В это время во двор забежал барашек, она его до этого три раза выгоняла. Затем во двор зашла <ФИО1> и стала обзывать её, нецензурно выражаться, при этом ударила ей в область груди, затем пнула ей. Она от поведения <ФИО1> была в шоковом состоянии. <ФИО1> ударила её в область груди три раза. Ей стало больно, и в ответ ударила <ФИО1> пыливыбивалкой два раза, куда именно попала - не заметила. <ФИО3> отобрал у неё пылевыбивалку со словами - «вообще не лезь туда». С <ФИО1> у неё сложились неприязненные отношения, почему <ФИО1> стала её оскорблять -  не знает, всегда ругается. После этого <ФИО1> поймала ягненка и пошла домой. Исковые требования <ФИО1> в размере 9000 рублей не признает. В больницу не обращалась, судмедэкспертизу не проходила, думала не дойдет до суда. Когда <ФИО1> написала на неё заявление, она решила также написать на неё заявление.  
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> поддержала обвинение в судебном заседании и показала, что около 11.00 часов 08 августа 2014 года, она занималась поиском ягненка родителей. Ягненка она нашла по <АДРЕС>. Когда гналась за ягненком,  он забежал во двор дома Бадамшиной З.Р.2, где Бадамшина З.Р.2 выбивала с постели пыль пылевыбивалкой. Когда ягненок обратно выбегал со двора, она поймала ягненка возле ворот, взяла на руки, держала двумя руками обхватив его, собралась пойти домой, в это время сзади к ней подошла Бадамшина З.Р.2 и ударила три раза сзади в область головы пылевыбивалкой. Она обернулась, Бадамшина З.Р.2 нанесла ей удар по плечу, затем два удара по левой и правой руки - в область локтей. Руки у неё были заняты, не могла защищаться. Мимо них проходил <ФИО3>, который отобрал у Бадамшиной З.Р.2 пылевыбивалку. Она (<ФИО1>)  Бадамшиной З.Р.2 ничего не говорила, ударов ей не наносила. В полицию и больницу обратилась в этот же день. Просит взыскать с Бадамшиной З.Р.2 в её пользу 6000 руб. моральный вред  и 3000 руб. за услуги представителя.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля обвинения <ФИО4> показала, что частный обвинитель <ФИО1> является ей дочерью, с Бадамшиной З.Р.2 у них сложились неприязненные отношения, продолжается это около 2х лет.  08.08.2014 г. у неё потерялся ягненок, её сын позвонил дочери-<ФИО1> и сообщил, что ягненок ходит на улице, дочь пошла за ягненком, поймала его на улице возле дома Бадамшиной З.Р.2, которая вышла на улице и побила её. Об этом она знает со слов <ФИО5> В., сама не видела.
 
 
    Бадамшина З.Р.2 в свою очередь встречным заявлением и обвиняет <ФИО1> в том, что 08 августа 2014 года, около 11.00 часов, она находилась во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС> и занималась личным хозяйством. В это время во двор забежала <ФИО1> и стала выражаться нецензурной бранью в её адрес, затем крича оскорбляющие честь и достоинства слова, умышленно, кулаком нанесла удар в область грудной клетки, затем более пяти раз пнула ногой в область поясницы. От полученных ударов Бадамшина З.Р.2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. С целью защитить себя Бадамшина З.Р.2 стала выталкивать  <ФИО1> со двора, тогда последняя выражаясь нецензурной бранью в её адрес кулаком правой руки нанесла удар в область предплечья, причинив ей физическую боль.
 
    Частный обвинитель Бадамшина З.Р.2 действия <ФИО1> квалифицировала по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
 
    В предъявленном обвинении <ФИО1> вину не признала и  показала, что когда ягненок выбегал со двора Бадамшиной З.Р.2,  она поймала ягненка возле ворот, взяла на руки, держала двумя руками обхватив его,  собралась пойти домой. В это время сзади к ней подошла Бадамшина З.Р.2 и ударила три раза пылевыбивалкой в область головы сзади. Она обернулась, Бадамшина З.Р.2 нанесла ей удар по плечу, затем два раза ударила по рукам - в область локтей. Руки у неё были заняты, не могла защищаться. Мимо них проходил <ФИО3>, который отобрал у Бадамшиной З.Р.2 пылевыбивалку. Она (<ФИО1>)  Бадамшиной З.Р.2 ничего не говорила, ударов ей не наносила. Исковые требования Бадамшиной З.Р.2 не признает.
 
        Потерпевшая (частный обвинитель) Бадамшина З.Р.2 поддержала обвинение в судебном заседании и показала, что около 11.00 часов 08 августа 2014 г. она находилась у себя во дворе и выбивала пыль с матраца и других постельных принадлежностей. В это время во двор забежал барашек, она до этого три раза выгоняла. Затем во двор зашла <ФИО1> и стала обзывать её, нецензурно выражаться, при этом ударила ей в область груди, затем пнула ей. Она от поведения <ФИО1> была в шоковом состоянии. <ФИО1> ударила в область груди три раза. Ей стало больно и в ответ ударила <ФИО1> пыливыбивалкой два раза, куда именно нанесла удары - не заметила. <ФИО3> отобрал у неё пыливыбивалку со словами - «вообще не лезь туда». С <ФИО1> у неё сложились неприязненные отношения, почему <ФИО1> стала её оскорблять - не знает, всегда ругается. Свои исковые требования к <ФИО1> поддерживает в полном объеме.
 
      Свидетель обвинения со стороны Бадамшиной З.Р.2  <ФИО6>  показала, что 08.08.2014 года, в 12-ом часу, она пошла к своей подруге Гадельшиной Тансылу, которая живет в доме напротив дома Бадамшиной З.Р.2 Подходя к дому <ФИО7> услышала шум и крики во дворе Бадамшиной З.Р.2, увидела как <ФИО1> возле двора Бадамшиной З.Р.2 ругалась с ней. <ФИО1> ударила Бадамшину З.Р.2 в плечо, пиналась ногами, сама лезла и махала руками. Все это длилось около 2 минут. Обе махали руками. <ФИО1> всем в деревни угрожает, говорит: «я вам  сделаю темную».
 
    Мировой судья, выслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимую <ФИО1> и частного обвинителя (потерпевшего), подсудимую Бадамшину З.Р.2, свидетелей <ФИО4> и <ФИО8>, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой Бадамшиной З.Р.2 в нанесении побоев <ФИО1>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашла свое подтверждение. Обвинение в совершении преступления Бадамшиной З.Р.2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, несостоятельны и подсудимую Бадамшину З.Р.2  по данной статье (ст.115 ч. 1 УК РФ) следует оправдать в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
 
    Судом достоверно установлено, что 08 августа 2014 года, около 11.00 часов, <ФИО1> по ул. <АДРЕС> гнала ягненка в сторону дома родителей. По пути, ягненок забежал во двор дома гражданки Бадамшиной З.Р.2, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В это время гражданка Бадамшина З.Р.2 находилась во дворе своего дома и металлической хлопушкой выбивала постельные принадлежности. Из-за того, что ягненок забежал во двор и из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, между <ФИО1> и Бадамшиной З.Р.2 произошла ссора, в ходе которой Бадамшина З.Р.2, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла несколько ударов металлической хлопушкой в область левой руки <ФИО1> В результате преступных действий Бадамшиной З.Р.2, <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого локтевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждение не причинивший вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта №1272 от 08 августа 2014 г. у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение могло быть  причинено тупым, твердым предметом, не исключается 08.08.2014 г. и не причинили вред здоровью.
 
             Заключение экспертизы суд считает объективным, согласующимся с материалами дела. Время получения телесных повреждений, определённое судмедэкспертом, соответствует дате нанесения телесных повреждений потерпевшей <ФИО1> подсудимой Бадамшиной З.Р.2
 
             Кроме того, вина подсудимой Бадамшиной З.Р.2 подтверждается: сообщением оперативного дежурного отдела МВД РФ по Кугарчинскому району <ФИО9>, согласно которого 08.08.2014 г. в 16 час. 20 мин. в ОМВД РФ по Кугарчинскому району РБ поступило телефонное сообщение от УУП Ахметова о том, что к нему обратилась гр. <ФИО1> с просьбой принять меры в отношении Бадамшиной З.Р.2, которая на улице избила её;  заявлением <ФИО1> от 08.08.2014 г., в котором она просит принять меры в отношении Бадамшиной З.Р.2 избившей её 08.08.2014 г.; Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 15 августа 2014 года, согласно которого установлено, что 08.08.2014 г. около 12.00 час., в ходе ссоры Бадамшина З.Р.2 на улице у двора своего дома ударила несколько раз металлической пылевыбивалкой по левой руке <ФИО1>; протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2014 г., в ходе которого осмотрен двор <АДРЕС> Кугарчинского района РБ и изъята металлическая пылевыбивалка.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены и квалифицирует действия Бадамшиной З.Р.2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ,  поскольку она действуя умышленно  -  нанося удары металлической хлопушкой в область левой руки <ФИО1> - осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения физической боли.
 
    При назначении наказания подсудимой Бадамшиной З.Р.2, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание относит: впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести,  на иждивении находится внук несовершеннолетнего возраста, для которого подсудимая является опекуном, пожилой пенсионный возраст, все её болезни, посредственную характеристику с места жительства, а также признательные объяснения Бадамшиной З.Р.2 данные ей в момент досудебной проверки органу дознания, суд учитывает как явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
 
     При определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её материальное и семейное положение, пенсионный возраст, характеристику с места жительства. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мировой суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой при назначении ей наказания в виде штрафа.
 
    Потерпевшая (частный обвинитель)  <ФИО1> обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда и судебных расходов. У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно Бадамшина З.Р.2 08.08.2014 года причинила телесные повреждения <ФИО1>, которая в результате получения телесных повреждений чувствовала физический дискомфорт в форме болевых ощущений, перенесла нравственные страдания. Размер морального вреда, с учетом обстоятельств получения телесных повреждений, характера и тяжести телесных повреждений, принципа разумности, суд определяет в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя снижает до 2000 рублей.
 
 
    Вина подсудимой <ФИО1> по встречному заявлению Бадамшиной З.Р.2 в умышленном причинении побоев Бадамшиной З.Р.2 в ходе судебного заседания не нашла свое подтверждение.
 
              Как в ходе досудебной проверки, так и в судебном заседании подсудимая <ФИО1> виновной себя в нанесении побоев Бадамшиной З.Р.2 не признала и показала, что удары Бадамшиной З.Р.2 не наносила, телесные повреждения не причиняла. Указанные показания подсудимой <ФИО1> являются последовательными.
 
            Обвинение <ФИО1> в нанесении побоев Бадамшиной З.Р.2 основано лишь на показаниях частного обвинителя Бадамшиной З.Р.2. Оценивая показания частного обвинителя Бадамшиной З.Р.2, суд истолковывает их исходя из правила «все сомнения толкуются в пользу подсудимого», так как показания Бадамшиной З.Р.2 носят непоследовательный характер и противоречивы. Противоречия имеются относительно действий <ФИО1>, в механизме образования телесных повреждений, количествах их нанесения. Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, суд к непоследовательным показаниям Бадамшиной З.Р.2 относится критически и считает невозможным положить их в основу обвинения. В ходе досудебной проверки очевидец  <ФИО3> давал пояснения, что 08.08.2014 г. около 12.00 часов он находился на ул. <АДРЕС> и по просьбе <ФИО1> помогал ей ловить ягненка. Ягненок забежал во двор Бадамшиной З.Р.2 через открытые ворота. Бадамшина З.Р.2 стала выгонять ягненка и он выбежал со двора, где его у ворот поймала <ФИО1> Бадамшина З.Р.2 стала ругаться на <ФИО1>, говорила ей зачем загоняет свой скот в её двор и в ходе ссоры Бадамшина З.Р.2 два раза ударила металлической хлопушкой по руке <ФИО1> Он увидев, что Бадамшина З.Р.2 бьет <ФИО1>, отобрал у Бадамшиной З.Р.2 хлопушку. Данные пояснения согласуются пояснениями <ФИО1> и первоначальными пояснениями самой Бадамшиной З.Р.2
 
            В ходе судебного заседания установлено, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие умысел подсудимой <ФИО1>  на причинение побоев Бадамшиной З.Р.2 и доказательства подтверждающие события преступных действий со стороны <ФИО1>
 
            Суд оценивая показания свидетеля  <ФИО6> относится к ним критически, так как она не была опрошена органом дознания в момент досудебной проверки, явилась на судебное заседание по вызову самой Бадамшиной З.Р.2 и её показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями свидетеля <ФИО10> и заключением судмедэкспертизы.
 
            Сомнения в виновности <ФИО1> вызывает и тот факт, что Бадамшина З.Р.2 в своем первоначальном заявлении на имя начальника Отдела МВД России по Кугарчинскому району РБ не указала, что <ФИО1> избивала её и наносила телесные повреждения. Кроме того, Бадамшина З.Р.2 не обращалась в больницу и не проходила судмедэкспертизу на наличие у неё телесных повреждений в результате причинения побоев.
 
            Протокол осмотра места происшествия не содержит каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих вину подсудимой <ФИО1> в нанесении побоев Бадамшиной З.Р.2  
 
            Согласно ст. 321 ч. 5 УПК РФ частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения.
 
            В судебном заседании Бадамшина З.Р.2 не смогла представить доказательства, опровергающие показания <ФИО1> Частный обвинитель           Бадамшина З.Р.2 в ходе судебного следствия не заявила ходатайства о вызове свидетелей, либо об истребовании новых доказательств.
 
            Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не было добыто бесспорных доказательств указывающих на событие преступления и достоверностью уличающих <ФИО1>  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в отношении <ФИО1>
 
            Частным обвинителем Бадамшиной З.Р.2 заявлен гражданский иск к <ФИО1> о возмещении услуг представителя и взыскании морального вреда. Исковые требования подлежать оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 131 УПК РФ, мировой суд
 
         ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Бадамшину З.Р.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. 
 
    Бадамшину З.Р.2, обвиняемую <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,  оправдать в связи отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Признать за оправданной Бадамшиной З.Р.2 право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием в ином процессуальным порядке на основе норм гражданского права.     
 
    Мера пресечения в отношении Бадамшиной З.Р.2 не избиралась.
 
    Вещественное доказательство - пылевыбивалку (хлопушку)-уничтожить.   
 
    Взыскать с Бадамшиной З.Р.2 в пользу <ФИО1> в возмещение морального вреда - 1000 (одна тысячи) рублей, судебные издержки - 2000 (две тысячи) рублей.
 
    <ФИО1>, обвиняемую Бадамшиной З.Р.2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, признать невиновной и оправдать в связи отсутствием события преступления.
 
    Мера пресечения, либо мера процессуального принуждения, в отношении <ФИО1> не избиралась.
 
    Признать за оправданной <ФИО1> право на реабилитацию, разъяснить порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием в ином процессуальным порядке на основе норм гражданского права.     
 
    Исковые требования Бадамшиной З.Р.2 к <ФИО1> оставить без рассмотрения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кугарчинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
 
    Мировой судья                                                   Валеев А.Ю.