Приговор от 22 апреля 2014 года №1-59/2014

Дело № 1-59/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский 22 апреля 2014 года.
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,
 
    подсудимого К.Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    К.Ю.В., <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, К.Ю.В. находясь в жилище Ш.В.Н., расположенном по адресу <адрес>, в процессе беседы узнал от последнего, что в домовладении С.М.М., расположенного по адресу <адрес>, никто не проживает. После этого имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба у собственника в результате противоправного изъятия имущества и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, пришел на территорию двора домовладения С.М.М., расположенного по адресу <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилища, при помощи металлической трубы обнаруженной на территории указанного домовладения, сорвал запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь жилища С.М.М. и из первой жилой комнаты тайно похитил бывшую в эксплуатации двух конфорочную газовую плиту стоимостью 1080 рублей, принадлежащую С.М.М., причинив своими умышленными действиями потерпевшему С.М.М. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным К.Ю.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый К.Ю.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший С.М.М. в адресованном суду заявлении (том № 1, л.д. 99) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. К.Ю.В. понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия К.Ю.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном вторжении подсудимого К.Ю.В. в жилище С.М.М. с целью совершения кражи.
 
    При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    К.Ю.В. в <данные изъяты>
 
    В действиях К.Ю.В. по инкриминируемому преступлению усматривается особо опасный рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Ю.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого К.Ю.В., судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому К.Ю.В. суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому К.Ю.В., суд не находит.
 
    В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.
 
        С учетом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая положения п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает исправление подсудимого К.Ю.В. возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить К.Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого К.Ю.В., суд считает возможным не применять. Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
 
    Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому К.Ю.В. суд считает необходимым применить ч.ч.5, 6 ст.74 УК РФ, а также ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период испытательного срока по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении за совершение умышленных преступлений.
 
    На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы К.Ю.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим меру пресечения в отношении К.Ю.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: двух конфорочную газовую плиту «Сталинград», находящуюся у потерпевшего С.М.М., – следует оставить у него по принадлежности; металлическую трубу диаметром 3,5 см.длиной 104 см., хранящуюся при уголовном деле, – следует уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.307- 309, 316-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    К.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.В. – отменить.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить К.Ю.В. наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять К.Ю.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания осужденному К.Ю.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: двух конфорочную газовую плиту «Сталинград», находящуюся у потерпевшего С.М.М., – оставить у него по принадлежности; металлическую трубу диаметром 3,5 см., длиной 104 см., хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.
 
    Председательствующий судья: С.А. Денисов.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.