Приговор от 25 марта 2014 года №1-59/2014

    Уг.дело № 1-59/2014 (вступил в законную силу 26.05.2014)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суда Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
 
    при секретаре Земской З.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Алексейчиной И.И.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета № 131 Чекстера А.В., <.....>,
 
    потерпевшего ФИО.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шугай Александра Сергеевича, <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шугай А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено <.....> при следующих обстоятельствах.
 
    <дата>, в период времени <.....>, Шугай А.С., находясь <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, рукой отогнул дверцу предназначенного для хранения материальных ценностей бокса <№> и незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО.: зимнюю спортивную куртку «Dinatex» стоимостью <.....>, а также денежные средства в размере <.....>, после чего Шугай А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО. был причинен материальный ущерб на общую сумму <.....>.
 
    Подсудимый Шугай А.С. в судебном заседании виновность в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, признал себя виновным, в том что взял похищенное имущество, а именно куртку и деньги, которые по его утверждению похитил ФИО.
 
    По существу обвинения показал, что <дата> в <.....> он, предварительно созвонившись с ФИО., встретился с ним на автобусной остановке, откуда они на рабочем автобусе <.....> проследовали <.....>, чтобы узнать о наличии рабочих мест.
 
    Приехав на фабрику, выяснил, что лица, у которых можно поинтересоваться о возможности трудоустройства, заняты на планерке, и, чтобы скоротать время, проследовал в помещение раздевалки <.....> где, предварительно раздевшись и убрав вещи в шкафчик своего отца, направился мыться. Выйдя из душа, недалеко от шкафчика отца обнаружил посторонние вещи, которые откинул в сторону. В указанное время в помещение раздевалки пришел ФИО. с вещами и предложил ему куртку и ботинки, а также передал денежные средства в размере <.....>.
 
    Полагает, что ФИО. оговорил его в совершении кражи, поскольку ранее он дал показания, изобличающие последнего в совершении квартирной кражи.
 
    Привел доводы о том, что в указанное время у него была повреждена рука, в связи с чем он не мог совершить хищение одежды из шкафчика описанным в показаниях ФИО. способом.
 
    Попросил прощения у потерпевшего, причиненный ущерб ему возместил просил назначить ему наказание условно с испытательным сроком, место для трудоустройства у него имеется.
 
    Виновность подсудимого Шугай А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО., данных в судебном заседании следует, что на <.....>, он работает с <дата>. С указанного времени в его пользовании имеются два бокса для хранения материальных ценностей <.....>. Указанные боксы закрываются на один навесной кодовый замок. Замок был исправен. <дата>, около <.....>, он пришел на работу. При этом он разделся в боксе <№>, который вместе с боксом <№> по уходу закрыл на навесной кодовый замок.
 
    После этого он ушел из раздевалки и приступил к своим непосредственным рабочим обязанностям. Отработав смену вернувшись в раздевалку он подошел к боксам <№> и увидел, что замок находится в закрытом состоянии на своем месте. Открыв замок, он обнаружил, что бокс <№> пуст и из него похищены: куртка черного цвета, с учетом износа <.....>, денежные средства в сумме <.....>; связка ключей. Обнаружив пропажу, он сразу же позвонил в отдел полиции гор. Апатиты и сообщил о случившемся. В полиции гор. Апатиты он увидел незнакомого ему мужчину. На мужчине одета принадлежащая ему куртка, которая была у него похищена. Он услышал, что сотрудники полиции установили личность мужчины, одетого в принадлежащую ему куртку, а именно это был Шугай А.С. Ущерб от данного преступления для него составил <.....>. Как он понял, в его шкафчик проникли путём отгибания дверцы снизу наружу и похитили вещи через образовавшуюся щель. Для того, чтобы отогнуть дверцу шкафчика особых усилий не требуется. Куртку ему вернули и деньги тоже. На куртке была порвана петля для её подвешивания из-за того, что при краже её вытаскивали через щель;
 
    показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что среди его знакомых есть Шугай Александр. Отношения между ним приятельские, долговых обязательств и поводов для оговора не имеется. <дата>, они с Шугай прихали к зданию <.....> по поводу трудоуйстройства на работу. Там он и Шугай поднялись в раздевалку <.....>. В раздевалке он увидел, что Шугай снял с себя верхнюю одежду, которую сложил в шкафчик своего отца. Шугай сделал это, чтобы не отличаться от других работников. Раздевшись до трусов Шугай прошел к одному из шкафчиков, где снизу отогнул дверь шкафчика своей правой рукой. Шугай просунул руку и достал из него черную зимнюю спортивную куртку. Когда он и Шугай уезжали с <.....>, то он увидел, что Шугай доставал из похищенной куртки деньги в сумме <.....>, которые убрал себе в одежду. Куртку Шугай одел на себя. Находясь на территории <.....>, он каких-либо денег Шугаю А.С. не передавал, до приезда на фабрику денег у них при себе не имелось.
 
    Шугай А.С. предлагал ему за деньги взять эпизод, в котором обвиняют Шугай на себя, но он отказался, так как он сам желает отвечать только за то, что совершил именно он. Шугай А.С. являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту совершения им кражи имущества из квартиры соседки. Однако это преступление было совершено им накануне их совместной с Шугаем А.С. поездки на территорию <.....>;
 
    показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании, из которых следует, что с <дата> он осуществлял дежурство в составе следственно оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение о том, что из шкафчиков, расположенных в помещении раздевалки <.....> похищены личные вещи работников. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого был осмотрен шкафчик ФИО., из которого были похищены куртка и деньги.
 
    В ходе осмотра было установлено, что шкафчик, из которого было похищено принадлежащее ФИО. имущество, оборудован металлической дверцей с навесным кодовым замком. Повреждений замка, а также каких-либо видимых повреждений дверцы осматриваемого шкафчика установлено не было.
 
    По прибытии в отдел полиции ему сообщили о необходимости изъятия похищенного у ФИО. имущества, после чего им при проведении осмотра места происшествия в присутствии двух понятых было предложено Шугай А.С. выдать вещи, добытые преступным путем, на что последний пояснил, что одетая на нем куртка была похищена из шкафчика, расположенного в раздевалке <.....> Кто именно похитил указанное имущество Шугай А.С. не сообщил.
 
    В указанный день он проводил осмотр с участием ФИО., у которого также изымались похищенные из расположенных в раздевалке <.....> шкафчиков вещи. В ходе осмотра ФИО. пояснил, что вещи из раздевалки им были похищены одновременно с Шугай А.С., но о совершении кражи совместно с Шугай они не договаривались.
 
    Правая рука у Шугай А.С. была не в гипсе, но последний испытывал видимые неудобства, когда использовал руку, в том числе и когда подписывал протокол;
 
    показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности уборщика <.....> В её служебные обязанности входит <.....>.
 
    <дата>, она пришла на работу, переоделась и приступила к исполнению трудовых обязанностей примерно в <.....>. Таким образом убирать помещение раздевалки на втором этаже, она стала примерно в <.....>. В ходе уборки второго этажа она увидела, что под шкафами и на шкафах для хранения личных вещей, разбросаны вещи работников <.....>, а именно предметы мужской одежды. Все найденные вещи она отнесла в бытовку. Она видела мужчину похожего на Шугай, который находился в трусах и ходил по раздевалке. Но на следствии она не сообщила приметы на него.
 
    К ней стали обращаться работники <.....>, которые поясняли, что у них пропали вещи. Затем некоторые работники свои вещи нашли, а кто не нашёл, обратились в полицию. Шкафчики для хранения личных вещей работников <.....> оборудованы навесными замками, однако навесные замки шкафчиков, из которых были похищены личные вещи работников, повреждений не имели и находились в исправном состоянии, дверцы шкафчиков были отогнуты снизу и имущество работников похищалось через щель, образовавшуюся в результате отгиба дверей шкафчиков. Кто мог совершить хищение имущества работников <.....> ей неизвестно;
 
    показаниями свидетеля ФИО., данными в судебном заседании из которых следует, что со слов своего знакомого ФИО ему стало известно о том, что <дата> его знакомые ФИО и Шугай А.С. похитили из шкафчиков, расположенных <.....> личные вещи работников, в связи с чем позднее были задержаны сотрудниками полиции. Каких-либо подробностей об этом ему более неизвестно;
 
    показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> есть Шугай А. С., <.....>, является <.....>. На данный момент он <.....> купил квартиру по адресу <адрес>, где Шугай А.С. и проживал до того момента, когда последнего арестовали. Из-за того, что <.....> неблагонадежный, он с ним практически не общается. С <.....> он работает <.....>. Около <.....> назад он устроил Шугай А.С. на работу также в <.....>, при этом переодевались они оба в одном шкафчике, а именно <№>, так как все шкафчики совмещенные и закрываются на один замок, которые расположены в помещении <.....>, на втором этаже здания, на территории <.....> Замки запираются не на ключ, а код. Код к замку он никогда не менял. Его <.....> про код должен знать, так как переодевались они в одном шкафчике. Примерно <.....> его <.....> Шугай А.С. на территории <.....> работать перестал по собственной инициативе. После этого зарабатывал случайными заработками. Иногда, в летний период времени, когда в городе отключали горячую воду, <.....> приезжал в помещение <.....>, мыться. В другие периоды времени <.....> на его работе не появлялся. <дата>, он не может сказать с какого по какой период времени он находился на работе, так как прошло много времени. Каких – либо изменений в содержимом его шкафчика он не заметил. Чужих вещей в шкафчике он не находил. Его вещи из шкафчика не пропадали. Двери его шкафчика повреждений не имеют, так как прочнее других. От своих коллег, которые также переодеваются в помещении <.....>, он не слышал чтобы у последних пропадали какие – либо личные ценные вещи. С другими работниками он в указанном помещении может и не встретиться, так как работают на других объектах, передвигаются на других автобусах и как следствие смены у них в другое время. О том, что его <.....> замешан в краже личных вещей из шкафчиков работников <.....>, ему стало известно от <.....>
 
    показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности уборщика <.....> <дата> она как обычно в <.....> пришла на работу, переоделась и приступила к исполнению трудовых обязанностей. В <.....> того же дня, время точно не помнит, она поднялась на второй этаж в помещение для приема пищи. Через некоторое время в указанное помещение подошла ФИО., которая сообщила, что в ходе уборки второго этажа увидела, что под шкафами и на шкафах для хранения личных вещей работников <.....> разбросаны вещи работников <.....>. Через некоторое время к ним стали обращаться работники <.....>, которые поясняли, что у последних пропали вещи. Затем некоторые работники свои вещи нашли, а кто не нашёл, обратились в полицию. Посторонних лиц на своем этаже она не видела. Камеры видеонаблюдения в помещении <.....> не установлены. Шкафчики для хранения личных вещей работников <.....> оборудованы навесными замками, однако навесные замки шкафчиков, из которых были похищены личные вещи работников, повреждений не имели и находились в исправном состоянии, дверцы шкафчиков были отогнуты снизу и имущество работников похищалось через щель, образовавшуюся в результате отгиба дверей шкафчиков. Вход в помещения <.....> в пересменку, то есть с <.....>, свободный, и в помещение может пройти любой посторонний. В остальное время двери помещений <.....> закрываются на замок и пройти в помещения <.....> можно только с разрешения мастера. Кто мог совершить хищение имущества работников <.....> и в какой период времени, ей не известно <.....>
 
    Виновность Шугай А.С. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
 
    сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» в <.....> <дата> от ФИО. о том, что из бокса для хранения ценностей <.....> похитили куртку (<.....>);
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО. сообщил о том, что в период времени с <.....>, неустановленное лицо, похитило из бокса <№> личные вещи: куртку, банковскую карту, ключи, а также денежные средства в сумме <.....>, находящегося в помещении <.....>, причинив ущерб на общую сумму <.....>
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено и описано место совершения преступления, фототаблица в приложении (<.....>);
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Шугай А.С. находясь в помещении МО МВД России «Апатитский», добровольно выдал куртку черного цвета, название «Dinatex» (<.....>);
 
    протоколом проверки показаний свидетеля ФИО. на месте и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой последний указал место совершения преступления, время, указал из какого именно шкафчика для хранения личных вещей Шугай А.С. похитил имущество и каким именно образом (<.....>);
 
    протоколом очной ставки между свидетелем ФИО. и обвиняемым Шугай А.С. в ходе проведения которой ФИО. подтвердил ранее данные им показания, а Шугай А.С. отрицал свою причастность к совершенной краже (<.....>);
 
    заявлением обвиняемого Шугай А.С. в прокуратуру г. Апатиты Мурманской области от <дата>, в котором последний не согласен с квалификацией содеянного им деяния, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что кража совершена без какого – либо проникновения в иное хранилище, то есть должна быть квалифицирована по ч.1 ст.158 УК РФ (<.....>).
 
    Суд считает виновность подсудимого Шугай А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.
 
    Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО., свидетелей <.....>., оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, и признает их допустимыми и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.
 
    Показания Шугай А.С., данные в судебном заседании суд расценивает критически, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Как установлено в ходе судебного разбирательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания Шугай А.С. давал противоречивые показания.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что показания Шугай А.С. в судебном заседании ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО., который не подтвердил показания Шугай А.С., и показаниями свидетелей <.....>., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны и согласуются с материалами уголовного дела и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Шугай А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Кроме того суд учитывает, что в написанном собственноручно заявлении в прокуратуру г. Апатиты Мурманской области от <дата>, Шугай А.С. не соглашался с квалификацией содеянного им деяния, то есть по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как считал, что кража совершена без какого – либо проникновения в иное хранилище, то есть должна быть квалифицирована по его мнению по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Доводы Шугай А.С., том что ФИО. дал показания изобличающие его в краже имущества ФИО потому, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенной ФИО. квартирной краже, являются надуманными и не состоятельными. Как следует из материалов дела при составлении протокола осмотра места происшествия от <дата> на вопрос сотрудника полиции: имеются ли у него вещи добытые преступным путем Шугай А.С. сообщил о похищенной куртке, но то, что она по его утверждению была похищена ФИО., подсудимый сотрудникам полиции не заявил. Данные утвержедния Шугай А.С. в отношении ФИО. надуманны и появились позднее и даны, по мнению суда, с целью избежать уголовной отвественности за содеянное.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО. в отношении Шугай А.С. у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства никаких неприязненных отношений между ФИО. и Шугай А.С. не установлено. Кроме того, ФИО. показал, что кражи имущества из шкафчиков в <.....> они с Шугай А.С. совершали не договариваясь друг с другом.
 
    Тем самым Шугай А.С. в ходе предварительного следствия занимал не последовательную позицию, что свидетельствует, с учетом всех доказательств, о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Доводы Шугай А.С. о причинах его оговора свидетелем ФИО. по мотиву личной неприязни ввиду того, что ранее он дал показания, изобличающие ФИО. в совершении квартирной кражи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО. пояснил, что Шугай А.С. действительно являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту совершения им кражи имущества из квартиры <.....>.
 
    Однако, как пояснил ФИО указанное преступление было совершено им накануне их совместной с Шугай А.С. поездки на территорию <.....>
 
    При таких обстоятельствах на момент доставления Шугай А.С. и ФИО. в отдел полиции, последний не мог знать о том, что Шугай А.С. будет давать показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    При этом, свидетель ФИО в ходе судебного разбирательства показал, что при осмотре, проведенном с участием ФИО., последний сразу же сообщил о причастности Шугай А.С. к совершению хищения имущества из шкафчиков, расположенных в раздевалке <.....>, не отрицая также и своего участия в совершении преступления.
 
    Также суд учитывает, что ФИО. изначально давал показания, изобличающие Шугай А.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, а также, настаивая на них, в ходе очной ставки, проведенной между ним и Шугай А.С.
 
    При этом, доводы Шугай А.С. о том, что, находясь в помещении раздевалки <.....> он каких-либо вещей не похищал, обнаруженная в ходе осмотра на нем куртка была похищена ФИО. суд не находит состоятельными.
 
    Так, из показаний Шугай А.С. следует, что на территорию <.....> он направился с целью выяснения возможности трудоустройства в указанную организацию, однако, по совсем неизвестной причине Шугай А.С. по вопросу наличия вакантных мест ни к кому из работников <.....> в конечном итоге не обратился.
 
    Напротив, в ходе его допроса пояснил, что, испугавшись того, что ФИО совершил хищение, совместно с последним поспешил покинуть территорию <.....>.
 
    Учитывая, что, как утверждает Шугай А.С., он хищения принадлежащих ФИО. вещей не совершал, однако при этом, он покинул территорию <.....>, не выяснив о возможности трудоустройства, для чего собственно по его утверждению и приезжал на <.....>.
 
    Доводы Шугай А.С. о наличии у него поврежденной руки, что не позволяло ему совершить кражу, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели утверждали, что каких-либо усилий для того, чтобы отогнуть дверцы указанных шкафчиков не требуется.
 
    Кроме того, с учетом объемов похищенной у ФИО. куртки при отгибании дверцы шкафчика должна была образоваться щель, достаточная для изъятия куртки, вследствие чего версия Шугай А.С. о том, что он не мог совершить указанное преступление, поскольку на его руку была наложена гипсовая повязка, является неубедительной.
 
    Также несостоятельными являются доводы защитника Чекстера А.В. о том, что в ходе предварительного расследования не установлен способ хищения принадлежащего ФИО. имущества, поскольку при проведении осмотра дверцы шкафчика не было обнаружено видимых повреждений, свидетельствующих об ее отгибе, что указывает, по мнению защитника, на то, что дверца могла быть открыта посредством подбора кода к замку.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО. следует, что, он в <.....>, раздевшись, при помощи петли для подвешивания повесил принадлежащую ему куртку на крючок в шкафчике.
 
    Впоследствии, когда похищенная у него куртка была возвращена сотрудниками полиции, при ее осмотре он обнаружил, что петля для подвешивания куртки порвана.
 
    Показания ФИО. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО. о том, что Шугай А.С. одной рукой снизу отогнул дверцу шкафчика и, просунув другую руку в образовавшуюся щель, достал оттуда куртку, вследствие чего петля для подвешивания куртки оказалась порванной.
 
    При этом суд учитывает, что Шугай А.С. отрицая свою причастность к краже, тем не менее возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО. в размере <.....>., а похищенная куртка потерпевшего была изъята у подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий данную на предварительном следствии и предложила квалифицировать действия Шугай А.С. по:
 
    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Алексейчиной И.И. и квалифицирует действия подсудимого Шугай А.С. по:
 
    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При квалификации действий Шугай А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что подсудимый проник в раздевалку <.....>, которая предназначена для временного хранения материальных ценностей, где из шкафчика, оборудованного навесным замком, который является иным хранилищем, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО. на сумму <.....>.
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому Шугай А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд также учитывает то, что подсудимый Шугай А.С. <.....>.
 
    Преступление, совершенное подсудимым Шугай А.С., относится согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шугай А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему публичных извинений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шугай А.С. содержится рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шугай А.С., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шугай А.С., тяжесть содеянного, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества невозможным и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание ограничение свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Шугай А.С. суд не назначает.
 
    При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимому Шугай А.С. наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ и постановления испытательного срока в отношении Шугай А.С. суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности и вновь в условиях рецидива совершил аналогичного рода преступление.
 
    В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Шугай А.С. суд назначает в <.....>, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и преступление совершил при наличии рецидива преступлений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    При таких обстоятельствах, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    -<.....>
 
    <.....>.
 
    Исковые требования по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шугай Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <.....> с отбыванием в <.....>.
 
    Срок отбытия наказания Шугай А.С. исчислять с <дата>.
 
    <.....>
 
    <.....>.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    -<.....>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Осужденный Шугай А.С. также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий Ю.Ю.Воронцов