Приговор от 06 июня 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014                             
 
                                                      П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Заринск                                                                                     06 июня 2014 года
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Загнетиной Н.В., при секретаре Шамаловой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Прудниковой А.М., помощника прокурора <адрес> Шмыревой Е.П., подсудимого Пиндюр А.С., защитника - адвоката адвокатской конторы «Юридическая защита» <адрес> Новгородского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 09995, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пиндюр А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Пиндюр А.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, включенной на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и реализуя его, действуя в нарушение требований ст.ст.14, 20, 21 и 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пиндюр А.С. незаконно хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения (марихуану) общей массой не менее <данные изъяты> граммов в <данные изъяты> из полимерного материала по месту своего жительства: <адрес> в <адрес> края, чтобы использовать в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Пиндюр А.С., находился по месту жительства на балконе <адрес> в <адрес> края, и в связи с исходившим запахом вещества, похожего на запах <данные изъяты>, из указанной квартиры, был замечен сотрудниками полиции. Опасаясь, что в квартире может быть обнаружено незаконно хранимое им, без цели сбыта наркотическое средство марихуана, бросил <данные изъяты> из полимерного материала с наркотическим средством под балкон квартиры по месту жительства. В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут под балконом <адрес> в <адрес> края был обнаружен и изъят принадлежащий Пиндюр А.С. <данные изъяты> из <данные изъяты> материала черного цвета с веществом <данные изъяты> происхождения, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма. Изъятое наркотическое средство марихуана общей массой <данные изъяты> грамма, согласно Списка 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а такжезначительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"" является значительным размером, так как превышает значительный размер марихуаны, равный <данные изъяты> граммам.
 
    Подсудимый Пиндюр А.С. вину не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы примерно в 17-30, по дороге купил пива. В квартире, которую он снимал в то время, он вечером купленное пиво распивал. На пороге двери, ведущей на балкон, были коричневые пятна, которые он решил оттереть растворителем. Поскольку был сильный запах растворителя, то он открыл дверь на балкон. Через некоторое время в дверь постучали, он спросил, кто стучит. Ему сказали, что полиция. Он открыл дверь, зашли два сотрудника полиции, позже узнал, что их фамилии- Константинов и Слепухин. Они спросили, почему в квартире запах растворителя, на что он ответил, что оттирал пятна, сотрудники полиции в ванной увидели кастрюлю, пачку со шприцами и вызвали наряд полиции. Константинов сказал Слепухину «иди туда», а сам остался в квартире. Пришла следственно-оперативная группа с понятыми, изъяли <данные изъяты>, <данные изъяты> из под сигарет со <данные изъяты>. Затем все вышли на балкон, под балконом лежал <данные изъяты>, который передали им на балкон, положили на диван, раскрыли, сфотографировали, упаковали. Он сказал, что пакет не его. В отделении полиции у него с рук сделали смывы. Из ванной была изъята <данные изъяты>, в которой он до ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю, хотел сварить <данные изъяты>, но был пьяный, уснул и содержимое кастрюли сгорело. <данные изъяты> он брал, используя <данные изъяты>, которое также бросил в ванной, и оно также было изъято сотрудниками полиции. Коноплю, которую он хотел сварить, он <данные изъяты> для личного употребления, где-то в районе вокзала. <данные изъяты> он поставил в ванну, залил водой. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> передвигал и поэтому у него на <данные изъяты> были обнаружены следы наркотика. Также следы наркотика могли быть на <данные изъяты> от того, что он присаживался на диван и мог затронуть <данные изъяты>, который передали с улицы в квартиру. Пачка со <данные изъяты> не его. Он курит сигареты «Петр 1» и другие сигареты, в зависимости от наличия денег. В ходе дознания он давал правдивые показания, как и в суде. Свидетели - понятые, показывая, что он запах растворителя объяснял тем, что делает ремонт, его оговаривают. Письменного ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы он не заявлял. В судебном заседании были оглашены показания Пиндюр на л.д.73, где он показывал, что «никакую коноплю он не собирал, и вообще к каким-либо наркотикам не притрагивался». После оглашения данных показаний Пиндюр показал, что он говорил о ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Пиндюр А.С., вина его подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Свидетель И.И в судебном заседании показал, что с Пиндюром не знаком, неприязни к нему нет. В декабре 2013 года, точную дату он не помнит, он находился на службе в патруле с напарником Д.А.. Проходя мимо <адрес>, они почувствовали запах <данные изъяты>. На балконе первого этажа, на расстоянии от них метров <данные изъяты>, стоял мужчина, дверь балкона была приоткрыта. Мужчина был с <данные изъяты>, на нем была куртка. На улице было темно, но был свет из окон и свежего белого снега, поэтому мужчину было видно хорошо. Д.А. остался на углу дома, а он - К пошел в подъезд. В подъезде чувствовался запах растворителя, запах шел из под двери одной из квартир. Он постучал в эту квартиру, дверь некоторое время не открывали. Напарник по рации сообщил ему, что с балкона <данные изъяты>, что-то сбросили. Он еще раз постучал в дверь. Дверь ему открыл парень. Парень был с <данные изъяты>, в термобелье, он понял, что это тот мужчина, которого он видел на балконе. Он спросил парня, почему из квартиры идет запах растворителя, парень ответил, что делает ремонт, разрешил войти в квартиру. По паспорту он установил личность парня - Пиндюр. Признаков проведения ремонта в комнате не было. Дверь на балкон была открыта. В помещении ванной с туалетом он увидел кастрюлю с пригоревшими остатками вещества растительного происхождения, тряпку в каком-то веществе, от которых исходил еще более сильный запах растворителя. Пиндюр вел себя беспокойно, глаза у него бегали, руки тряслись. На его вопрос о кастрюле, Пиндюр сказал, что варил пельмени, которые пригорели, позже сказал, что это не его, а осталось от старого хозяина. Он доложил в дежурную часть полиции. Когда приехала следственно-оперативная группа - следователь, оперативный сотрудник и эксперт, он нашел понятых и вышел на улицу, к балкону. Он наблюдал, что понятые, Пиндюр и следственно-оперативная группа вышли на балкон, С осветил пакет, лежащий под балконом, и подал его на балкон. Что происходило в квартире далее, он не знает. В ходе очной ставки с Пиндюр (л.д.118-121, 122-124, 130-134) свидетель К дал аналогичные показания, подтвердив, что первый раз он увидел Пиндюр на балконе, который был с голым торсом, в расстегнутой куртке и курил сигарету. После обнаружения в ванной <данные изъяты>, Пиндюр пояснил, что варил в ней пельмени, которые пригорели. В квартире Пиндюр имелся запах <данные изъяты>, но каких-либо ремонтных работ он не наблюдал.
 
    Свидетель Е.А показала, что Пиндюр лично не знаком, неприязни к нему нет. Во время дежурства со следственно-оперативной группой она выезжала на место происшествия, по адресу, указанному оперативным дежурным, которому сотрудники ППС сообщили, что из квартиры идет запах ацетона и с балкона сброшен пакет. В квартире с участием понятых - мужчины и женщины, которые были приглашены сотрудником ППС, и с согласия хозяина квартиры Пиндюр был произведен осмотр, в ходе которого в ванной комнате обнаружили пачку из под сигарет с двумя шприцами, <данные изъяты>, полотенце. В кастрюле было наслоение вещества темного цвета. Все изъятое в присутствии понятых упаковали, опечатали. Пиндюр был возбужден, бегал по комнате, суетился, говорил, что запах ацетона в квартире потому, что он делал ремонт, но ремонта не было видно. Затем с экспертом и понятыми они прошли на балкон. На улице под балконом лежал пакет, который сотрудник ППС подал им на балкон. В комнате на деревянном столике данный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, в присутствии понятых и Пиндюра было упаковано и опечатано. Пиндюр говорил, что пакет не его. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А в связи с противоречиями (л.д.154-156), после чего она уточнила, что происходило это действительно ДД.ММ.ГГГГ, что показания ее в судебном заседании менее подробны, чем в ходе предварительного следствия по причине прошествия длительного времени.
 
    Свидетель В.П. показал, что с Пиндюр не знаком, неприязненных отношений к нему нет. В декабре 2013 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, дежурный сообщил, что из квартиры идет сильный запах ацетона, нужно разобраться. Во дворе данного дома находился сотрудник ППС, который сказал, что с балкона первого этажа выкинут черный пакет. Группа прошла в <адрес>, сотрудник ППС пригласил понятых. С разрешения хозяина квартиры произвели осмотр квартиры. В ванной были обнаружены: кастрюля, в которой была вода, а на дне пригоревшее вещество коричневого цвета, полотенце, пропитанное веществом коричневого цвета, пачка из под сигарет с двумя шприцами. Данные предметы были упакованы, опечатаны в присутствии понятых. Затем все присутствующие вышли на балкон, ему с улицы сотрудник ППС передал пакет темного цвета, который лежал недалеко от балкона. На улице было темно, но они светили фонариками и было видно, что пакет лежал поверх снега, следов к пакету не было. Его служебный чемодан находился на деревянной тумбочке, на эту тумбочку положили переданный с улицы пакет, который упаковали и опечатали. Пиндюр к данному пакету не прикасался, говорил, что пакет и изъятые из ванны предметы не его, а резкий запах ацетона потому, что он делает ремонт. Но признаков ремонта в комнате не было.
 
    Свидетель Г.А. показал, что с Пиндюр не знаком, неприязни к нему нет. В декабре 2013 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес> <адрес>. При подходе к дому был запах ацетона, сотрудник патрульно-постовой службы пояснил, что с балкона был выкинут пакет, который охранялся другим сотрудником. С приглашенными понятыми группа с разрешения хозяина квартиры Пиндюр осмотрела квартиру. В ходе осмотра Пиндюр волновался. Было понятно, что запах ацетона в подъезде идет из этой квартиры. На его вопрос, почему в квартире такой запах, Пиндюр сказал, что делает ремонт, но следов ремонта не было. Под ванной были обнаружены <данные изъяты> шприца в пачке из под сигарет, тряпка с остатками вещества растительного происхождения, кастрюля с водой и выжимками вещества растительного происхождения. С понятыми, экспертом, Пиндюр вышли на балкон, патрульный с улицы подал им пакет черный полиэтиленовый. <данные изъяты> лежал под балконом на расстоянии <данные изъяты>, не присыпанный снегом. Все обнаруженные предметы были показаны понятым, на тумбочке упакованы, опечатаны и доставлены в отдел полиции. Пиндюр пояснял, что <данные изъяты> не его, шприцы он не знает откуда, а в <данные изъяты> давно варил наркотическое средство для личного употребления.
 
    Свидетель Н.А. показал, что с Пиндюр не знаком, неприязни к нему нет. Он не помнит дату, в вечернее время он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого с рук Пиндюр, которого он ранее не знал, производили смывы. Тампоны упаковали, опломбировали, и они поставили свои подписи. Он давал показания о производимом следственном действии, в котором он участвовал. Замечаний у него, второго понятого и Пиндюра не было.
 
    Свидетель И.А показал, что с Пиндюр не знаком, неприязни к нему нет. Он не помнит дату, в вечернее время он шел с тренировки и его сотрудники полдиции пригласили в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого производили смывы с рук мужчины, который находится на скамье подсудимых. Ватные тампоны упаковали, опечатали. Он, второй понятой и Пиндюр поставили свои подписи, замечаний по проведению смывов не было. С конца мая 2014 года он является стажером в МО МВД России «Заринский».
 
    Свидетель А.И. показал, что Пиндюр проживал на первом этаже. В вечернее время зимой его и женщину из их подъезда пригласили в качестве понятых в квартиру Пиндюр. В ванной комнате из под ванной мужчина вытащил кастрюлю, нашли пачку из под сигарет, какую-то сумку. В квартире сильно пахло краской, но крашеных предметов он не видел. Пиндюр был в нормальном состоянии, не в состоянии опьянения. Затем они выходили на балкон, рядом с балконом на асфальте лежал черный <данные изъяты>, который сотрудник ППС передал на балкон. Криминалист производил фотографирование. Погода в тот день была не теплая, снег не шел. Было темно, но место нахождения пакета освещали фонариками. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.И., данные им в ходе предварительного следствия. Л.д. 96-98 А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осмотра <адрес>, в которой проживал Пиндюр. В ходе осмотра под ванной были обнаружены два пустых шприца и пустая пачка из под сигарет «Петр1», <данные изъяты>, которая была пригоревшая на дне, полотенце с пятнами вещества коричневого цвета. Данные предметы были упакованы в пакет, опечатаны биркой, где они все расписались. Под балконом квартиры был обнаружен и изъят полимерный <данные изъяты> черного цвета, который имел внутри вещество растительного происхождения, которое им всем предъявили для обозрения. <данные изъяты> на поверхности деревянной полки был упакован и опечатан. Парень, в квартире которого производился осмотр, на диван не садился, стоял и говорил, что <данные изъяты> ему не принадлежит, что якобы ему его подкинули. Замечаний и дополнений по ходу осмотра ни от кого не поступало. Л.д.166-168 А.И показал, что ранее им данные показания он подтверждает полностью и может уточнить и дополнить, что при осмотре места происшествия следователь пригласила их с Л.Г., хозяином квартиры- молодым парнем и двумя другими сотрудниками полиции на балкон <адрес>. Как он понял, этими двумя сотрудниками полиции были эксперт и оперуполномоченный. Когда они находились на балконе, следователь осмотрела участок местности, прилегающий к балкону, и сказала им и другим находящимся с ней сотрудникам полиции, чтобы они посмотрели под балкон на землю. Когда они посмотрели туда, то увидели, что на расстоянии <данные изъяты> на земле находится <данные изъяты>, который был завязан на узел ручками <данные изъяты>. Около пакета находился сотрудник полиции в форме, как он понял, тот охранял данный пакет. Они посмотрели, что вокруг <данные изъяты> никаких подозрительных предметов не было. После чего место, где находился пакет, было сфотографировано сотрудником полиции- экспертом, который проводил фотосъемку везде, где они все ходили и где изымались предметы, о которых он указывал ранее. Они пристально наблюдали за местом, где находился пакет. Сам пакет снегом запорошен не был. Само место, где был обнаружен пакет, просматривалось из-за падающего света с других квартир. Далее, по указанию следователя, пакет был передан эксперту тем сотрудником, который стоял около пакета и охранял его. Все это они наблюдали визуально и никуда не отлучались. После передачи пакета они все зашли в комнату, где пакет также в завязанном состоянии был развязан в их присутствии и предъявлен для визуального осмотра. В пакете, как он уже указывал ранее, находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет был в их присутствии упакован, как он и указывал ранее. Уточняет, что у парня, который проживал в данной квартире, перед началом осмотра было получено разрешение на осмотр, следователь спрашивала вместе с остальными сотрудниками полиции о наличии наркотиков и запрещенных предметов, на что парень пояснял, что у него наркотиков и других запрещенных веществ нет. Также дополняет, что в квартире стоял запах растворителя и проживающего в данной квартире парня спрашивали про этот запах, парень говорил, что делал ремонт, хотя каких-либо следов проведения ремонта в квартире не было. По внешнему виду парня, проживающего в <адрес>, он может сказать, что тот волновался, когда отвечал на вопросы, говорил невнятно. Оглашенные показания свидетель А.И. подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени.
 
    Свидетель Л.Г. показала, что Пиндюр ей не знаком, неприязни к нему не испытывает. Дату она не помнит, вечером она возвращалась с работы, на первом этаже в подъезде был сильный запах ацетона или растворителя, который распространялся по подъезду и на другие этажи. Вечером ее пригласили в качестве понятой в <адрес>. Вторым понятым был мужчина из их подъезда. В ходе осмотра в ванной было обнаружено и изъято полотенце с темными пятнами, кастрюля с темным налетом, не пригодная для приготовления пищи, два шприца в пачке из под сигарет. Также был растворитель в бутылке, на что Пиндюр говорил, что собирается делать ремонт. В квартире сильно пахло растворителем, но признаков ремонта в квартире не было. Затем их пригласили на балкон. Под балконом на снегу лежал черный пакет, который охранял сотрудник полиции, который передал пакет другому сотруднику полиции, находящемуся на балконе. Черный <данные изъяты> на белом снегу было хорошо видно. Пакет положили на тумбочку или полочку, осмотрели, в нем находилось вещество типа травы, опечатали. Она и второй понятой расписались. Пиндюр находился рядом с ними, на диван не садился. Пиндюр говорил, что все, что было обнаружено и изъято, не его. Замечаний по осмотру и составлению протокола у нее, второго понятого и Пиндюра не было. В протоколе было указано то, что происходило в квартире.
 
    Кроме показаний свидетелей вина Пиндюр подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), в ходе которого в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут сотрудниками полиции в присутствии понятых была осмотрена <адрес>, где под ванной в санузле были обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, два пустых шприца, полотенце с наслоением вещества коричневого цвета, алюминиевая кастрюля, под балконом указанной квартиры на земле был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся внутри него веществом растительного происхождения, который упакован в пакет №3. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей Л.Г. и А.И;
 
    - актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому в присутствии понятых были получены смывы с кистей рук гр.Пиндюр А.С., ватный тампон со смывами упакован в пакет № 1, а контрольный образец- в пакет № 2;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), согласно которого вещество, изъятое под балконом <адрес> и представленное на исследование в <данные изъяты> № 3, является наркотическим средством марихуаной массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма. На ватном тампоне, представленном на исследование в <данные изъяты> № 1, на поверхности полотенца, представленного на исследование в <данные изъяты> № 2, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол), являющийся действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло, в следовых количествах;
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д.41) - пакета черного цвета с веществом бурого цвета, состоящего из частей растения, похожего на коноплю, с характерным пряным запахом; пачки из под сигарет «Петр1»; двух одноразовых инъекционных шприцев с разметкой <данные изъяты>; кастрюли металлической с веществом темно-коричневого цвета; полотенца, на поверхности которого имеются следы вещества коричневого цвета;
 
    - протоколом следственного эксперимента (л.д.57-61) с целью установления возможности сбросить пакет с балкона, при отсутствии препятствий, перевалившись через балкон.
 
    Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина Пиндюр нашла подтверждение.
 
    Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Органами дознания Пиндюр А.С. также вменялось незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, следующее. Имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, включенной на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и реализуя его, действуя в нарушение требований ст.ст.14, 20, 21 и 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пиндюр А.С. приобрел вещество растительного происхождения (марихуану) в пакете из полимерного материала общей массой не менее <данные изъяты> и, удерживая его при себе, направился по месту своего жительства, чтобы использовать в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Пиндюр незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в высушенном состоянии массой не менее <данные изъяты> без цели сбыта. Органом дознания не указано где, когда, у кого, при каких обстоятельствах было приобретено Пиндюр наркотическое средство марихуана массой не менее <данные изъяты>. В судебном заседании стороной обвинения не предоставлено доказательств в подтверждение квалифицирующего признака « незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», поэтому суд считает необходимым данный квалифицирующий признак исключить из обвинения Пиндюр, как излишне вмененный.
 
    Доводы Пиндюр о непричастности его к преступлению суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, которые ранее не были знакомы с подсудимым, неприязни к нему не испытывают, их показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами.
 
    В судебном заседании не допрошен свидетель Д.А., который находится в длительной командировке, что подтверждается информацией командира ОР ППСМ МО МВД России «Заринский», согласие на оглашение его показаний от подсудимого и защитника не получено. В судебном заседании был допрошен напарник С по службе И.И. и исследованы письменные доказательства. То, что свидетель С не допрошен в судебном заседании, не повлекло неполноту установленных обстоятельств по делу и не отразилось на доказанности вины подсудимого. В судебном заседании не допрошены свидетели Л.Б. и А.Ю., которые были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их расписками в получении повесток, судом принимались меры по обеспечению их явки в суд. Сторона обвинения не настаивала на допросе данных свидетелей в судебном заседании. Отсутствие данных свидетелей в судебном заседании также не отразилось на полноте доказательств и установлении вины подсудимого.
 
    Характеризуется Пиндюр по месту жительства и месту работы удовлетворительно (л.д.187,188), состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом «хронический гепатит В и С» (л.д.185).
 
    Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются и учитываются: состояние здоровья (л.д.185), отсутствие судимости.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Пиндюр А.С. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением условного осуждения.
 
    Несмотря на уменьшение обвинения, суд считает разумным, целесообразным и справедливым назначение подсудимому наказания в размере, не меньшем, чем предложено государственным обвинителем.
 
    Суд считает нецелесообразным назначение Пиндюру А.С. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Вещественные доказательства: пачка из под сигарет «Петр-1», два шприца, кастрюля, полотенце, наркотическое средство- марихуана массой <данные изъяты>, смывы с кистей рук Пиндюр А.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» подлежат уничтожению.
 
    Мера пресечения в отношении Пиндюр А.С. не избиралась.
 
    По делу имеются процессуальные издержки- сумма вознаграждения адвокату <данные изъяты> копеек. В подготовительной части судебного заседания подсудимый отказался от услуг адвоката в связи с затруднительным материальным положением. Отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302,305, 306 УПК РФ, суд,       
 
                                 ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пиндюр А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Возложить на Пиндюр А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Вещественные доказательства: пачку из под сигарет «Петр-1», два шприца, кастрюлю, полотенце, наркотическое средство- марихуана массой <данные изъяты> грамма, смывы с кистей рук Пиндюр А.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» уничтожить.
 
    От процессуальных издержек Пиндюр А.С. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: