Приговор от 13 марта 2014 года №1-59/2014

Уголовное дело № 1-59/2014 (13701849)
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 13 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры А КТМ,
 
    подсудимого ФОГ
 
    защитника Мухарямовой О.Ю., предъявившего удостоверение № от 10.07.2003, ордер № от 27.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФОГ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФОГ совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    Преступление им совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    В период с конца октября 2013 года до 16 часов 50 минут 26.11.2013 в неустановленном месте у неустановленного лица ФОГ незаконно умышленно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 101, 83 грамма, что является крупным размером, которое незаконно умышленно хранил при себе и в автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный номер <данные изъяты> 142, на котором передвигался по г. Новокузнецку, с момента приобретения до 17 часов 10 минут 26.11.2013, когда был задержан сотрудниками Новокузнецкого МРО УФСКН России по А, которые 26.11.2013 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в служебном автомобиле, припаркованном у А, в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий изъяли у гр. ФОГ из кармана, надетой на нем куртки, наркотическое средство, признанное справкой об исследовании № от Д и заключением эксперта № от Д наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 101,83 грамма, что является крупным размером, то есть изъяли указанное наркотическое средство из незаконного оборота.
 
    В судебном заседании подсудимый ФОГ свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, пояснив, что приобрел и хранил при себе наркотические средства без цели дальнейшего сбыта, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35, 84-85, 187-189), в которых пояснил, что 26.11.2013 он поехал на автомобиле ВАЗ 21140, номер не помнит, принадлежащим его брату КРГ к своим детям, проживающим у бабушки РР в А по пер. Зеравшанский, 11. Это было около половины пятого вечера. В начале улицы Одесской его остановил малознакомый ему цыган, которого зовут дядя Ваня. Он попросил ФёДОГ довести его до конечной остановки и спрятать там под мусоркой сверток с наркотическим средством героином. Самому ему туда было далеко идти, денег он ему за это не давал, попросил просто по знакомству, так как ФОГ тоже цыган. Он согласился. Дядя В передал ему полиэтиленовый сверток округлой формы, в котором на ощупь был комок, ФОГ положил его в карман. Они попрощались, встречаться они больше не должны были. ФОГ проехал до конечной остановки на Форштадте по А, развернулся, остановился и хотел выйти из машины, но не успел, так как в это время к машине подошли мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Они спросили его данные и имеются ли при нем наркотики, ФОГ. сказал, что у него при себе имеется героин. Он узнал, что в свертке находится <данные изъяты> так как ему об этом сказал дядя В. Его провели к служебному автомобилю, где в присутствии двух мужчин ФОГ досмотрели и из кармана куртки изъяли сверток с героином. <данные изъяты> пересыпали в пакет и опечатали. Полиэтилен, в котором находился героин, упаковали в другой пакет и опечатали. При изъятии ФОГ пояснил, что наркотик он нашел на Советской площади, так как он не хотел рассказывать про дядю В. Также у него были изъяты смывы с рук и мобильный телефон, документы (паспорт, права и свидетельство на машину), смывы и телефон были опечатаны в конверт, на конвертах ФОГ расписался, документы не упаковывали. После этого был осмотрен автомобиль, на котором ФОГ ехал, и квартира, в которой он проживает, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По поводу телефонных номеров, с которыми он созванивался, ФОГ пояснить ничего не может, он не помнит номера наизусть. Созванивался с родственниками: с братом Р племянницей Р тещей Рыбаковой Р и другими родственниками. Также мог созваниваться с другими людьми, но с какими, не помнит. По поводу наркотиков он ни с кем по телефону не общался. Люди, с которыми он говорил по телефону, никакого отношения к изъятым у него наркотикам не имеют.
 
    Виновность подсудимого ФОГ в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниямисвидетеля ТСН (л.д. 121-122), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что Д в вечернее время, его пригласили сотрудники наркополиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ. Также был приглашен еще один мужчина. Вместе с сотрудниками наркополиции они проехали в А. Там был задержан автомобиль ВАЗ серого цвета, марку и номер он не помнит, рядом с которым находился мужчина цыганской внешности на вид 25-30 лет, который назвался ФОГ. Указанный мужчина на месте задержания на улице около автомобиля был досмотрен. У него в кармане в куртке был обнаружен сверток в виде «шарика» из полимерного материала состоящего из нескольких слоев, в котором находилось вещество в виде порошка желтоватого оттенка. Задержанный молодой человек пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – ... который он нашел на Советской площади. Сверток был вскрыт, и вещество, находящееся в нем, пересыпано в прозрачный полимерный пакет с застежкой, который перетянули ниткой, завязали и опечатали отрезками бумаги, на одном из которых был оттиск круглой печати синего цвета, а на втором пояснительная надпись, ТСН там поставил свою подпись. Упаковка от вещества также была упакована, таким же образом, что и вещество. Также у молодого человека был изъят сотовый телефон, который был упакован. Кроме того, у молодого человека были изъяты права и документы на машину. Их не упаковывали. После этого у ФОГ. были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и проклеен отрезком бумаги с оттиском круглой синей печати. По данному факту был составлен протокол, в котором расписался ТСН, второй понятой и ФОГ После досмотра ФОГ., был досмотрен автомобиль, на котором был задержан молодой человек, в ходе которого, запрещенных предметов обнаружено не было, об этом был составлен протокол, в котором все расписались. После досмотра автомобиля, все участники совместно с сотрудниками наркоконтроля проехали к квартире, которая находится в А, адрес не помнит, в которой с разрешения ФОГ. и пожилого мужчины, находящегося в квартире, было произведено обследование. В ходе обследования квартиры запрещенных предметов обнаружено не было и ничего не изымалось, был составлен протокол, в котором расписался ТСН, второй мужчина, ФОГ. и пожилой мужчина.
 
    - показаниями свидетеля КАН (л.д.125-126), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 26.11.2013 в вечернее время, его пригласили сотрудники наркополиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ. Также был приглашен еще один мужчина. Он согласился. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТСН, кроме того КАН добавил, что после того, как у ФОГ. был изъят мобильный телефон и опечатан, на него стали поступать звонки, так как телефон не был отключен.
 
    - показаниями свидетеляВАА(л.д. 196-197), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что в Новокузнецком МРО УФСКН РФ по Кемеровской области он работает в должности старшего оперуполномоченного. В октябре и ноябре 2013 года в Новокузнецкий МРО УФСКН РФ по А поступала оперативная информация о молодом мужчине цыганской национальности, распространяющем наркотическое средство крупными партиями в А. Согласно этой оперативной информации указанный мужчина часто разъезжает на разных автомобилях. Одним из автомобилей, на котором он непосредственно распространяет наркотические средства, является автомобиль <данные изъяты>. Указанный мужчина должен был 26.11.2013 около 17 часов на указанном выше автомобиле, подъехать на конечную остановку А, расположенную около А. Согласно оперативным данным у мужчины в автомобиле, должна была находиться крупная партия наркотического средства героин, сбыт которого должен состояться в районе автобусной остановки. 26.11.2013 около 16 часов 00 минут ВАА вместе с другими оперативными сотрудниками Новокузнецкого МРО на служебном автомобиле проехал на указанную конечную остановку, где стали проводить ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около 16 часов 50 минут 26.11.2013 было замечено, что напротив остановочной площадки, то есть в наблюдаемом месте, въехал автомобиль «ВАЗ-21140» серого цвета с государственным номером ..., не заглушая двигатель, припарковался у обочины. В салоне автомобиля на месте водителя сидел мужчина цыганской национальности. Он вел себя подозрительно: постоянно оглядывался, по его поведению было видно, что он кого-то ждет, и явно нервничает. Поскольку последнее время при сбыте наркотических средств очень часто стали использовать бесконтактный способ, поэтому опасаясь, что сбытчик наркотического средства может избежать уголовной ответственности, ВАА было принято решение о его задержании. В автомобиле находился молодой человек, который назвался ФОГ, он был досмотрен, перед началом досмотра ему было предложено выдать имеющиеся наркотические средства и другие запрещенные предметы. ФОГ сказал, что у него при себе имеется сверток с наркотиком героин, который он нашел на Советской площади. Данный сверток был изъят из кармана одетой на ФОГ куртки. Также при досмотре у него был изъят мобильный телефон. Наркотическое средство было пересыпано в полимерный пакет, который был упакован и опечатан в соответствии с законодательством. Упаковочный материал, в котором находился наркотик, также был упакован в полимерный пакет. Телефон был упакован в пустой конверт. Также у ФОГ. были изъяты документы: паспорт и водительское удостоверение на его имя, а также свидетельство о регистрации автомобиля на имя КРГ, документы не упаковывались. Кроме того у ФОГ. были изъяты смывы рук на ватный тампон, которые были упакованы в конверт. После этого был обследован автомобиль, на котором приехал ФОГ., ничего запрещенного в нем обнаружено не было, изъят один след папиллярных линий, который был упакован в конверт. Кроме того, в продолжении ОРМ 26.11.2013 все участники мероприятия проследовали к жилищу ФОГ - к квартире, расположенной по адресу: г.А, где с согласия гр. ФОГ и его отца, находившегося в квартире, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», в ходе проведения которого, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В последствие им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, были проведены мероприятия с целью установления лица, у которого ФОГ приобрел наркотическое средство, а также с целью установления лиц, приобретавших у ФОГ.наркотическое средство героин, однако никакого результата в ходе проведенных ОРМ получено не было.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
 
    Из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26 ноября 2013 года установлено, что в результате проведенного мероприятия около 17 часов 00 минут был задержан автомобиль ВАЗ 21140 серого цвета с государственным номером С 661 ВМ 142, за рулем которого находился ФОГ., который в ходе его личного досмотра пояснил, что у него в правом кармане куртки находится сверток с наркотическим средством - ... (л.д.7-8).
 
    Протокол изъятия предметов от 26.11.2013 содержит сведения об изъятии у ФОГ из левого наружного кармана куртки (пуховика), надетого на нем, полимерного многослойного свертка, внутри которого обнаружен полимерный пакет с веществом бежевого цвета, внешне похожее на наркотическое средство - героин. Вещество было пересыпано в пустой пакет типа «клип-бокс», перевязано нитью белого цвета, концы которой были прошиты отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов № 2, на которой расписались незаинтересованные лица и ФОГ упаковочный материал также был помещен в пакет типа «клип – бокс» и аналогичным обрезком был упакован и опечатан. Кроме того в левом внутренним кармане куртки было обнаружено портмоне с документами на имя ФОГ: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства 14204 № на автомобиль ВАЗ 21140 № на КРГ, изъято не упаковано. Также в кармане трико был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» с сим картой Билайн с номером ... Телефон был упакован в конверт, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов № 2, на котором расписались незаинтересованные лица и ФОГ. (л.д. 9).
 
    Выводы справки об исследовании № от Д содержат сведения о том, что вещество, изъятое у гр. ФОГ и представленное на исследование, является наркотическим средством – героином (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 101, 83 грамма (л.д.24-25).
 
    Из заключения эксперта № от Д следует, что вещество, представленное на исследование, изъятое у ФОГ., является наркотическим средством – ... (диацетилморфин). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 101, 82 грамма (л.д.42-43).
 
    Протокол о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 26.11.2013 содержит сведения об изъятии смывов с рук ФёДОГ (л.д.15).
 
    Из заключения эксперта № от Д следует, что на ватном тампоне, которым проводили «смыв с пальцев рук у ФОГ.», имеется в следовом количестве наркотическое средство – ... (диацетилморфин) (л.д.50 – 51).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФОГ в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФОГ
 
    Действия подсудимого ФОГ органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
 
    По мнению суда, государственным обвинителем в судебном заседании не было приведено доказательств того, что у подсудимого при совершении им действий по незаконному приобретению и хранению наркотических средств имелся умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства.
 
    Наоборот, из представленных суду доказательств, установлено, что ФОГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
 
    Судом, из исследованных доказательств, объективно установлено, что ФОГГ. у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство – героин, хранил его, фактически им обладая, не имея при этом цели сбыта, взял его у неустановленного следствием лица с целью довезти и спрятать в определенном месте.
 
    Доводы представителя обвинения о наличии в действиях ФОГГ. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, были основаны на количестве, изъятых у него наркотических средств, а также показаниях свидетеля ВАА, что и определило квалификацию содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
 
    Однако показания свидетеля ВАА о том, что ФОГГ. занимался распространением наркотических средств крупными партиями в г. Новокузнецке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из справок, представленных данным свидетелем, и содержащихся в материалах уголовного дела, какие-либо оперативно-технические мероприятия в отношении ФОГ не проводились (л.д. 118), а в ходе проведенного комплекса ОРМ установить лиц, приобретавших у ФОГ наркотическое средство, в том числе героин, а также свидетелей сбыта ФёДОГ наркотических средств не представилось возможным (л.д.120, 134).
 
    Таким образом, одни лишь действия ФОГ по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере не могут свидетельствовать об умысле лица на их сбыт.
 
    Данные обстоятельства должны быть подтверждены и другими объективными сведениями, указывающими, в том числе на приобретение их лицом, самим не употребляющим наркотические средства, размещение их в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, обнаружение предметов, используемых для расфасовки и т.п.
 
    Однако каких-либо из указанных судом доказательств, в том числе сведений, подтверждающих приобретение кем-либо из лиц у ФОГ. наркотических средств, хранение им запрещенных к обороту наркотических средств, а также фасовочного материала при себе или в жилище, государственным обвинителем в судебном заседании представлено не было.
 
    Наоборот, из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.А А, где проживал ФОГ. ничего запрещенного, а также предметов фасовки обнаружено и изъято не было.
 
    Кроме того, в ходе проведенного 27.11.2013 медицинского освидетельствования у ФОГ было зафиксировано состояние одурманивания, вызванное употреблением опиатов (л.д.137).
 
    Таким образом, в отсутствие указанных материалов и других доказательств, доводы обвинения о том, что обнаруженное и изъятое у ФОГ наркотическое средство он намеревался сбыть и приготовил к сбыту, как не подтвержденные совокупностью достаточных доказательств, суд не может признать обоснованными.
 
    Вместе с тем, по смыслу закона, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
 
    Судом объективно установлено, что ФОГ до 16 часов 50 минут 26.11.2013 в неустановленном месте незаконно, без соответствующего разрешения, достоверно зная, что приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – ..., и что его оборот запрещен на территории РФ, хранил его при себе, фактически обладая им определенное время до момента изъятия. Свои действия, при этом, он совершал умышленно, так как желал приобрести и хранить наркотическое средство без цели сбыта.
 
    Судом также установлено, что Д в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в служебном автомобиле, припаркованном у А, сотрудники Новокузнецкого МРО УФСКН России по А в ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий изъяли у ФОГ из кармана, надетой на нем куртки, наркотическое средство, признанное справкой об исследовании № от Д и заключением эксперта № от Д наркотическим средством – ..., массой 101,83 грамма, что является крупным размером, то есть изъяли указанное наркотическое средство из незаконного оборота.
 
    Эти обстоятельства подтверждены показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей ТСН, КАН, ВАА, заключением экспертизы о том, что обнаруженное и изъятое у ФОГ вещество является наркотическим средством - ... массой 101, 83 грамма, а также иными данными, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий и совпадают в деталях.
 
    Разрешая вопрос о квалификации действий ФОГ по признаку совершения их в крупном размере, суд считает, что количество наркотических средств, изъятых у ФОГ с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФОГ. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 24.12.2013 № 751/13 ФОГ психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменить свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства. На это указывают целенаправленность, обдуманность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФОГ., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 102-104).
 
    Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованны, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе с объективным поведением ФОГ., который в течение определенного промежутка времени целенаправленно совершал свои действия по приобретению, хранению наркотического средства, поэтому суд признает ФОГ при совершении уголовного деяния вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФОГ суд учитывает, что он свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 202), наличие троих малолетних детей у виновного (л.д.209-211).
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФОГ который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.208), по месту регистрации отрицательно (л.д. 206), на учете в наркологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д. 203), получает консультативную помощь в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» с 2005 года по настоящее время с диагнозом «Органическое расстройство личности с психологоподобным поведением» (л.д.204).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд при определении наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФОГ. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    При этом, назначая наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФОГ преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного им, и приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФОГ статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФОГ преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Также, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительных наказаний, как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением ФОГ реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФОГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФОГ. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок наказания ФОГ исчислять с 13 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФОГ под стражей с 27 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года включительно.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно:
 
    - материалы ОРД и служебные документы, хранящиеся при уголовном деле № 13701849 - хранить при уголовном деле № 13701849,
 
    - наркотическое средство – ... массой, 101, 81 грамма, хранящееся в камере хранения УФСКН РФ по А) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить,
 
    - смывы с рук ФОГ 1 дактопленку, полимерный пакет с упаковочным материалом, хранящееся в камере хранения УФСКН РФ по А) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить,
 
    - водительское удостоверение на имя ФОГ сотовый телефон «NOKIA», изъятый у ФОГ хранящиеся у КРГ – вернуть ФОГГ.,
 
    - свидетельство о регистрации транспортного средства на имя КРГ, переданное КРГ на хранение – оставить у КРГ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина