Приговор от 04 апреля 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014
 
Копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года
 
пос. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А.
 
    подсудимого Алексеева О.В.,
 
    защитника адвоката Каюмова Ф.Г., представившего служебное удостоверение № и ордер №№,
 
    при секретаре Шатохиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Алексеева О.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
         ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут в <адрес> Республики Башкортостан, Алексеев О.В., находясь на четвертом этаже <адрес>волюционная, увидев приоткрытую дверь комнаты № 43, путем свободного доступа, с целью попросить сигарету, вошел в данное жилое помещение, принадлежащее Г, и увидев шкатулку, находившуюся на столе в комнате спальни, у него возник умысел на хищение, откуда он тайно похитил одну пару сережек из металла 585 пробы в виде лепестков со вставками из драгоценного камня фианит в общем количестве 8 штук, общим весом сережек 3,6 гр.. стоимостью 3000 рублей, одну серьгу из металла 585 пробы, в виде лепестка, общим весом 1 гр., стоимостью 1200 рублей, кольцо из металла 585 пробы, в виде лепестка со вставками из драгоценного камня фианит в количестве 12 штук, общим весом 1,8 гр., стоимостью 1300 рублей, далее продолжая свой преступный умысел, со стола в комнате спальни тайно похитил наручные механические часы, стоимостью 100 рублей, неисправный мобильный телефон сотовой связи «МТС» с имей-ко<адрес>, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без абонентского номера, не имеющую материальной ценности, USB-модем марки «Билайн», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», без абонентского номера, не имеющую материальной ценности, флеш-карту марки «Transcend», объемом на 16 Гб, стоимостью 600 рублей, адаптер для флеш-карт модели «microSD», не имеющий материальной ценности, две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», без абонентского номера, не имеющие материальной ценности, одну сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон», не имеющей материальной ценности, то есть тайно похитил принадлежащее Г имущество на общую сумму 7000 рублей. Далее увидев свидетеля А, оттолкнул последнего от двери комнаты, и с места совершения преступления с похищенным скрылся. В результате преступных действий Алексеева О.В., потерпевшей Г причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев О.В. в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей знакомой, провел с ней ночь. Утром надо было ехать на работу, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу. Долго не было маршрутки и пошел пешком. Было холодно, он решил зайти погреться, поднялся на 4 этаж, хотел встать около окна и увидел, что дверь приоткрыта, с коридора было видно, что свет включен и там идет ремонт. Он подумал, что там кто-то есть. Он решил попросить закурить. Зашел, в прихожей никого не было. Зашел в одну комнату, там человек спал. Прошел в другую комнату, там никого не увидел. На столе увидел шкатулку, открыл, там увидел серьги, и тогда у него возник мысль забрать. Он забрал и положил в карман. Как он похитил имущество никто не видел. Он взял также сим-карту, положил в карман. Потом услышал, что кто-то зашел. Куртка у него была снята до этого. Он (Алексеев) вышел ему навстречу. Он сказал: «что тут делаешь?», он (Алексеев) растерялся, не знал, что сказать, сказал, что квартиру ищет. Он сказал, какую квартиру, он (Алексеев) ответил, «что не видишь, здесь ночевал». Он (Алексеев) не оттолкнул его, он просто убрал его руку и ушел. Если он толкнул, он бы упал. Он не говорил ему, оставь что взял и уходи. Он при нем только кричал своему товарищу Рустику, который показал, что он его видел, а второй свидетель говорит, что после того как он за ним погнался, после этого вернулся домой, разбудил ее братишку и спросил, что чужой человек у них делает, который сказал, что он ничего не понимает, и никого не видел. А по показаниям он говорил, что он видел как он там ходил.
 
    Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей Г в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.00 ч. она выехала на работу в <адрес>, по пути отвела ребенка в детский сад. Дома остался братишка, он спал. Дверь она не закрыла, только прикрыла, так как муж по пути должен был заехать домой. Около 09.30 ч. позвонил муж и сказал, что в квартире у них ходит грабитель. Когда муж хотел его задержать, то он оттолкнул его и убежал. Она сказала мужу, чтобы он посмотрел, все ли на месте. Деньги были на месте, а из шкатулки пропали золотые украшения. Похищенное им вернули;
 
    - показаниями свидетеля А в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 ч. он поехал на работу в <адрес>. По приезду в город он погрузился, и поехал по путевке в <адрес>. По пути из <адрес>, он заехал домой, чтобы попить кофе время было около 09.30 ч. Он поднялся к себе на этаж, увидел, что дверь квартиры приоткрыта. Он подумал, что братишка жены дома, и он не закрыл дверь, или открыло сквозняком. Он зашел домой, стал снимать обувь. В этот момент увидел, что из спальни выходит мужчина (показал на Алексеева). Он спросил: «Ты кто такой? Что здесь делаешь?» Мужчина ответил: «Я здесь ночевал». Габбасов спросил: «В каком смысле ночевал?», он (Алексеев) сказал «Квартиру ищу». Он (Алексеев) был в обуви. Он (Габбасов) сказал ему: «оставь все, что взял и уходи, иначе вызову полицию». Он (Габбасов) встал возле прохода к выходу, перегородил рукой дорогу, но он (Алексеев) отвел его руку, одновременно толкнув в правое плечо, убежал, сказав «вызывай». Он побежал за ним. Но выбежав на улицу, никого не увидел. После чего он поднялся в квартиру. Стал осматривать квартиру. Потом позвонил жене, она сказала посмотреть шкатулку, где находились кольцо и три золотые сережки, а также сказала, чтобы она посмотрела деньги. Деньги были на месте, а сережек и кольца не было. После чего он позвонил в полицию. В квартире осталась его куртка, где находились часы. Телесных повреждений он не получил. Как похищает драгоценности он не видел.
 
    - показаниями свидетеля С в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, в зале. Почувствовал, что кто-то ходит рядом. Он открыл глаза и быстро закрыл, так как он испугался. Лежал, думал, что делать. Мужчина был одет в черную одежду. В комнате было не очень светло. Он что-то искал в комнате. Что брал мужчина, он не видел. Он стал уходить в другую комнату. Потом он услышал голос зятя Габбасова, который, что-то говорил. Он встал и подошел к выходу комнаты и увидел, как мужчина оттолкнул Алмаза и выбежал из квартиры. Зять побежал за ним. Потом он вернулся, сказал, что не смог догнать;
 
    - показаниями свидетеля Б в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение о грабеже в квартире на ЖБЗ. Потерпевший лицо запомнил. Описал им приметы, они сразу же начали поиск данного лица. Все объездили, и со стороны элеватора в сторону ОПХ, увидели, что идет человек с приметами, которые совпадали. Они подъехали, остановились около него. Спросили кто он такой. Данные его уже не помнит. Сидящий на скамье подсудимых Алексеев был. Привезли его к потерпевшему, потерпевший опознал его. Потерпевший находился в общежитии на ЖБЗ. После этого следственная группа произвела досмотр в присутствии понятых. Краденые вещи достали из кармана. К мужчине вдвоем подошли и представились, они были на патрульной автомашине, были в форме. Спросили у него его данные, фамилию, имя, отчество, данные совпадали. Когда они приехали на место происшествия, потерпевший сказал, что мужчина оставил куртку. Они посмотрели куртку. В кармане куртки лежала записка, адресованная ему, там написано было его имя. Он назвал имя им, имя совпадало с именем, написанной в записке. В ходе досмотра давление не оказывалось.
 
    - показаниями свидетеля К в судебном заседании, из которых следует, чтоон является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В начале декабря 2013 года он находился на работе, поступил звонок, что по адресу Революционная, № <адрес> неизвестный мужчина зашел в квартиру, взял какие-то вещи убежал. Звонок поступил от хозяина квартиры. Хозяин квартиры сказал, что в квартире находился неизвестный ему мужчина, которого видел впервые, они о чем-то поговорили, спросил, что он тут делает, после чего неизвестный мужчина оттолкнул его и убежал. Они получили ориентировку, сообщили всем постам. Мужчина, который убежал, в квартире оставил куртку черного цвета, в котором было письмо адресованное ему. Сотрудники ДПС в районе Элеваторная, поймали мужчину, по данным приметам. Доставили его на место происшествия на <адрес>, где потерпевший опознал мужчину, который находился в квартире. В присутствии двух понятых ему было предложено сдать ему все запрещенное или похищенное. Проводился личный досмотр, в ходе которого были изъяты ценные вещи, принадлежащие заявителю- золотые украшения, несколько сим-карт. Понятым права и обязанности разъяснялись.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществляет трудовую деятельность на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по факту грабежа имущества Г, на момент выезда было установлено, что пропали золотые украшения, а именно одна пара сережек из металла 585 пробы, одна серьга из металла 585 пробы, одно кольцо из металла 585 пробы. По факту совершения данного преступления в отделе МВД России по <адрес> была введена операция «Квадрат», в ходе проведения которой сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б на место происшествия был доставлен неизвестный мужчина, по приметам похожий на лицо совершившее преступление. В ходе разговора с которым, мужчина представился ему как Алексеев О.В., также он рассказал ему, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов приехал на маршрутном транспорте в <адрес> района РБ к своей знакомой, однако до нее не доехал и вышел с автобуса раньше. Увидев здание, он решил зайти в него, чтобы погреться, поднявшись на четвертый этаж, обратил внимание, что в одной из комнат дверь была приоткрыта, в этот момент он решил похитить какое-либо ценное имущество, чтобы его можно было легко продать. С этой целью он зашел в комнату, в одной из комнат спал неизвестный молодой парень, в другой комнате он обнаружил в шкатулке золотые крашения и похитил их. Выходя из комнаты, ему навстречу попался парень, который начал его расспрашивать, что он здесь делает, в результате чего он данного парня оттолкнул и убежал. Далее Алексеев О.В. пояснил, что похищенное имущество у него находится при себе, после чего им в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр Алексеева О.В. В ходе которого было изъято имущество, среди которых находились предметы по описанию подходящие на похищенное имущество Г По окончанию личного досмотра все изъятое имущество было упаковано в бумажный конверт, который скреплен подписями понятых и его подписью. При этом на Алексеева О.В. какого-либо морального и физического давления не оказывалось (л.д. 61-63).
 
    Оглашенные показания свидетель К подтвердил в полном объеме.
 
    По мнению суда, вышеприведенные показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Алексеев увидев приоткрытую дверь комнаты, и в этот момент у него возник умысел похитить какое либо ценное имущество, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия.
 
    При вынесении приговора судом принимаются показания свидетеля К, данные им в ходе судебного следствия.
 
    - показаниями свидетеля Н в судебном заседании, из которых следует, чтохарактеристику на имя подсудимого брал по месту бывшего проживания. Характеристику давали соседи.
 
    Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.
 
    Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и письменными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что местом происшествия является комната № в <адрес>люционной в <адрес> РБ, принадлежащая Г, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято куртка - упакованная в полиэтиленовая пакет, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых и следователя, из кармана указанной куртки были обнаружены и изъяты наручные часы - упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых и следователя (л.д. 6);
 
    - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Алексеева О.В. были изъяты: одна пара сережек, одна серьга, одно кольца, мобильный телефон сотовой связи марки «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», модем марки «Билайн», 3 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта, адаптер, 2 сим-карты оператора сотовой связи «МегаФон», зажигалка, денежная купюра номиналом 100 рублей - упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых и сотрудника производившего изъятие (л.д. 16);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетелем А был опознан Алексеев О.В. по чертам лица, разрезу глаз, форме носа и губ мужчину который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время без чьего-либо разрешения находился в комнате № <адрес> в <адрес> РБ, где в ходе разговора он заподозрил его в краже своего имущества и сказал ему, чтобы он все, что украл, оставил здесь и уходил, а иначе он вызовет сотрудников полиции, но мужчина оттолкнул его, выбежал в коридор и крикнул «вызывай», после чего он убежал (л.д. 52-55);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены одна пара сережек, одна серьга, одно кольца, мобильный телефон сотовой связи марки«МТС», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», модем марки «Билайн», 3 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», флеш-карта, адаптер, 2 сим-карты оператора сотовой связи «МегаФон», зажигалка, денежная купюра номиналом 100 рублей, куртка, наручные часы (л.д. 67-69);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г были опознаны похищенные у нее одна пара сережек, опознала по следам грязи на внутренней стороне застежек (л.д. 70-73);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее одна серьга, опознала по следам грязи на внутренней стороне застежек (л.д. 74-77);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшей Г было опознано похищенное у нее кольцо, опознала по сломанной дужке с тыльной стороны (л.д. 78-81);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшей Г были опознаны похищенные у нее наручные часы, опознала по следу от чернил синего цвета на ремешке с внутренней стороны (л.д. 82-83);
 
    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г был опознан похищенный у нее мобильный телефон сотовой связи, опознала по потертостям красной краски на центральной кнопке под дисплеем телефона (л.д. 84-85);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее сим-карта оператора сотовой связи «МТС», опознала по логотипу окрашенному в темный цвет (л.д. 86-87);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г был опознан похищенный у нее модем, опознала по потертостям на выемке для сим-карты (л.д. 88-89);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», опознала по нарисованному на корпусе знаку «+» (л.д. 90-91);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее флеш-карта, опознала по черному пятну на зеленой задвижке флеш-карты (л.д. 92-93);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», опознала по трем царапинам на корпусе с внешней стороны (л.д. 94-95);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», опознала по черным пятнам на корпусе с внешней стороны (л.д. 96-97);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г была опознана похищенная у нее сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон», опознала по прямоугольному следу на корпусе с внешней стороны (л.д. 98-99);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшей Г был опознан похищенный у нее адаптер для флеш-карты, опознала по царапине длиной 1 см., с тыльной стороны адаптера (л.д. 100-101);
 
    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель А поддерживал свои показания по факту того, что он при обнаружении неизвестного мужчины в своей комнате заподозрил его в совершении кражи, в связи с чем в ходе произошедшего диалога свидетель А попросил оставить его то, что он взял и уходил, а иначе вызовет полицию и перегородил рукой выход. Однако неизвестный мужчина оттолкнул его в сторону, выбежал в коридор и крикнул мне в ответ: «вызывай» (л.д. 126-129).
 
    - показаниями обвиняемого Алексеева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-125).
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Алексеева О.В. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.
 
    Органами предварительного следствия действия Алексеева О.В. квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    В ходе судебного заседания адвокат Каюмов Ф.Г. просил переквалифицировать действия подсудимого Алексеева О.В. с п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в редакции от (ред. от 23.12.2010) года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
 
    Как следует из показаний Алексеева О.В. в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания, в комнату потерпевшей он зашел с целью попросить сигареты, поскольку дверь комнаты была приоткрыта. Зайдя в комнату, увидев шкатулку с золотыми украшениями, решил их похитить. При совершении кражи за его действиями никто не наблюдал.
 
    Как следует из показаний свидетеля А, который не видел момент хищения Алексеевым О.В. имущества потерпевшей, он при обнаружении неизвестного мужчины заподозрил его в совершении кражи, в связи с чем в ходе диалога попросил его оставить его то, что он взял и уходил, а иначе он вызовет полицию, однако Алексеев О.В. выбежал из квартиры с целью скрыться с места преступления.
 
    При осуществлении хищения Алексеевым О.В. чужого имущества из квартиры потерпевшей А, Алексеев О.В. исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
 
    Судом установлено, что Алексеев О.В. совершил незаконное хищение имущества тайно от потерпевшей и иных лиц, и, покинув ее квартиру, полностью выполнил объективную сторону данного хищения. Потерпевшая обнаружила исчезновение имущества после ухода Алексеева О.В., который имел возможность распорядиться чужим имуществом.
 
    Последующие действия потерпевшей и осужденного (после оконченного хищения) не влияют на квалификацию действий осужденного.
 
    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Алексеева О.В следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшей, стоимости похищенного и его значимости для владельца.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Алексеев О.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает возмещение ущерба, признание вины в части тайного хищения чужого имущества.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Алексееву О.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений в его деяниях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Алексеева О.В. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к Алексееву О.В. положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Алексеевым О.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года.
 
    Отбывание наказания Алексееву О.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Алексеева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Алексееву О.В. по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Алексееву О.В. окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Алексеева О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: одну пару сережек, одну серьгу, одно кольцо, мобильный телефон сотовой связи марки «МТС», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», модем марки «Билайн», 3 сим - карты оператора сотовой связи «Билайн», флэш-карту, адаптер, 1 сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», наручные часы - оставить у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан
 
             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
            В случае принесения апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
          Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий судья /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан
 
    Галикеев Р.М.