Приговор от 17 января 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                           «17» января 2014 года
 
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
 
    При секретаре: Филиной К.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя Мачулина А.С.,
 
    Подсудимого – Вострухина М. Ю.,
 
    защитника – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей – фио1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    ВОСТРУХИНА М. Ю., ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Вострухин М.Ю. тайно похитил имущество потерпевшей фио1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Вострухин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в кабинете №...» по ..., на стуле, расположенном возле офисного стола, за которым работает Аршикова Г.Ю., увидел женскую сумку, принадлежащую фио1 В этот момент у Вострухина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Вострухин М.Ю., находясь в указанном кабинете, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения подошел к стулу, на котором находилась женская сумка, принадлежащая фио1, и путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в ней, денежные средства в размере ... рублей. После чего примерно в 13 часов 10 минут Вострухин М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, фио1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенным имуществом впоследствии Вострухин М.Ю. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Вострухин М.Ю. пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем просил не лишать его свободы. Показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым Вострухиным М.Ю. в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей фио1 в судебном заседании о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в своем рабочем кабинете в организации ...», расположенной по адресу: .... Вострухин М. также сидел в этом кабинете по рабочим вопросам. Ей понадобилось выйти в соседний кабинет к начальнику. Вострухин М. остался в её кабинете. Кроме никого не было. Через некоторое время Вострухин М. покинул её кабинет, а она решила направиться в магазин за покупками. Когда она взяла свою сумку и достала из неё кошелек, в который утром она положила денежные средства одной купюрой ... рублей, то денежных средств в нём она не обнаружила. Она сразу поняла, что денежные средства, принадлежащие ей, похитил Вострухин М., поскольку кроме него к ней в кабинет никто не заходил. В последствии Вострухин М. сознался ей лично в краже денежных средств в размере ... рублей, на что она пояснила ему, что не будет писать на него заявление в правоохранительные органы, если он вернет принадлежащие ей денежные средства. Однако Вострухин М. ничего ей не вернул, каждый раз отделываясь обещаниями, слал смс сообщения. Полагает, что Вострухин не собирался возвращать ей денежные средства и просит наказать его реальным наказанием.
 
    Показаниями свидетеля Разноглазова Р.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является старшим .... Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащее фио1 В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Вострухин М.Ю., зарегистрированный и проживающий с семьей по адресу: ...102. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной по обращению Вострухина М.Ю., который пояснил, что в ... года он устроился на должность водителя в ООО «ВССО» не официально, где он познакомился с бухгалтером данной организации фио1. Также Вострухин М.Ю. пояснил, что, находясь в се кабинете, он в тайне от неё взял из принадлежащей ей сумки ... рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.
 
    После составления прокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ года, им от Вострухина М.Ю. было получено объяснение, в котором Вострухин М.Ю. пояснил то же самое, что сообщал ему при составлении прокола явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной по обращению Вострухина М.Ю. и при принятии от пего объяснения по факту совершенного им преступления, им на последнего психического или физического воздействия либо давления оказано не было.
 
(том 1 л.д. 24-25)
 
    Показаниями свидетеля Шейкина А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является руководителем ..., их организация занимается трудоустройством студентов в свободное от учебы время. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Вострухин, которого он знает примерно с 2008 года, так как ранее являлись соседями, и попросил подыскать для него работу. Он предложил М. не официальную должность водителя с испытательным сроком, так как ему известно, что М. неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Примерно в конце августа 2013 года, но точную дату он не помнит, М. приступил к своим обязанностям. В его обязанности входило исполнение различных поручений, таких как снабжение строителей на объекте ...», которое является дочерним предприятием ...» необходимыми стройматериалами и контроль за выполняемыми работами па объекте. В двадцатых числах сентября, но точную дату он не помнит, от сотрудницы фио1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является бухгалтером их организации и за время работы зарекомендовала себя с положительной стоны, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ М. Вострухин, находясь в её кабинете, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, когда фио1 покидала рабочее место. Также фио1 сообщила ему, что кроме М. денежные средства никто взять не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ года, перед тем, как всё случилось, они находились в кабинете вдвоем, после чего фио1 покинула помещение кабинета примерно на 5-10 минут, а после возвращения М. также находился в ее кабинете. После того, как М. ушел, она обнаружила, что в принадлежащей ей сумке, а именно в её кошельке, отсутствуют денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой. Также ему известно со слов фио1, что она по данному фату неоднократно связывалась с М. посредством телефонной связи и смс-сообщсний, и в ходе общения М. признавал тот факт, что именно он взял принадлежащие ей денежные средства и обещал вернуть. До настоящего момента, как ему известно, М. денежные средства в сумме ... рублей фио1 не возвратил. После случившегося, а именно после событий ДД.ММ.ГГГГ года, М. на некоторое время пропал, не отвечал на его звонки, а также не появлялся на рабочем месте. За время работы М. зарекомендовал себя как недобросовестный сотрудник, так как был необязательным и неисполнительным, часто не отвечал на его звонки и не исполнял вовремя поручения.
 
(том 1 л.д. 81-83)
 
    Заявлением потерпевшей фио1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вострухина М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе ...» по адресу: ..., тайно похитил из ее сумки деньги в сумме ... рублей. Ущерб для неё является значительным.
 
(том 1 л.д. 4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которою было осмотрено подвальное помещение ...» но адресу: .... В ходе осмотра фотосъемка не проводилась, ничего не обнаружено и не изъято.
 
(том 1 л.д. 5-8)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшей фио1 изъяты: сумка квадратной формы, выполненная из кожи красного цвета, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя черною цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой, принадлежащие фио1 и кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя черного цвета, из которого ДД.ММ.ГГГГ были принадлежащие фио1
 
(том 1, л.д. 34-35)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сумка квадратной формы, выполненная из кожи красного цвета, в которой находился кошелек, признанные следователем вещественными доказательствами по делу.
 
(том 1, л.д. 36-38)
 
    Протоколом явки с повинной Вострухина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на должность водителя в ...» не официально, где он познакомился с бухгалтером данной организации фио1. Также Вострухин М.Ю. пояснил, что, находясь в ее кабинете, он втайне от нее взял из принадлежащей ей сумки ... рублей, которые впоследствии потратил наличные нужды.
 
(том 1 л.д. 15-16)
 
    Изложенные доказательства вины подсудимого Вострухина М.Ю. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
 
    Суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого Вострухина М.Ю., в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Вострухина М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый Вострухин М.Ю. тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей из сумки потерпевшей фио1, причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    Поведение Вострухина М.Ю. в судебном следствии не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении Вострухину М.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Вострухиным М.Ю. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вострухина М.Ю., суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для назначения Вострухину М.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вострухина М.Ю., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное перечисление на счет потерпевшей суммы ущерба, причиненного преступлением, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также беременность гражданской жены, плохое состояние здоровья.
 
    Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому Вострухину М.Ю. по правилам ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлены смягчающие вину Вострухина М.Ю. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей).
 
    В связи с этим, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Вострухину М.Ю. наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая, что Вострухин М.Ю. совершил преступление на работе в пределах г. Волгограда и в дневное время суток, то суд не видит смысла в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
 
    Вострухин М.Ю. ранее был судим приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить Вострухину М.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, признав невозможным сохранение Вострухину М.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначает Вострухину М.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Вострухину М.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ВОСТРУХИНА М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ Вострухину М.Ю. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначить Вострухину М.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Вострухину М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку и кошелек- оставить по принадлежности потерпевшей фио1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий судья –                 А.В. Глухов
 
    ...