Приговор от 22 мая 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вичуга                                                                                                                       22 мая 2014 года.
 
             Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Евсеенко Д.В.
 
    подсудимого Корзинина И.А.,
 
    защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 292,
 
    при секретаре Васюте Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
Корзинина И.А.
 
    <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Корзинин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Кроме того, Корзинин И.А. совершил похищение у гражданина паспорта.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    26 февраля 2014 года, около 13 часов, у Корзинина И.А., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры С.И., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего С.И., Корзинин И.А. в тот же день около 14 часов подошел к квартире С.И. и постучал в дверь. Убедившись, что С.И. дома нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, Корзинин И.А. открыл замок входной двери имеющимися у него ключами от квартиры С.И. и незаконно проник в квартиру. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего С.И., Корзинин И.А. зашел в комнату квартиры, где с полки книжного шкафа из личной заинтересованности тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.И. После этого он подошел к журнальному столику и тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 14720 рублей. Затем Корзинин И.А. с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации на имя С.И. и ноутбуком скрылся, причинив С.И. материальный ущерб в сумме 14720 рублей.
 
    Подсудимый Корзинин И.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что С.И. его знакомый. С.И. проживает один. Данный человек ему не безразличен. Он действительно предлагал С.И. оформить кредит, брал у С.И. паспорт для оформления кредита, хотел помочь С.И. поменять ситуацию, но на следующий день передумал, и паспорт С.И. вернул. В январе-феврале 2014 года он со С.И. виделся примерно четыре раза. С.И. также приходил к ним домой. Так как в окнах у С.И. не горел свет, его мама просила сходить к С.И. и проверить его.
 
    26 февраля 2014 года днём он отправил С.И. смс-сообщение, на которое не получил ответа. В этот день он подошел к дому С.И., набрал его номер на домофоне. С.И. не ответил. Тогда он набрал номер квартиры №. Дверь ему открыл мужчина, который спустился проверить, кто пришел. Когда он подошел к квартире С.И., то позвонил в дверь, ему никто не открыл. Он дернул за ручку двери, дверь отказалась открытой. Он испугался. Зайдя в квартиру, он стал осматривать комнаты, увидел ноутбук. С целью проучить С.И. забрал ноутбук и паспорт себе, так как хотел, чтобы С.И. задумался над своей жизнью, одумался и понял, что может так потерять всё. Он был намерен отдать эти вещи потерпевшему, но потерпевший сразу позвонил в полицию, и ему стало интересно посмотреть, как работают правоохранительные органы. Вечером 26 февраля 2014 года он позвонил С.И., так как у того была открыта дверь, но потерпевший сказал, чтобы он не приезжал. Он лёг спать, а утром приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что ничего не брал. Ноутбук и паспорт он положил под шифоньер, чтобы их не видела мама, а также хотел посмотреть, как работает следствие. В этот день у него в квартире был проведен обыск, в куртке красного цвета у него были обнаружены ключи и документы на ноутбук. Он не знает, как в его куртке могли оказаться эти вещи, он их не брал. В куртке красного цвета 26 февраля 2014 года он не ходил. Когда его задержали, к нему пришли его мама и друг, которым он пояснил, где лежат ноутбук и паспорт, эти вещи друг принес в полицию.
 
    В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Корзинина И.А., данные им в стадии предварительного следствия.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 февраля 2014 года Корзинин И.А. пояснил, что 26 февраля 2014 года в период с 10 до 15 часов он находился в мастерской ООО «<данные изъяты>», где ремонтировали его автомашину. В этот день к С.И. он не заходил и его не видел. Заходил к С.И. он 25 февраля 2014 года, но того не оказалось дома. Сам он ничего из квартиры С.И. не брал. ( т.1 л.д.86-87)
 
    Подсудимый Корзинин И.А. пояснил, что дал такие показания, так как хотел посмотреть, как работает следствие, кроме того, хотел посмотреть, как отреагирует потерпевший, поймёт ли он всё это.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 марта 2014 года Корзинин И.А. пояснил, что 26 февраля 2014 года примерно в 14 часов он решил сходить к своему знакомому С.И. в <адрес>, так как хотел его проверить и забрать у того паспорт. Он периодически присматривает за С.И.. Иногда С.И. может злоупотреблять спиртными напитками, и он побоялся, что С.И. может потерять свой паспорт. Он постучал в дверь к С.И., но ему никто не открыл. Он подумал, что С.И. спит пьяный и решил зайти к нему в квартиру. Дверь он открыл имеющимися у него ключами от квартиры С.И.. Данные ключи С.И. сам оставил у него дома, так как он приходил к нему домой и забыл у него свои ключи. Войдя в квартиру С.И., он обнаружил, что его нет дома. Он прошел во вторую комнату и стал искать паспорт, который нашел на полке книжного ящика. Когда уходил, на журнальном столике заметил ноутбук, который решил похитить. Он отключил ноутбук, вложил в него паспорт на имя С.И. и пошел к себе домой. Ноутбук и паспорт он положил под шифоньер в своей комнате. Ноутбук он похитил, чтобы позлить С.И., так как тот в последнее время часто злоупотреблял спиртным. ( т.1 л.д.92-93)
 
    Аналогичные показания были даны Корзининым И.А. в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.03.2014 года ( т.1 л.д.175-176)
 
    Показания, данные в стадии предварительного следствия, Корзинин И.А. не подтвердил, пояснив, что после того, как сотрудники полиции ему сказали, что у него в квартире были обнаружены ключи от квартиры С.И., ему ничего не оставалось делать, как сказать, что он открыл дверь ключами С.И.. Также не подтвердил свои показания в части того, что пошел забрать у потерпевшего паспорт, чтобы тот не потерял его, пояснив, что был растерян, так как был в шоке от своего задержания.
 
    В ходе проверки показаний на месте Корзинин И.А. указал на <адрес>, подъезд № и квартиру №, в которой проживает С.И. Находясь в квартире, Корзинин И.А. указал на книжный шкаф, стоящий в дальней комнате, из которого он похитил паспорт на имя С.И. Также Корзинин И.А. указал на журнальный стол, стоящий в той же комнате возле окна, с которого он похитил ноутбук марки «Lenovo» (т.1 л.д.132-136)
 
    Подтвердив в судебном заседании правильность занесения в протокол своих действий при проведении проверки показаний на месте, Корзинин И.А. пояснил, что не упоминал в своих показаниях термина «похитил», говорил, что взял ноутбук.
 
    Вина подсудимого Корзинина И.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Потерпевший С.И. показал, что 26 февраля 2014 года примерно в 13 часов он ушел на работу, заперев входную дверь на один врезной замок. Перед уходом на работу Корзинин прислал ему смс-сообщение с вопросом, почему он не берёт трубку. Он не ответил на смс-сообщение. Вернувшись с работы примерно в 21 час 30 минут, он увидел, что входная дверь открыта, замок видимых повреждений не имел. Зайдя в квартиру, он увидел, что с журнального столика маленькой комнаты пропал ноутбук марки «Lenovo» вместе с зарядным устройством. Также пропал его паспорт, хранящийся в книжном шкафу. Впоследствии он обнаружил, что пропали два запасных ключа, которые лежали в плетеной корзинке в книжном шкафу. Он позвонил сестре. В это время ему позвонил Корзинин, который сказал, что сейчас придёт. Он ответил Корзинину, что приходить к нему не надо, так как его обокрали, и сейчас приедет полиция. С Корзининым они в нормальных отношениях, но не являются друзьями. Встречаются примерно один раз в месяц. В январе 2014 года Корзинин приходил к нему с девушкой, они пили пиво. В этот день Корзинин помогал ему менять батарейки в будильнике, батарейки лежали в корзинке в книжном шкафу, в этой же корзинке лежали запасные ключи от квартиры. После ухода Корзинина он не обращал внимания, лежали ли ключи от квартиры на месте. В январе 2014 года Корзинин просил у него паспорт, чтобы оформить кредит на его имя, но на следующий день паспорт вернул. Ранее он бывал у Корзинина дома, но никогда ключей от своей квартиры у Корзинина не оставлял, так как если бы он оставил у Корзинина ключи, то не попал бы в свою квартиру. Ключей от своей квартиры он Корзинину никогда не давал, в свою квартиру в своё отсутствие Корзинину приходить не разрешал. Долгов перед Корзининым у него нет. Ключи от своей квартиры он не терял. Кроме Корзинина запасные ключи от квартиры взять никто не мог, так как к нему никто не приходил. Похищенный у него ноутбук был марки «Lenovo» с зарядным устройством, согласен с оценкой ноутбука специалистом в 14720 рублей. Ноутбук и паспорт ему вернули сотрудники полиции.
 
    Свидетель К.Г. показала, что в настоящее время её сын Корзинин И.А. проживает вместе с ней. 26 февраля 2014 года около 21 часа она ушла на работу, сын оставался дома. Когда она пришла домой около 5 часов утра, сын спал, а утром за ним приехали сотрудники полиции. В течение дня сын уходил из дома, куда, она не знает. Красная куртка сына, которую осматривали при обыске, у них висела три месяца, сын принес данную куртку ей постирать. С.И. сын её подруги, которая умерла в сентябре 2013 года. Так как С.И. остался один, она просила своего сына сходить к С.И. и проверить, всё ли у того в порядке. Она знает, что сын приходил к С.И., они иногда встречались, С.И. также приходил к ним домой. У них в квартире есть много ключей, были ли среди этих ключей ключи от квартиры С.И., она не знает.
 
    Свидетель Ш.Б. показала, что С.И. её двоюродный брат. В один из дней С.И. позвонил ей по телефону и сказал, что пришел с работы с вечерней смены и обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук и паспорт. Она посоветовала ему обратиться в полицию. Она знает, что С.И. общался с Корзининым, они могли встретиться, постоять, поговорить. Была ли между ними дружба, она не знает.
 
    Из показаний свидетеля Т.Н., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине января 2014 года, около 22 часов она с Корзининым И.А. была в гостях у мужчины по имени И., проживающем в <адрес> на первом этаже панельного дома около магазина «БГВ». Они сидели на кухне, пили пиво. Примерно через 30 минут И. пошел в маленькую комнату, вход в которую расположен напротив входа на кухню, чтобы завести будильник. Через некоторое время И. зашел на кухню в руках с будильником и пояснил, что он сломался и, что возможно у него сели батарейки. После этого И. и Корзинин И.А. пошли в маленькую комнату. Корзинин И.А. сел на диван, а И. дал ему небольшую коробку и попросил его найти там исправную батарейку. Корзинин И.А. сидел на диване и разбирал там батарейки, никуда не вставал. И. вставил одну из исправных батареек в часы - будильник и его завел, оставив в маленькой комнате. Корзинин И.А. встал с дивана и пришел вновь в комнату, где они продолжили употреблять пиво. Около 00 часов 15 минут они с Корзининым И.А. ушли спать в большую комнату, а И. пошел спать на диван в маленькую, на то самое место, где они с Корзининым И.А. разбирали батарейки. На следующий день они с Корзининым И.А. проснулись около 9 часов 30 минут, попили чай, после чего с Корзининым И.А и И. пошли на автобусную остановку. После этого она еще несколько раз созванивалась с Корзининым И.А., но к И. в гости больше не ходила. ( т.1 л.д.88-89)
 
    Из показаний свидетеля О.М., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что С.И. проживает в соседнем подъезде. Они работают вместе в одной смене. 26.02.2014 года С.И. ушел с фабрики около 21 часа 30 минут, она пошла домой следом за С.И. Когда она подошла к дому, то увидела С.И., который ей пояснил, что входная дверь его квартиры открыта и из квартиры пропал ноутбук. В её присутствии С.И. стал осматривать ящик книжной полки и обнаружил, что с полки пропал паспорт на его имя. Когда она находилась в квартире С.И., то он позвонил своей сестре, которая ему велела вызывать сотрудников полиции. С.И. так и сделал. В момент нахождениё её в квартире С.И., тому на мобильный телефон позвонил его знакомый Корзинин И.А. Она слышала, как С.И. говорит Корзинину И.А., чтобы тот не приходил, так как у него из квартиры похитили ноутбук и паспорт, в связи с чем он вызвал полицию. Он так же пояснил, что Корзинин И.А. звонил ему на мобильный телефон перед работой около 13 часов. По приезду сотрудников полиции С.И. обнаружил, что пропали запасные ключи от его квартиры, при каких обстоятельствах пропали запасные ключи, С.И. не знал. С.И. она может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного, он постоянно находится дома, гулять в компаниях не ходит. Может распивать спиртные напитки один-два раза в месяц, но при этом ведёт себя спокойно, посторонних в квартиру не водит и не пускает. С.И. домой к себе пускает только хорошо знакомых ему людей. ( т.1 л.д.128-129)
 
    26 февраля 2014 года было принято устное заявление С.И. о том, что 26 февраля 2014 года с 13 часов до 21 часа 30 минут у него из <адрес> пропал ноутбук марки «Lenovo». (т.1 л.д.4)
 
    В ходе осмотра места происшествия, проведенного 26 февраля 2014 года, была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через две двери - железную и деревянную. Двери и замки на них повреждений не имеют. Порядок в квартире не нарушен. На стеклянных дверках серванта, стоящего в маленькой комнате, обнаружены множественные следы пальцев рук, изъятые на три липкие ленты. Около входной двери обнаружен след участка подошвы обуви, который изъят на липкую ленту. С места происшествия изъяты липкие ленты, картонная коробка из-под ноутбука «Lenovo», а также запирающий механизм и ключ (т.1 л.д.5-8).
 
    Согласно заключениям эксперта № 9/55 от 27.02.2014 года и № 9/56 от 27.02.2014 года, три следа пальцев рук, откопированные на две липкие ленты, изъятые по факту кражи вещей из <адрес> 26.02.2014 года пригодны для идентификации личности и оставлены Корзининым И.А. (т.1 л.д.48-49, 62).
 
    В ходе выемки, произведенной 27 февраля 2014 года в помещении МО МВД России «Вичугский», у Корзинина И.А была изъята одна пара мужских кроссовок 42 размера (т.1 л.д.33-34)
 
    Согласно заключению эксперта №9/57 от 27.02.2014 года, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, откопированном на липкую ленту, изъятом по факту кражи из <адрес> и рельефные рисунки подошв кроссовок, изъятых у Корзинина И.А., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. (т.1 л.д.55-56)
 
    В ходе обыска, проведенного 27.02.2014 года в <адрес>, на шкафу в комнате обнаружена связка из двух ключей. На вешалке обнаружена красная мужская куртка, в карманах которой найдена связка из двух ключей с металлической цепочкой и документ-памятка по настройке ноутбука «Lenovo». Все обнаруженные вещи изъяты (т.1 л.д.72-73)
 
    При предъявлении предмета для опознания, потерпевший С.И. опознал связку ключей, состоящую из двух ключей: один ключ из металла серебристого цвета с надписью «САМ», второй ключ из металла желтого цвета с надписью «АРЕСS», как связку запасных ключей от его <адрес>, которые лежали у него в квартире на полке в книжном шкафу его квартиры. ( т.1 л.д.120-121)
 
    При осмотре данной связи ключей в судебном заседании, потерпевший С.И. также пояснил, что данная связка ключей принадлежит ему и данные ключи находились в книжном шкафу его квартиры.
 
    При вставлении одного из ключей связки в изъятый с места происшествия запирающий механизм замка в судебном заседании, была установлена возможность поворота запирающего механизма с помощью данного ключа. То, что второй ключ в данной связке имел различия с ключом, имеющимся у потерпевшего и представленным им в судебное заседание не имеет значения для дела, так как на данный замок на момент совершения хищения входная дверь в квартиру С.И. не запиралась.
 
    Также потерпевший С.И. пояснил, что памятка по настройке ноутбука принадлежит ему, на ней имеется надпись «С.И.», которую он сделал сам.
 
    Также потерпевший С.И. пояснил, что приносил сотрудникам полиции не данную памятку по настройке ноутбука, а руководство для пользования в виде книжки, которую ему вернули.
 
    В ходе выемки, произведенной 01 марта 2014 года в помещении МО МВД России «Вичугский», у Корзинина И.А был изъят ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета модели G580 s/kCB20608511 с зарядным устройством, паспорт гражданина РФ на имя С.И. (т.1 л.д.97-98).
 
    Все изъятые предметы и вещи были осмотрены (т.1 л.д.99-102). Липкие ленты, картонная коробка из-под ноутбука «Lenovo», запирающий механизм и ключ, пара мужских ботинок, связка ключей, документ-памятка, ноутбук марки «Lenovo», паспорт гражданина РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107). Картонная коробка из-под ноутбука «Lenovo», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, паспорт гражданина РФ на имя С.И. возвращены потерпевшему С.И. (т.1 л.д.108)
 
    Согласно заключению № 066 о рыночной стоимости от 19.03.2014 года, рыночная стоимость ноутбука марки «LenovoG580» на дату оценки 26.02.2014 года с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары в регионе составляет 14720 рублей. (т.1 л.д.138)
 
    Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Корзинину И.А. предъявлено обвинение в том, что 26 февраля 2014 года, около 13 часов он позвонил С.И., в ходе разговора с которым Корзинину И.А. стало известно, что С.И. уходит на работу и дома его не будет.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корзинин И.А. пояснил, что в указанное время, а также перед приходом к квартире С.И. он потерпевшему не звонил. Потерпевший С.И. также пояснил в судебном заседании, что в указанное время Корзинин И.А. ему не звонил, а прислал СМС с вопросом, почему он не отвечает.
 
    Согласно представленной детализации услуг связи, 26 февраля 2014 года в указанный период с абонентского номера 9066171798 звонков на номера потерпевшего не осуществлялось, поэтому суд исключает из обвинения Корзинина И.А. указание на осуществление им звонка потерпевшему перед совершением кражи, как на обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы стороны защиты о необходимости признания протокола выемки у Корзинина И.А. ноутбука и паспорта С.И. недопустимым доказательством в виду того, что Корзинин И.А. был задержан и не мог иметь при себе указанные вещи, суд считает необоснованными.
 
    Подсудимый Корзинин И.А. не отрицает факта изъятия у него ноутбука и паспорта, принадлежащих потерпевшему С.И. 01 марта 2014 года, пояснив, что о месте нахождения указанных вещей он сообщил своей матери и другу, которые и доставили указанные вещи в полицию, где были у него изъяты. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Е.В. также подтвердила факт изъятия указанных вещей у Корзинина И.А.
 
    Поэтому никаких оснований для признания протокола выемки у Корзинина И.А. ноутбука и паспорта 01 марта 2014 года недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Корзинин И.А. отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшего С.И., отперев дверь с помощью ключа, имеющегося у него от квартиры С.И., суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Проанализировав показания Корзинина И.А., данные им в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, а также причину их изменения, суд считает более достоверными показания Корзинина И.А., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 01 марта 2014 года и в качестве обвиняемого 27 марта 2014 года о том, что он зашел в квартиру потерпевшего, отперев дверь имеющимися у него ключами от квартиры С.И., так как эти показания согласуются с представленными суду доказательствами :
 
    - показаниями потерпевшего С.И. о том, что уходя 26 февраля 2014 года на работу, он входную дверь в квартиру запер на один замок, не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда нет оснований;
 
    Кроме того, потерпевший С.И. пояснил, что он также обнаружил пропажу запасных ключей от своей квартиры, которые лежали в корзинке, стоящей в книжном шкафу. Последний раз он видел данные ключи в корзинке в январе 2014 года, в то время, когда в его квартиру приходил Корзинин вместе с девушкой, именно из данной корзинки они вместе с Корзининым брали батарейки для будильника. После ухода Корзинина он не проверял, были ли эти ключи на месте, но других лиц, до 26 февраля 2014 года к нему не приходило. У него имелись лишь одни запасные ключи от квартиры, пропажу которых он обнаружил 26 февраля 2014 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, другие запасные ключи от квартиры С.И. имелись лишь у его престарелой родственницы, родственники С.И. в его отсутствие никогда в его квартиру не приходят.
 
    - показаниями свидетеля Т.Н., подтвердившей факт своего нахождения вместе с Корзининым И.А. в квартире С.И. в январе 2014 года, а также оказания Корзининым помощи С.И. в поиске исправной батарейки к будильнику;
 
    - протоколом обыска от 27.02.2014 года, согласно которому в куртке красного цвета в квартире Корзинина И.А. была обнаружена связка ключей, состоящая из двух ключей ( т.1 л.д.72-73). Данные ключи были опознаны потерпевшим С.И. при предъявлении их для опознания как запасные ключи от его <адрес> ( т.1 л.д.120-121). В судебном заседании при осмотре данной связки ключей потерпевший С.И. пояснил, что данные ключи являются запасными ключами от его квартиры и именно данные ключи лежали в корзинке вместе с батарейками, которые Корзинин помогал ему вставлять в будильник.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен О.Г., принимавший участие в ходе обыска в квартире Корзинина И.А., который подтвердил изъятие ключей и памятки по настройке ноутбука из карманов куртки, находящейся в квартире Корзинина И.А.
 
    Потерпевший С.И., осмотрев в судебном заседании памятку по настройке ноутбука, изъятую при обыске в квартире Корзинина И.А., пояснил, что он приносил в отдел полиции не данную памятку в виде листка бумаги, а инструкцию в виде книжки, которую ему сразу вернули, так как на ней отсутствовали номера ноутбука.
 
    Допрошенная по делу в качестве свидетеля следователь Е.В., осуществляющая допрос Корзинина И.А. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 01 марта 2014 года и в качестве обвиняемого 27 марта 2014 года пояснила, что все показания она записала со слов Корзинина И.А. Оперативные сотрудники полиции при допросе Корзинина И.А. не присутствовали, давления на Корзинина И.А. не оказывалось. Также Корзинин И.А. не жаловался ей на то, что на него кто-то оказывал давление.
 
    Как следует из протоколов допроса Корзинина И.А. в качестве подозреваемого 01 марта 2014 года ( т.1 л.д.92-93), в качестве обвиняемого 27 марта 2014 года ( т.1 л.д.175-176), допросы производились в присутствии защитника. Перед началом, в ходе и по окончании допросов от Корзинина И.А. и его защитника заявлений не поступало. Протоколы были прочитаны лично Корзининым И.А. Замечаний по правильности изложения показаний ни от Корзинина И.А., ни от его защитника не поступало.
 
    Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность внесенных в протокол обыска данных, у суда не имеется. Изменение Корзининым И.А. показаний, данных в стадии предварительного следствия о наличии у него ключей от входной двери С.И. и открывании им входной двери с помощью указанных ключей, а также отрицание Корзининым И.А. наличия в его квартиры запасных ключей от квартиры С.И., суд расценивает как попытку избежать ответственности за фактически содеянное.
 
    Таким образом, представленные доказательства достаточны для вывода о том, что Корзинин И.А. проник в квартиру потерпевшего, отперев дверь имеющимися у него ключами от квартиры потерпевшего.
 
    Также суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого Корзинина И.А., данные им в судебном заседании о том, что зайдя в квартиру С.И., он решил проучить потерпевшего, забрав у того паспорт и ноутбук, не имея умысла на их хищение.
 
    Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.И. и подсудимый Корзинин И.А. не являются близкими друзьями, встречаются редко, что подтверждается показаниями потерпевшего С.И., который пояснил, что ни друзьями, ни врагами они с Корзининым не являются и встречаются примерно один раз в месяц. Подсудимый Корзинин И.А. также подтвердил нечастые встречи со С.И., пояснив, что в течение января-февраля 2014 года он видел С.И. примерно четыре раза.
 
    Как установлено из представленных суду доказательств, Корзинин И.А. проник в квартиру потерпевшего, отперев дверь имеющимися у него ключами.
 
    При наличии у Корзинина И.А. желания возвратить указанные вещи, он имел возможность возвратить потерпевшему С.И. ноутбук и паспорт еще 26 февраля 2014 года, когда звонил потерпевшему, однако не сделал этого, спрятав ноутбук и паспорт С.И. под шифоньер в своей квартире.
 
    Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.И. работает, из показаний свидетеля О.М. следует, что потерпевший спокойный и уравновешенный, постоянно находится дома, гулять в компаниях не ходит. Может распивать спиртные напитки один-два раза в месяц, но при этом ведёт себя спокойно, посторонних в квартиру не водит и не пускает. С.И. домой к себе пускает только хорошо знакомых ему людей. ( т.1 л.д.128-129)
 
    Как следует из показаний потерпевшего С.И., ключей от своей квартиры он никогда Корзинину И.А. не давал, в своё отсутствие в свою квартиру заходить не разрешал, ключей в квартире у Корзинина не оставлял.
 
    Все это свидетельствует о том, что у Корзинина И.А. никаких оснований, в том числе, и проучить потерпевшего, для проникновения в квартиру С.И. с использованием имеющихся у него ключей, а также взятия у потерпевшего ноутбука и паспорта, не было.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что Корзинин И.А. проник в квартиру С.И. именно с целью хищения, не имея намерений возвращать ноутбук и паспорт потерпевшего.
 
    В связи с чем, доводы Корзинина И.А. об отсутствии у него намерений на хищение ноутбука и паспорта С.И., а также о том, что он хотел возвратить их потерпевшему, но не сделал этого, отрицал первоначально сам факт завладения данными вещами ( т.1 л.д.86-87), проверяя тем самым работу сотрудников правоохранительных органов и стремясь исправить поведение потерпевшего, заставив его более бережно относиться к своим вещам, суд считает надуманными и расценивает как попытку Корзинина И.А. избежать ответственности за фактически содеянное.
 
    Представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Корзинина И.А. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.
 
    Действия Корзинина И.А. по факту хищения ноутбука суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При совершении преступления Корзинин И.А. действовал тайно и желал действовать именно таким образом. Подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшего, воспользовавшись ключами, с целью совершения кражи имущества, в связи с чем суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Корзинина И.А. по факту хищения паспорта суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, так как он совершил похищение у гражданина паспорта.
 
    Корзинин И.А. незаконно завладел паспортом С.И. При этом Корзинин И.А. осознавал, что похищает именно паспорт, и желал похитить его.
 
    При назначении наказания Корзинину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Корзинин И.А. ранее не судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории небольшой тяжести.
 
    По бывшему месту работы - <данные изъяты> Корзинин И.А., согласно представленной им в судебное заседание характеристике, характеризуется удовлетворительно. Обладает профессиональными знаниями для удовлетворительного решения оперативно-служебных задач. Профессиональные умения и навыки развиты, обеспечивают выполнение профессиональных задач на достаточном уровне, но под контролем. В составе подразделения неоднократно принимал участие в проводимых мероприятиях по охране общественного порядка, активно участвовал в борьбе с расхитителями различных форм собственности, а также с нарушителями общественного порядка. Требованиям должности соответствует, с должностными обязанностями справлялся с требуемым качеством. Организованность, ответственность и исполнительность развиты удовлетворительно. Способен к принятию самостоятельных решений, в критических ситуациях допускает нерешительность. Способен мысли выражать правильно и доходчиво. В строевом отношении аккуратен, опрятен. Занятия по служебной и физической подготовке посещает, физически развит хорошо. Способен к адаптации в новых условиях, умеет управлять собой в сложных, неординарных ситуациях, но не всегда готов к этому. Психологически устойчив. Присущи элементы культуры поведения с людьми. Стиль общения проявляется соответственно ситуации. Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД не нарушает, в обществе ведёт себя в соответствии с его правилами. За положительные результаты поощрялся руководством отдела охраны. В коллективе пользуется уважением. В быту ведёт себя достойно. ( т.1 л.д. 241)
 
    За время службы имел ряд дисциплинарных взысканий. Уволен 17 октября 2013 года по собственному желанию ( т.1 л.д.184). В судебном заседании Корзинин И.А. подтвердил наличие у него дисциплинарных взысканий.
 
    Свидетель Корзинина Г.И., являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. В настоящее время у сына трудный период, он уволился с работы и ушел из семьи, но с бывшей женой и ребенком общается. Спиртное сын не употребляет.
 
    На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д185,186).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Корзинину И.А. по каждому из совершенных им преступлений, суд в силу п.п.«б», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка (т.1 л.д.191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при проведении проверки показаний на месте Корзинин И.А. дал полные показания, указав на месте совершения преступления обстоятельства его совершения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что Корзинин И.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая материальное положение потерпевшего, который не имеет постоянного места работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему штраф в размере, приближенный к минимальному.
 
    Учитывая, что Корзниным И.А. совершено два преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления - хищение паспорта из жилища потерпевшего, суд не усматривает оснований для освобождения Корзинина И.А. от наказания за данное преступление.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также личность Корзинина И.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
 
    Так как Корзинин И.А. имеет постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать ему за совершение данного преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Учитывая, что Корзинин И.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также позицию потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании для подсудимого, суд считает необходимым назначить Корзинину И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
 
    Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корзинина И.А. определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
 
    Оснований для применения в отношении Корзинина И.А. положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Имеющееся у Корзинина И.А. смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Так как Корзининым И.А. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип полного сложения назначенных наказаний.
 
    Штраф, назначаемый за совершение преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ при сложении с лишением свободы, назначаемым за совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: три липких ленты со следами пальцев рук, липкую ленту со следами подошв обуви, запирающий механизм замка и ключ следует уничтожить. Картонную коробку из-под ноутбука марки «Lenovo», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, паспорт гражданина РФ на имя С.И., выданные С.И., следует оставить в полном его распоряжении. Одну пару мужских ботинок следует выдать Корзинину И.А. Связку ключей, памятку по настройке ноутбука «Lenovo» следует выдать С.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
                                                           П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Корзинина И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи ноутбука у С.И.), ч.2 ст.325 УК РФ ( по факту похищения паспорта гражданина Российской Федерации у С.И.), и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
 
    На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, штраф в размере 8000 рублей при сложении с назначенным наказанием в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Корзинину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 03 ( три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
           В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного Корзинина И.А.:
 
    периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;
 
    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Корзинина И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения зачесть Корзинину И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: три липких ленты со следами пальцев рук, липкую ленту со следами подошв обуви, запирающий механизм замка и ключ - уничтожить. Картонную коробку из-под ноутбука марки «Lenovo», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, паспорт гражданина РФ на имя С.И., выданные С.И., - оставить в полном его распоряжении. Одну пару мужских ботинок - выдать Корзинину И.А. Связку ключей, памятку по настройке ноутбука «Lenovo» - выдать С.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
                         Судья                                                          Кашеварова А.В.