Приговор от 26 марта 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Берёзовский 26 марта 2014 года
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
 
    при секретаре Павловой Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Рещиковой Т.А.,
 
    подсудимой Доновец Е.Я.,
 
    защитника адвоката «Адвокатский кабинет № 153 Никитина Е.А.» Никитина Е.А., представившего удостоверение № 731 от 10.07.2003 г. и ордер № 11 от 06.02.2014 г. на ведение дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
 
    Доновец <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доновец Е.Я. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
 
    <данные изъяты>. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Доновец Е.Я., находясь по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, с целью возбуждения уголовного дела, будучи предупреждена следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО3 об уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, умышленно, путем подачи устного заявления следователю ФИО3, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная о том, что в отношении нее не было совершено какого-либо преступления, ложно донесла в органы власти, полномочные проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщениям о преступлениях и возбуждать уголовные дела - в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, о совершении преступления - кражи принадлежащего ей имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть донесла не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ключом от входной двери <адрес> доме по адресу: <адрес>, незаконно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1 – перфоратор, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    По заявлению Доновец Е.Я. о совершении преступления - кражи принадлежащего ей имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что Доновец Е.Я. заведомо ложно донесла о совершении преступления в правоохранительные органы. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер № <данные изъяты>
 
    Таким образом, Доновец Е.Я., сообщив сведения не соответствующие действительности, инициировала проведение доследственной проверки ложной информации, чем нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Доновец Е.Я. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласна, виновной по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой Доновец Е.Я. следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При назначении наказания, суд учитывает <данные изъяты>
 
    Подсудимая Доновец Е.Я. <данные изъяты> (л.д.105-108), <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> (л.д.104), на <данные изъяты> (л.д.101-102).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Доновец Е.Я. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также повлияет на ее исправление.
 
    Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Назначение Доновец Е.Я. основного наказания в виде обязательных, исправительных работ, лишения свободы запрещено ч.4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку последняя <данные изъяты> лет и <данные изъяты>
 
    Учитывая, что Доновец Е.Я. совершено преступление <данные изъяты> тяжести, а также принимая во внимание ее <данные изъяты> суд считает необходимым определить подсудимой минимальный размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и рассрочить его выплату равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно на срок <данные изъяты>, начиная со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Доновец Е.Я. по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Доновец Е.Я. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Доновец <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и по данному Закону назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно на срок <данные изъяты> месяца, начиная со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доновец Е.Я. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественное доказательство – материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Доновец Е.Я. от процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий: С.Г. Шушакова