Приговор от 01 апреля 2014 года №1-59/2014

Дело №1-59/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                      г.Алейск
 
    Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М..
 
    при секретаре Самсоненко И.Н., с участием
 
    государственного обвинителя, заместителя Алейского межрайонного прокурора Огневой О.В.,
 
    подсудимого Попова В.Н.,
 
    защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Самцовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Попова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291; ст.319 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов В.Н. совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции <данные изъяты> (дислокация <адрес>) линейного отдела полиции н станции <данные изъяты> (дислокация г.<адрес>) Алтайского ЛУ МВД России. В соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Согласно ст.12 названного Закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращение противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, либо если есть основания полагать, что они находятся в розыске, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять в служебные помещения ЛУ МВД России, ЛОП и ЛПП правонарушителей для составления протоколов об административном правонарушении. В силу возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанным ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией ФИО5 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с графиком несения службы, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 04 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала <адрес>, в форменной одежде со знаками отличия сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут местного времени полицейским ФИО5 на перроне железнодорожного вокзала на ст.<адрес>, расположенного по <адрес>, был выявлен Попов В.Н., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственности, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В целях пресечения совершаемого Поповым В.Н. административного правонарушения, установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО5 подошел к Попову В.Н., представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от Попова В.Н. прекратить противоправные действия, а также проследовать в здание железнодорожного вокзала на ст.<данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут местного времени у Попова В.Н., находившегося в помещении дежурной комнаты полиции ЛПП на ст.<данные изъяты>, расположенной в здании железнодорожного вокзала по указанному адресу, возник преступный умысел на дачу должностному лицу – сотруднику полиции ФИО5 взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении Попова В.Н. протокола об административном правонарушении. Реализуя задуманное, Попов В.Н. осознавая, что ФИО5 является должностным лицом – представителем власти, обязанным в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ составить в отношении него протокол о факте совершения последним административного правонарушения, в указанные время и месте лично передал ФИО5, в качестве взятки деньги в сумме 100 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Однако данная взятка ФИО5принята не была, в связи с чем, преступный умысел Попова В.Н., направленный на дачу взятки, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут местного времени полицейским ФИО5 на перроне железнодорожного вокзала на ст.<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, был выявлен Попов В.Н., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В целях пресечения совершаемого Поповым В.Н. административного правонарушения, в целях установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО5 подошел к Попову В.Н., представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от Попова В.Н. прекратить противоправные действия, а также проследовать в здание железнодорожного вокзала на ст.<данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут местного времени Попов В.Н., находясь в помещении дежурной комнаты полиции ЛПП на ст.<данные изъяты>, расположенной в здании железнодорожного вокзала по указанному адресу, при проведении сотрудником полиции ФИО5 личного досмотра, с целью воспрепятствования его законной деятельности, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, выразился в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих действий, так как в дежурной комнате полиции находились посторонние люди.
 
    В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что его попутал «черт» ввиду того что он был выпивши, хотел уйти побыстрее домой, поскольку возвращался с работы уставший, подтвердил, что после доставления его в дежурную комнату полиции на станции <данные изъяты> в присутствии понятых положил на стол сотруднику полиции который составлял на него протокол 100 рублей, чтобы тот не составлял на него протокол и отпустил домой, а когда тот не согласился, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью оскорбительного характера. Он передал сотруднику полиции именно 100 рублей, так как ему ранее неоднократно назначали за аналогичное административное правонарушение штраф именно в таком размере.
 
        Помимо признания вины подсудимым, виновность Попова В.Н. в совершении деяний, как они изложены в установочной части приговора, полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
 
    В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с общего согласия сторон, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых установлено:
 
    Потерпевший ФИО5 (л.д.90-94) полицейский ЛПП на ст.<данные изъяты>, ЛОП на ст.<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО14, и около 21 часа 25 минут на перроне железнодорожного вокзала на ст.<данные изъяты> им был задержан Попов В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому он представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал пройти в дежурную комнату полиции в ж/д вокзале для оформления протокола, свидетелями пригласил охранников ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО9. В ходе составления протокола Попов В.Н. в присутствии указанных свидетелей, а также начальника ЛПП на ст.<данные изъяты> ФИО11, полицейского ФИО12 положил ему на стол купюру достоинством 100 рублей за не составление им протокола об административном правонарушении. При этом, вопрос об оплате штрафа на месте не обсуждался. ФИО13 дважды разъяснял Попову В.Н. о том, что он (ФИО5) находится при исполнении служебных обязанностей и его (Попова) действия расцениваются как дача взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако Попов В.Н. пояснил, что у него будут проблемы на работе из-за этого протокола, после чего придвинул купюру ближе к нему и отошел от стола. Он составил рапорт начальнику о даче ему взятки Поповым, по поручению руководства ФИО7 провел осмотр места происшествия, изъял у3 него со стола денежную купюру данную ему Поповым. После этого, он произвел личный досмотр Попова В.Н., в ходе которого последний стал оскорблять его грубой нецензурной бранью используя широкий спектр выражений, стал вести себя агрессивно, к нему были применены физическая сила и спецсредства. Попову В.Н было проведено медицинское освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение.
 
    Свои показания потерпевший ФИО5 (л.д.167-173) полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО7 (л.д.95-98,99-101), сотрудники полиции, показания, которых аналогичны друг другу, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут при составлении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Попова В.Н., последний предложил ФИО5 100 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Попову В.Н были разъяснены последствия его действий, что они расцениваются как дача взятки должностному лицу, но Попов В.Н. не убрал деньги, а пододвинул их ближе к ФИО5, а сам отошел от его стола и сел на стул. ФИО7 также и проведение им осмотра места происшествия по факту дачи взятки Поповым ФИО15 по указанию руководства, изъятие денежной купюры. Показания обоих в части оскорбления сотрудника полиции ФИО16 Поповым, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО6 (л.д.102-105,106-109) показания, которых аналогичны друг другу, подтвердили показания потерпевшего ФИО5 в полном объеме.
 
    Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО6 (л.д.174-179, 180-185) полностью подтвердили в ходе проверки их показаний на месте.
 
    Вина Попова В.Н. подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    Рапортами полицейского ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,50) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в дежурную комнату полиции ЛПП на ст.<данные изъяты> был доставлен Попов В.Н., который за не составление административного материала в присутствии понятых и сотрудников полиции предложил ему денежные средства в размере 100 рублей, а затем в 22 часа 55 минут публично оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Рапортами дежурного ЛОП на ст.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,52) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут от начальника ЛПП на ст.<данные изъяты> ФИО7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в ДКП ЛПП на ст.<данные изъяты> при составлении административного материала по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Попова В.Н., последний в присутствии понятых за не составление указанного материала предложил полицейскому ЛПП на ст.<данные изъяты> ФИО5 взятку в сумме 100 рублей, а затем в 22 часа 55 минут в присутствии понятых оскорбил его нецензурной бранью, при исполнении им служебных обязанностей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со стола, расположенного в дежурной комнате полиции <адрес> была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей №.
 
    Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную комнату полиции ЛПП на ст.<данные изъяты> Алтайского ЛУ МВД России по <адрес> доставлен Попов В.Н.
 
    Протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут местного времени Попов В.Н., находясь на посадочной платформе железнодорожного вокзала на ст.<данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которому Попов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) согласно которому полицейским ФИО5 в присутствии понятых досмотрен задержанный Попов В.Н. в ходе которого у него кроме личных вещей были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) согласно которому у Попова В.Н. установлено состояние опьянения.
 
    Выпиской из приказа начальника Алтайского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ(130) о назначении ФИО5 на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на ст.<данные изъяты> (дислокация <данные изъяты>) линейного отдела полиции на ст.<данные изъяты> (дислокация <адрес>) Алтайского ЛУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Графиком несения службы на ноябрь 2013 года (л.д.132) согласно которому с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164, 165-166) согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, считает вину Попова В.Н. в совершении преступлений, как они изложены в установочной части приговора, доказанной, признает его виновным и квалифицирует его действия по:
 
    ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
 
    ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей, все иные вышеизложенные доказательства, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Попова В.Н. на момент дачи ими указанных показаний ни у кого из допрошенных не было. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора ими подсудимого, по существу не назвал в судебном заседании и сам подсудимый.
 
    Место, время и обстоятельства совершения преступлений подсудимым, установлены приведенными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
 
    Вина Попова В.Н. по обоим эпизодам подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, изъятием и осмотром вещественных доказательств, и другими доказательствами, указанными в приговоре выше.
 
    В действиях Попова В.Н. сотрудниками полиции обоснованно были установлены признаки наличия административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, Попов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нахождения его в общественном месте на перроне железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, с назначением наказания. Попов В.Н., лично передавая деньги ФИО5, осознавал, что последний является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, исполняющим свои обязанности по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала на ст.<данные изъяты>, в момент несения службы находился в форменной одежде со знаками отличия сотрудника полиции. Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, им предприняты объективные действия на дачу взятки должностному лицу. Мотивом его действий явилось желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде не составления в отношении него административного материала. При этом, Попов В.Н. осознавал, что данные деяния должностного лица будут совершены вопреки его должностным обязанностям и желал этого. Таким образом, подсудимый пытался передать полицейскому патрульно-постовой службы ФИО5 взятку за не составление в отношении него, прямо предписанных ему законом, административного материала, вопреки интересам его службы, то есть за заведомо незаконное бездействие.
 
    По смыслу закона, провокация имеет место в случаях, если умысел на совершение преступления – дачу взятки, у лица отсутствовал, и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений (должностных лиц), то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.
 
    Между тем, установленные фактические обстоятельства дела, совокупность свидетельских показаний и иных доказательств свидетельствуют о том, что умысел Попова В.Н. на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от действий ФИО5 и иных сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый по собственной инициативе неоднократно предлагал взятку ФИО5 за не составление административного протокола, при этом, Попову В.Н. неоднократно разъяснялась незаконность таких действий, влекущих уголовную ответственность, инициатива передачи денежных средств исходила именно от Попова В.Н., а не от ФИО5. При этом объективных сведений о каких-либо провокационных действиях либо вымогательстве взятки со стороны должностных лиц в отношении Попова В.Н. в деле не имеется, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, несмотря на неоднократные предложения Попова В.Н. отказывался принять от него вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия, разъясняя последнему с участием ФИО17, что его предложения являются противозаконными, отказался принять у него взятку в дежурной комнате полиции, в связи с чем подсудимый положил деньги на рабочий стол, после чего ФИО5 составил рапорт о произошедшем, начальник ЛПП на ст.<данные изъяты> произвел осмотр места происшествия, изъял денежную купюру. Об отсутствии у ФИО5 намерений принять взятку свидетельствует и его поведение на протяжении всего времени общения с Поповым В.Н., его сообщение в линейный отдел полиции на ст.<данные изъяты> о попытке последним дать ему взятку.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии взаимной договоренности с Поповым В.Н. о передаче взятки, с учетом того, что инициатива передачи денежных средств исходила только от взяткодателя, и отказе ФИО5 принять взятку, суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду, являлись попыткой дать взятку должностному лицу и верно квалифицированы органами предварительного расследования, как покушение.
 
    Далее, после того, как потерпевший ФИО5 отказался принять взятку, у Попова В.Н. возник умысел на его оскорбление, при этом, он осознавал, что ФИО5 является сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в помещении дежурной комнаты полиции кроме сотрудников полиции находятся посторонние лица, не имеющие отношения к органу власти, реализуя который, Попов В.Н. стал выражаться в адрес полицейского ППС на ст.<данные изъяты> ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, публично в присутствии посторонних лиц ФИО6 и ФИО9, что повлекло умаление авторитета органа власти в глазах указанных граждан.
 
    Назначая Попову В.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, иные обстоятельства которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.
 
    Попов В.Н. не судим, имеет постоянное место работы, проживает с сожительницей (14 лет), которая работает, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется: по месту жительства -удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, иных доходов как от заработной платы не имеет, как не имеет каких-либо обязательств имущественного характера, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка.
 
    Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом в соответствие со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжкого и небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что тяжкое преступление носит неоконченный характер.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание Попова В.Н. обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной (т.1 лд 87), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который на его строгом наказании не настаивал, а так же то, что каких-либо тяжких последствий от содеянного им не наступило. Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Попова В.Н., суд по делу не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных Поповым В.Н. преступлений, всех обстоятельств при которых были совершены преступления и наступивших последствий, размера взятки, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Попова В.Н. возможно без его изоляции от общества и считает правильным, назначить ему наказание в виде штрафа, не в максимальных пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст. 291, ст.319 УК РФ.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования ч.2 ст. 46 УК РФ, в связи с чем по ч.3 ст.291 УК РФ назначает штраф в размере 40-кратной суммы взятки, в качестве которой Поповым В.Н. передано 100 рублей, но не менее 25000 рублей.
 
    Ходатайство подсудимого и его защитника о применении рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, подлежит удовлетворению с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им дополнительного дохода.
 
    Вместе с тем, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основание для применения к подсудимому Попову ВН. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Попова ВН. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста, и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.
 
    Вещественные доказательства по делу – денежная купюра достоинством 100 рублей №, является предметом взятки, в связи с чем подлежат обращению в собственность государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 307, 308, 309-313 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Попова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:
 
    по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в размере 25 000 рублей в доход государства;
 
    по ст.319 УК РФ в размере 5 000 рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определить Попову В.Н. наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа Попову ВН на срок 9 месяцев, с уплатой 3 (трех) тысяч рублей каждый месяц, начиная со следующего после вступления приговора в законную силу.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову В.Н. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 100 рублей № – обратить в собственность государства
 
    Взыскать с Попова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Алейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко