Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-59/2014
Дело № 1-59/2014 (13131521)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
а также потерпевшей Ф.,
подсудимого, гражданского ответчика Старикова С.А.
защитника-адвоката Макухиной Е.Г., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Старикова С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стариков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Стариков С.А. 11.07.2013г. в утреннее время, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Ф., взял кредитную пластиковую карту <данные изъяты> с имеющимся при ней пин-кодом, после чего, для реализации своего преступного умысла около 11 часов 00 минут пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где при помощи банкомата <данные изъяты> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с пластиковой кредитной карты <данные изъяты> принадлежащие Ф. денежные средства в. сумме 5000 рублей, причинив Ф. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенными денежными средствами Стариков С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании Стариков С.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает объем похищенного, пояснив, что они выпивали всеемте и когда Ф. уснула, взял из ее сумки карточку и пин-код, снял 5000 рублей, потратив их на собственные нужды. Обязуется возместить ущерб в течение 3 месяцев, иск признает. В содеянном раскаивается, причиной совершения преступления явилось злоупотребление алкоголем.
Согласно протокола явки с повинной Стариков С.А. сообщил, что 11.07.2013г. Ф. передала ему карточку, что бы он снял 1000 рублей, что он и сделал, однако снял 5100 рублей, похитив 4000 рублей, деньги потратил (л.д. 13).
Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, приходит к твердому убеждению, что вина Старикова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных признательных показаний подсудимого, его явкой с повинной, добровольность написания которой он подтвердил в суде, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.
Потерпевшая Ф. показала, что Стариков С.А.- <данные изъяты>, проживал у нее в течение 1,5 месяца летом и когда она стала разбираться почему у нее не погашается кредит, то узнала, что 11.07.2013г. у нее с кредитной пластиковой карты <данные изъяты> похищены денежные средства в. сумме 5000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. ее доход состоит только из пенсии. Она поняла, что кражу совершил Стариков С.А., она ему карточку не давала, поручение снимать деньги не давала, пин-код, хранился вместе с карточкой. Заявила иск на 5100 рублей, поскольку 100 рублей была комиссия за снятие денег. На строгом наказании не настаивает, если Стариков возместит ущерб в течение 3 месяцев.
Свои показания Ф. подтвердила в ходе очной ставки со Стариковым (л.д.33).
Свидетели Ч. и Е., показали, что от Старикова узнали, что тот в сентябре 2013 года совершил хищение 5000 рублей с карточки у родственницы (л.д.35,51).
Свидетель З., являющийся оперуполномоченным полиции, показал, что <дата> работал по заявлению Ф. о краже у нее с карточки 5100 рублей 11.07.13, в краже она подозревала Старикова С.А., в ходе беседы, Стариков добровольно признался в совершении кражи и он принял у него явку с повинной (л.д.37). Свои показания подтвердил в ходе очной ставки со Стариковым (л.д.43).
Свидетель Ш., показала, что <дата> к ней как работнику <данные изъяты> обратилась Ф. с просьбой разобраться с остатком по кредиту и выяснилось, что согласно выписке по счету <дата> с карточки были сняты 5100 рублей в банкомате <данные изъяты>, расположенного в магазине <данные изъяты> по <адрес>.
В ходе выемок потерпевшая Ф. выдала пластиковую кредитную карту <данные изъяты> принадлежащую Ф. и выписку по счету от 11.07.13, подтверждающую снятие 5100 рублей в банкомате <данные изъяты>, расположенного в магазине <данные изъяты> по <адрес>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, карточка возвращена под расписку Ф., выписка приобщена к делу (л.д.6,19,21,26).
Суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Стариков С.А., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 11.07.13 с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного 5000 рублей и незначительного дохода потерпевшей, являющейся пенсионеркой. Объем похищенного, по мнению суда нашел свое подтверждение полностью, совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями самого Старикова.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что действия Старикова С.А. следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Старикова С.А. не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При решении вопроса о виде и мере наказания Старикову С.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение в период и после совершения преступлений, отношение подсудимого к совершенному преступлению и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из положений ст.60 ч.3 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Старикову С.А., суд учитывает явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей.
При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Старикова С.А. не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Старикова С.А. соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Старикову С.А. не усматривается, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.
По мнению суда, Стариков С.А., заслуживает определенного снисхождения, и наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст.6, ст.60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишением свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Старикова С.А., с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления совершены при рецидиве. При этом суд считает возможным, не назначать Старикову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Старикова С.А. наказание условно с возложением обязанностей.
Судом установлено, что Стариков С.А. осужден приговором <данные изъяты> <дата> года, подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск заявленный Ф. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного объема похищенного и следовательно причинного преступлением ущерба потерпевшей, а так же убытков в виде расходов за снятие наличных денег с карточки в сумме 100 рублей, удовлетворить полностью, взыскать со Старикова С.А. в пользу Ф. не возмещенный материальный ущерб от преступления сумме 5100 рублей.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Старикова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Старикову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей.
Меру пресечения Старикову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата> включительно.
Приговор <данные изъяты> <дата> в отношении Старикова С.А., исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со Старикова С. А. в пользу Ф. не возмещенный материальный ущерб от преступления в сумме 5100 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов, признанных вещественными доказательствами, хранить при деле, карточку, переданную Ф., оставить по принадлежности у собственника.
Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-59/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
