Приговор от 05 сентября 2014 года №1-59/2014

Дело №1-59/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 сентября 2014 года          с. Зональное
 
    Зональный районный суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Мартьяновой Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Ващилиной Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зонального района Алтайского края Зеленина Е.Н.,
 
    потерпевшего "Н....",
 
    подсудимого Синцова С.В.,
 
    защитника – адвоката Бабарыкина Ю.А., представившего удостоверение №1205 и ордер №275,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: Синцова С.В. , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Синцов С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "А...." при следующих обстоятельствах: 20 октября 2014 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минуту водитель Синцов С.В., управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем «BA3-21053», <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, тем самым, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 04.10.2013 № 881) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 70 км/час.
 
    В пути следования Синцов С.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по 8-му километру автодороги <адрес>, вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, - неверно оценил дорожную обстановку, действуя в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, начав движение по опасному участку, обозначенному знаком 1.11.1 «Опасный поворот», который в соответствии с разъяснениями в Приложении 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» информирует водителей о приближении к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, направо, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, действуя в нарушение п. 11.4 абзац 5 ПДД РФ, запрещающего обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями-с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, осуществляя обгон движущегося впереди попутного автомобиля, на опасном повороте направо, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, создал тем самым ситуацию «опасность для движения», то есть согласно п. 1.2 ПДД РФ ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения и действуя в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 20 октября 2013 года, на 8-м километре автодороги <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ 469», <данные изъяты>, под управлением "Н....", в результате чего пассажир автомобиля «УАЗ 469» "А...." от полученных телесных повреждений погибла.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Синцова С.В., "А....", были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, головы, правой верхней конечности, включавшая разгибательные переломы 2-9 ребер слева по средней подмышечной линии, переломы 3-6 ребер справа по лопаточной линии и 7-10 ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и нижних долей обоих легких, разрывы плевры и межреберных мышц в седьмых межреберьях справа и слева, двусторонний гемоторакс (справа 1800 мл, слева 400 мл), разрыв задней поверхности сердечной сорочки, отрыв сердца на уровне верхней полой вены, правого ушка сердца и частично в области устья аорты; отслойку кожи с размозжением подкожной клетчатки и размятием мышц задней поверхности грудной клетки в области седьмых межреберий справа и слева, разрыв межпозвонкового диска 5, 6 грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга и его оболочек на этом уровне, кровоподтек в проекции 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии; ссадину лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области, ушибленную рану тыла правой кисти.
 
    Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Смерть "А...." наступила 20 октября 2013 года от тупой сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника, головы, правой верхней конечности, включавшей разгибательные переломы 2-9 ребер слева по средней подмышечной линии, переломы 3-6 ребер справа по лопаточной линии и 7-10 ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и нижних долей обоих легких, разрывы плевры и межреберных мышц в седьмых межреберьях справа и слева, двусторонний гемоторакс (справа 1800 мл, слева 400 мл), разрыв задней поверхности сердечной сорочки, отрыв сердца на уровне верхней полой вены, правого ушка сердца и частично в области устья аорты; отслойку кожи с размозжением подкожной клетчатки и размятием мышц задней поверхности грудной клетки в области седьмых межреберий справа и слева, разрыв межпозвонкового диска 5, 6 грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга и его оболочек на этом уровне, кровоподтек в проекции 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии; ссадину лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области, ушибленную рану тыла правой кисти, приведших к развитию обильной кровопотери.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Синцовым С.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:
 
    п. 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.»;
 
    п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также исполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им Прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;
 
    п. 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)»: «"Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо»;
 
    п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
 
    п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
 
    п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;
 
    п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
 
    п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
 
    п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    п. 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
 
    п. 11.4 абзац 5 ПДД РФ: «Обгон запрещен:
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».
 
    В судебном заседании Синцов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 октября 2013 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 25 минут. Днем ранее, он со своими друзьями распивал спиртное <адрес>. 20 октября 2013 года он проснулся рано утром и пошел проверить в своем автомобиле ВАЗ – 21053 уровень масла, при этом находился в состоянии опьянения, так как хорошо не проспался. В это время к нему подошла незнакомая девушка и начала уговаривать его отвезти лекарство ее подруге <адрес>, он отказывался, но девушка умоляла его и он согласился. Он с девушкой поехал в <адрес>, отвезли лекарство, когда возвращались обратно <адрес>, под воздействием теплого воздуха в салоне автомобиля его «развезло» и он опьянел еще сильнее. Что произошло дальше, он объяснить не может, как бы потерял сознание, открыл глаза, когда уже случилось ДТП, девушки-незнакомки уже рядом не было. Встречного и попутного автомобиля он не видел, плохо помнит происходившее, в содеянном раскаялся, попросил публичное извинение у потерпевшего.
 
    В судебном заседании исковые требования потерпевшего подсудимый признал частично, посчитав сумму компенсации морального вреда, с учетом его материального положения завышенной
 
    Помимо личного признания, вина Синцова С.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего "Н...." в судебном заседании следует, что он со своей супругой "А....", несовершеннолетним сыном "В...." 20 октября 2013 года, в утреннее время, на автомобиле УАЗ поехали на дачу, расположенную <адрес>, была сухая и ясная погода, они двигались в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км\ч в своей полосе движения. Неожиданно у него перед глазами возникло белое пятно, произошел удар, он очнулся от крика сына. При этом он "Н...." находился в задней части автомобиля, его нога застряла под запасным колесом, ему помогли выбраться, автомобиль находился в кювете. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была сломана нога и лопатка, сын также получил повреждения позвоночника, в настоящее время он проходит реабилитацию, супруга погибла. При этом Синцов С.В. приехал только спустя 10 месяцев после случившегося, извинился перед ним, ущерб, причиненный преступлением, не возмещал.
 
    В судебном заседании потерпевший заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что семья понесла невосполнимую потерю, несовершеннолетний сын получил тяжелейшую травму, потеряв мать, очень сильно страдает мать погибшей.
 
    Из показаний свидетеля "Е...." в судебном заседании следует, что 19 октября 2013 года, он вместе со своими приятелями Синцовым С.В., "И...." и "К...." находился <адрес> у их общего знакомого "Л....", они приехали на автомобиле Синцова С.В. и распивали спиртные напитки, спать легли за полночь. 20 октября 2013 года, примерно в 11 часов позвонил знакомый и сообщил о ДТП с участием Синцова С.В. Он выехал на место ДТП, Синцов С.В. находился там, в шоковом состоянии. Охарактеризовал Синцова С.В. с положительной стороны как спокойного человека.
 
    Согласно показаниям свидетеля "М...." оглашенным в судебном заседании с согласия всех его участников, он работает водителем скорой медицинской помощи КБУЗ «Троицкая ЦРБ» Боровлянской больницы. 20 октября 2013 около 09 часов 00 минут он заступил на смену. Согласно распоряжения руководства, ему необходимо было, на служебном автомобиле, перевезти тяжело больную женщину, находящуюся в состоянии комы, из Боровлянской больницы в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», что расположена в с. Троицком Троицкого района. В указанное время в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, марки «УАЗ» <данные изъяты>, погрузили больную и он, в сопровождении фельдшера скорой помощи "Б....", поехал в Троицкую ЦРБ. Из с. Боровлянка он выехал на автодорогу <адрес>
 
    Около 11 часов 00 минут они проезжали по 8-му километру автодороги <адрес>. В тот день была солнечная погода, осадков не было, видимость неограниченна, дорога просматривалась на очень большом расстоянии, условий ограничивающих видимость не было. Дорога спусков или подъемов не имела, покрытие проезжей части - сухой асфальтобетон. Дорожная разметка отсутствовала, дорожные знаки отсутствовали, ограничений скоростного режима не было. Он двигался со скоростью около 70 км/час и подъезжал к участку дороги, имеющему плавный поворот направо. За ним двигался автомобиль «ВАЗ-21053» в кузове белого цвета. Данный автомобиль двигался за ним последние 3 километра, от перекрестка дороги, ведущей к <адрес>. Данный автомобиль двигался с той же скоростью, около 70 км/час и не обгонял его, хотя встречных автомобилей не было. Он начал движение по повороту дороги направо. В этот момент он увидел, что по стороне встречного движения движется встречный автомобиль марки «УАЗ». Данный автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км/час (по его ощущениям), в пределах своей половины проезжей части. Он и встречный автомобиль «УАЗ» одновременно начали движение по повороту дороги, в этот момент он не обратил внимание на автомобиль «BA3-21053» двигающийся позади него. Спустя пару секунд они поравнялись со встречным автомобилем «УАЗ» и стали с ним разъезжаться. В момент, когда встречный автомобиль «УАЗ» разъехался с его автомобилем и пропал из поля зрения, он услышал звук удара слева. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «ВАЗ- 21053» стоит на стороне встречного движения, частично развернувшись поперек дороги, передняя часть данного автомобиля была повреждена в результате столкновения. Автомобиль «УАЗ» после столкновения съехал с проезжей части в кювет слева (относительного его направления движения), поэтому в зеркале заднего вида он данный автомобиль не увидел. Он сразу же остановился для оказания помощи. Он и "Б...." вышли из автомобиля и осмотрелись. От автомобиля «BA3-21053» убегала молодая женщина, примерно 20-30 лет. Когда он вышел из своего автомобиля, женщина успела отбежать на расстояние около 300 метров и продолжала бежать в <адрес>. Женщина была на удаленном расстоянии и он мог видеть ее только со спины, поэтому пояснить примет внешности женщины не может.
 
    Сперва он подошел к автомобилю «BA3-21053», передняя правая пассажирская дверь автомобиля была открыта, как он понял, именно с этого места вышла женщина. В автомобиле, на переднем левом водительском месте сидел молодой парень, был в сознании, однако вел себя очень спокойно, вяло, каких-либо действий не предпринимал, лишь сидел, опустив голову вниз. Он понял, что водитель серьезно не пострадал и сразу же побежал к автомобилю «УАЗ». Автомобиль «УАЗ» лежал на левом боку в кювете. Под автомобилем лежало тело женщины, которая признаков жизни не подавала, ее тело было частично придавлено автомобилем. На задней двери автомобиля «УАЗ» расположено запасное колесо, рядом с этим колесом лежал мужчина, нога которого была придавлена запасным колесом. При нем мужчина самостоятельно освободил ногу и встал. Они спросили у мужчины нужна ли ему помощь, на что мужчина ответил, что помощь не нужна. Около автомобиля бегал и кричал малолетний мальчик, примерно 10 лет, и обращался к телу женщины как к матери. Пока они находились около автомобилей, около места ДТП остановилось несколько проезжающий мимо автомобилей, люди из которых вышли, помогли ему поставить автомобиль «УАЗ» на колеса, тем самым они освободили тело женщины. Они проверили пульс женщины, его не оказалось, женщина была мертва. Безменова со своего сотового телефона сообщила о случившемся в Троицкую ЦРБ и попросила выслать машину скорой медицинской помощи, после чего они сели в свой автомобиль и уехали с места ДТП так как им было необходимо как можно скорее госпитализировать своего пациента.
 
    Водитель автомобиля «BA3-21053» начал маневр обгона на участке дороги с поворотом направо, при этом не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной стороне движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Был ли пьян водитель автомобиля «BA3-21053», пояснить не может, так как близко к нему не подходил.
 
    Доставив пациента в Троицкую ЦРБ они стали возвращаться обратно в с.Боровлянка. Проезжая мимо места ДТП они увидели на месте сотрудников ГИБДД, которые проводили фиксацию следов на месте. Они остановились и рассказали сотрудникам об увиденном ДТП. Где был в это время водитель автомобиля «BA3-21053» не знает, в автомобиле его не было, на месте он его не видел.
 
    Свидетель "Б...." на стадии предварительного расследования дала аналогичные показания, которые также были оглашены в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле <данные изъяты>.
 
    Согласно показаниям свидетеля "Ж....", данным на предварительном следствии, также оглашенным в судебном заседании, до марта 2014 года работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края. 20 октября 2013 года находился на работе. Около 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Зональному району поступило сообщение о ДТП, а именно о столкновении двух легковых автомобилей на автодороге около <адрес>. Получив сообщение он прибыл на место ДТП. Вместе с ним на место ДТП прибыла следственно- оперативная группа, во главе со следователем "З....". Местом ДТП являлся 8-й километр автодороги <адрес>. В тот день была солнечная погода, осадков не было, видимость неограниченна, дорога на данном участке просматривалась на очень большом расстоянии, условий ограничивающих видимость не было. Дорога спусков или подъемов не имела, покрытие проезжей части - сухой асфальтобетон, дорога имеет поворот налево (относительно направления движения <адрес>). Дорожная разметка отсутствовала, дорожные знаки отсутствовали. На проезжей части поворота дороги стоял поврежденный автомобиль «ВАЗ- 21053», в кювете находился автомобиль «УАЗ 469». На момент его прибытия на место ДТП, в салоне автомобиля «BA3-21053» никого не было, водитель данного автомобиля сидел на обочине, его фамилия - Синцов С.В. . Данный парень был сильно пьян, это было видно по координации движения Синцова, вялости, невнятной речи, запаху алкоголя изо рта. Из обстановки на месте происшествия было очевидно, что автомобиль «BA3-21053» в момент движения по повороту дороги выехал на сторону встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «УАЗ 469». На встречной (для автомобиля «ВАЗ- 21053») стороне движения остались повреждения асфальтового покрытия в виде царапин, выбоины и осыпи. Также у края обочины осталось переднее левое колесо автомобиля «УАЗ 469» с вырванным редуктором.
 
    В ходе беседы Синцов пояснил, что распивал спиртное с друзьями накануне ночью. Утром Синцов еще находился в состоянии опьянения, но по своим делам решил съездить <адрес>. По пути Синцов встретил незнакомую девушку, которую решил подвезти. Съездив <адрес> Синцов с девушкой стал возвращаться <адрес>, но по пути, Синцов не заметил как выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение. Куда делась ехавшая с ним девушка, Синцов пояснить не смог. В автомобиле «УАЗ 469» двигались: мужчина, его супруга и их несовершеннолетний сын. В результате ДТП женщина погибла, а мужчину и сына госпитализировали. В процессе разбирательства, около места ДТП остановился автомобиль скорой медицинской помощи, водитель и фельдшер которого подошли к нему и пояснили, что видели данное ДТП. Водитель "М...." пояснил, что автомобиль «BA3-21053» пытался обогнать его автомобиль и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем. Также "М...." пояснил, что видел девушку, которая ехала в автомобиле «BA3-21053», данная девушка сразу же после ДТП выбежала из автомобиля и побежала в сторону <адрес>. Каких-либо данных о личности девушки получено не было <данные изъяты>.
 
    Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и другими доказательствами по делу. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.
 
    При осмотре места происшествия - участка автодороги на 8 километре трассы <адрес> было осмотрено место ДТП, на проезжей части обнаружены повреждения асфальтового покрытия в виде царапин (борозд) и выбоины, следы осыпи, которые расположены на стороне движения, предназначенной для движения от <адрес>. Также зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП, расположение оторванного колеса, описаны повреждения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты> и автомобиля УАЗ- 469, <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ 21053 находится на полосе движения, предназначенного для движения автомобиля УАЗ, автомобиль УАЗ обнаружен в правом кювете, возле автомобиля обнаружен труп "А....", указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2013 года, схемой ДТП, с приложением фототаблицы <данные изъяты>.
 
    Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21053» <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на автомобиле, в том числе, деформация крыши, капота, левого переднего крыла, задней и передних левых дверей, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого крыла, задней и передней правой двери, разбито лобовое стекло, разбито левое стекло передней двери <данные изъяты>.
 
    Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «УАЗ-469» <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на автомобиле, в том числе деформация капота, лицевой рамки, переднего бампера, левого переднего крыла, задней и передней левой двери, разбито переднее лобовое стекло, стекло передней правой двери, зеркала левого и правого заднего вида, крыша, передние фары, оторвано переднее левое колесо <данные изъяты>.
 
    Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.
 
    При медицинском освидетельствовании водителя Синцова С.В. на состояние опьянения, установлено наличие у него алкогольного опьянения <данные изъяты>.
 
    Освидетельствование водителя Синцова С.В. на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с которыми согласился подсудимый при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи 23 декабря 2013 года, что подтверждается вступившим 09 января 2014 года в законную силу постановлением и сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Из акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы №1883\16 от 03 апреля 2014 года следует, что у "А...." обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, головы, правой верхней конечности, включавшая разгибательные переломы 2-9 ребер слева по средней подмышечной линии, переломы 3-6 ребер справа по лопаточной линии и 7-10 ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и нижних долей обоих легких, разрывы плевры и межреберных мышц в седьмых межреберьях справа и слева, двусторонний гемоторакс (справа 1800 мл, слева 400 мл), разрыв задней поверхности сердечной сорочки, отрыв сердца на уровне верхней полой вены, правого ушка сердца и частично в области устья аорты; отслойку кожи с размозжением подкожной клетчатки и размятием мышц задней поверхности грудной клетки в области седьмых межреберий справа и слева, разрыв межпозвонкового диска 5, 6 грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга и его оболочек на этом уровне, кровоподтек в проекции 8, 9 ребер справа по задней подмышечной линии; ссадину лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области, ушибленную рану тыла правой кисти.
 
    Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все перечисленные повреждения возникли при травме внутри салона автомобиля, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями салона автомобиля после его столкновения с другим автомобилем, при ДТП, в срок не противоречащий 20.10.2013г. (с учетом кратких обстоятельств дела), что подтверждается наличием темно-красного цвета кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и характером поверхности ссадин (западающая поверхность) и после их получения потерпевшая могла жить короткий промежуток времени исчисляемый минутами, но совершать активных действий не могла. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № 194н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2983 от 03 марта 2014 года, судить о якобы имевшей месте травме у "В....", по имеющимся медицинским данным не представляется возможным <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта №3119 от 30 апреля 2014 года у "Н...." обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого плечевого сустава с ограничением функции в нем и болевым синдромом; ссадина в поясничной области; гематома мягких тканей правого бедра; закрытый краевой перелом латеральной ладыжки слева с наличием гематомы мягких тканей в области голеностопного сустава, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью на срок более 3-х недель, образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 20 октября 2013 года, при столкновении двух транспортных средств в салоне одного из которых находился потерпевший "Н....".
 
    Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №610 от 21 марта 2014 года, рабочая тормозная система автомобиля «BA3-21053», <данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.
 
    Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля возникших до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено.
 
    Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «BA3-21053», <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии.
 
    Неисправности рулевого управления заключаются:
 
    в деформации рулевого колеса и рулевой колонки;
 
    в деформации средней рулевой тяги и как следствие в ограниченном перемещении рулевых тяг (при воздействии на рулевое колесо, поворот колес происходит на угол не более 10°).
 
    На основании локализации повреждений автомобиля в целом можно сделать вывод, что неисправности рулевого управления и передней подвески образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении).
 
    Каких-либо неисправностей рулевого управления которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено <данные изъяты>.
 
    Согласно выводов судебной транспортно - трасологической экспертизы №609 от 19 июня 2014 года угол между продольными осями автомобиля «BA3-21053», <данные изъяты> и автомобиля «УАЗ 469», <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 170°.
 
    Столкновение автомобиля «BA3-21053», <данные изъяты> и автомобиля «УАЗ 469», <данные изъяты>, произошло на половине проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес>.
 
    Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №608 от 03 апреля 2014 года рабочая тормозная система автомобиля «УАЗ-469», <данные изъяты> на момент осмотра находилась в неисправном состоянии.
 
    Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля УАЗ 469 заключается в повреждении тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса, в виде разрыва.
 
    На основании локализации повреждений автомобиля в целом, характера образований данных повреждений, можно сделать вывод о том, что вышеуказанная неисправность рабочей тормозной системы образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053, <данные изъяты>.
 
    Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля возникших до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено.
 
    Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «УАЗ-469», <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии.
 
    Неисправности рулевого управления заключаются в отсутствии кинематической связи рулевого колеса и переднего левого колеса (из-за повреждения поворотного кулака):
 
    На основании локализации повреждений автомобиля в целом можно сделать вывод, что неисправности рулевого управления и передней подвески образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении).
 
    Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы №1205 от 15 июля 2014 года в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ 21053, <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5. абзац 1; 8.1. абзац 1.; 9.1.; 9.10., 10.1. абзац 1; 11.1., 11.4. абзац 5 требованием дорожного знака 1.11.1,1.11.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Так как следствием установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, без ям и выбоин, автомобиль в технически исправном состоянии, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными в ответе на вопрос № 1 пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля УАЗ 469 <данные изъяты>, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.
 
    При исследовании автомобиля УАЗ 469 <данные изъяты>, было установлено, что ремнями безопасности данный автомобиль не оборудован. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ 469 на модельный ряд автомобилей 1976 года выпуска ремни безопасности не устанавливались, то есть не были предусмотрены заводом изготовителем. Внесение изменений в конструкцию автомобиля должно вноситься только с разрешения компетентных органов (ОРЭР ГИБДД, завод изготовитель и т.д).
 
    В задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя УАЗ 469 <данные изъяты> согласно требований Правил дорожного движения РФ не регламентируются.
 
    В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21053, <данные изъяты>, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля УАЗ 469 <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка данного транспортного средства (автомобиля УАЗ 469 <данные изъяты> не исключают возможности происшествия <данные изъяты>
 
    Выводы экспертов научно обоснованны, сделаны на основании непосредственного исследования представленных объектов, у суда нет оснований сомневаться в их правильности, а также в квалификации экспертов.
 
    Суд, оценив, представленные стороной обвинения доказательства, считает их достаточными для признания вины Синцова С.В. в совершении данного преступления.
 
    Действия подсудимого Синцова С.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Нарушение Синцовым С.В. пунктов Правил дорожного движения, указанных в описательной части приговора находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синцова С.В., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 УК РФ, не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синцова С.В., суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, дачу Синцовым С.В. объяснения до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, а также, публичное принесение извинения потерпевшему, молодой возраст подсудимого.
 
    Подсудимый Синцов С.В. по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, учитывая обстоятельства дела и его последствия, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом виде наказания и позицию государственного обвинителя, который настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что нет оснований для назначения Синцову С.В. наказания с применением ст.73,64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    При этом суд учитывает, что ранее Синцов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
 
    Для достижения цели наказания суд считает необходимым назначить Синцову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    При этом, при назначении Синцову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Синцов С.В. уже понес административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Зонального района, Алтайского края, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года Синцов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту того, что 20 октября 2013 года в 11 часов управлял автомобилем ВАЗ 21053, <данные изъяты> по автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП. Постановление вступило в законную силу 09 января 2014 года.
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что "... при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения."
 
    При определении срока лишения права управления транспортными средствами, подлежащего зачету в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
 
    Таким образом, в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному приговору, подлежит зачету срок отбытого лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 декабря 2013 года.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Наличие смягчающих подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, дают суду основание назначить Синцову С.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Так как Синцов С.В. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в колонии – поселении.
 
        В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ подсудимому Синцову С.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.
 
    Потерпевший "Н...." в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына "В...." заявил к подсудимому гражданские иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, гражданский иск заявили "Г...." и "Д....", просят также взыскать с подсудимого Синцова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 в пользу каждого.
 
    Вина Синцова С.В. в совершении данного преступления, повлекшего причинение по неосторожности смерть "А....", доказана материалами дела.
 
    Данные последствия причинены источником повышенной опасности, каковым является автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Потерпевший "Н....", потеряв супругу, перенес тяжелейший моральный стресс и продолжает испытывать моральные страдания, кроме того, "Н...." пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, на его иждивении остался несовершеннолетний ребенок.
 
    При этом особого внимания заслуживает то обстоятельство, что несовершеннолетний "В...." в результате ДТП потерял свою мать, при этом, мать погибла на глазах у ребенка. Находясь в подростковом возрасте, в процессе становления личности и социальной адаптации, потеря матери, безусловно, имеет крайне негативные последствия для психики ребенка и его дальнейшего развития.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий, материального положения подсудимого, его молодой и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего "Н...." в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына "В....", подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 700 000 рублей, в равных долях: 350 000 рублей в пользу потерпевшего "Н...." и 350 000 рублей в пользу его несовершеннолетнего сына "В...."
 
    Исковые требования "Д...." и "Г....", суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешить их исковые требования не представляется возможным, указанные лица судом не допрашивались, участниками уголовного судопроизводства не являются. При этом, "Д...." и "Г...." не лишены права обратиться в суд с такими требования в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты> возвратить Синцову С.В.; автомобиль УАЗ 469, <данные изъяты>, возвращенный "Н...." в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Синцова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
 
    Меру пресечения Синцову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Осужденному Синцову С.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ надлежит прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием соответствующего территориального органа УФСИН России по Алтайскому краю. Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания.
 
    Разъяснить Синцову С.В. необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
 
    Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами по данному приговору отбытый срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 декабря 2013 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия Синцовым С.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты> возвратить Синцову С.В.; автомобиль УАЗ 469, <данные изъяты>, возвращенный "Н...." в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
 
    Взыскать с Синцова С.В. в пользу "Н....", "В...." в возмещение морального вреда 700 000 рублей, в равных долях, по 350 000 рублей в пользу каждого.
 
    В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить истцам "Д...." и "Г...." их право обратиться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зональный районный суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
 
    Судья               Ю.М.Мартьянова