Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 1-59/2014
Дело № 1-59/2014 (14440064)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «18» марта 2014 год
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шулежко Е.С.,
подсудимого Лучшева Ю.В.,
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***,
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лучшева Ю.В., "***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лучшев Ю.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
08.02.2014 года в 15 часов 30 минут, подсудимый Лучшев Ю.В., находясь на поле, расположенном в районе пос.***, имея умысел на приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для собственного употребления, "***" умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство марихуану, массой 104,89 грамма, что является крупным размером, и незаконно хранил, без цели сбыта, при себе, до 15 часов 40 минут, 08.02.2014 года, до момента изъятия сотрудниками полиции.
Подсудимый Лучшев Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Шулежко Е.С. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого Лучшева Ю.В., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Шулежко Е.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а именно обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, с которым согласился подсудимый Лучшев Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лучшева Ю.В. должны быть правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Лучшеву Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Лучшев Ю.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее судим. Судом также учитывается, что Лучшев Ю.В. состоял на учёте в психоневрологическом диспансере "***", в настоящее время снят с учета /л.д.66/. Однако, сомнений в его психической неполноценности у суда не возникло, в судебном заседании его поведение адекватно, поэтому суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Лучшева Ю.В., а также того обстоятельства, что в его действиях имеется опасный рецидив, с учетом требований ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Лучшева Ю.В. невозможно без реального отбывания наказания, поэтому следует назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Лучшева Ю.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Лучшева Ю.В. и предупредить совершение им новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лучшева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить-взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 18 марта 2014 года.
Вещественное доказательство по делу – пакет с марихуаной, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела полиции МВД России "***", - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.Ю.Гарбар
