Приговор от 03 июля 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014 год
 
    №14480110
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тисуль 03 июля 2014года
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л., подсудимого Коптева С.В., защитника Назаренко И.В., ...., при секретаре Лисицыной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Коптева С. В., ...., ранее судимого:
1) 22.07.2009г. Тисульским р/с Кемеровской обл. по
ст.163 ч.2 п.«В» УК РФ, к 3 годам л/св., ст.73 УК РФ, условно
с ИС 2 года;
Постановлением от 27.09.2011г. Кемеровского р/с
Кемеровской обл. изменен срок, с отбытию 2 года 11 мес.;
2) 19.08.2010г. Тисульским р/с Кемеровской обл. по ст.166
ч.2 п. «а» УК РФ, к 2 годам л/ св. ст.70 УК РФ, присоединен
приговор от 22.07.2009г., общий срок 3 года 2 мес. л/св.
Постановлением от 27.09.2011г. Кемеровского р/с
Кемеровской обл., изменен срок, к отбытию 3 года 1 мес.
л/св. ;
3) 25.01.2011г. Тисульским р/с Кемеровской обл. по ст.161
ч.1 УК РФ, исправ.работы с удержанием 5% 1 год; ст.69 ч.5
УК РФ присоединен приговор от 19.08.2010г., общий срок 3
года 5 мес. л/св.;
Постановлением от 27.09.2011г. Кемеровского р/с
Кемеровской обл., изменен срок, к отбытию 3 года 4 мес.
л/св.
05.11.2013г. УДО на 1 мес. 17 дн., ст.79 УК РФ
Постановлением Заводского р/с г. Кемерово от 24.10.2013г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коптев С.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    03 апреля 2014 года около 16 часов 40 минут в помещении магазина «Мечта», принадлежащего ИП .... расположенного .... в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, Коптев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии В. и С., осознавая, что они понимают противоправных характер совершаемых им действий, игнорировал данное обстоятельство и открыто похитил две булки хлеба стоимостью .... рублей каждая и банку сгущенного молока стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам- присвоить продукты питания и распорядиться ими по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально свою вину не признал, показал, что 03.04.2014г. днем распивал спиртное. В 17 часу. зашел в магазин «Мечта» .... в пгт.Тисуль приобрести продукты питания. Денег у него с собой не было. Продавцы данного магазина .... неоднократно отпускали ему продукты питания в долг. В магазине в это время был другой продавец- В. которую он знал давно и попросил ее отпустить ему в долг до следующего дня 2 булки хлеба и 1 банку сгущенного молока. В. согласилась записать ему долг и подала на прилавок указанные продукты, он сложил их в пакет. Уходя из магазина, сказал продавцу, что если не получится отдать долг до конца смены следующего дня, то есть до утра, то занесет деньги в течение недели. В. на это ничего не ответила. Он взял продукты и пошел домой. Возле магазина «Молочный» .... он был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, которые вернули его в магазин «Мечта», где он отдал продукты питания. Он считал, что с разрешения продавца взял продукты в долг.
 
    В процессе допроса подсудимый Коптев С.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего отказался.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    В судебное заседание не явилась потерпевшая Б. по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты суд огласил показания Б. данные ею в период производства дознания, из которых следует, что она в собственности имеет магазин «Мечта» в пгт.Тисуль ..... В магазине продавцами работают К. Б. В. С. Официально продавцам не запрещено отпускать товар в долг покупателям, которым они доверяют. О том, что Коптев С.В. взял продукты питания- 2 булки хлеба по цене .... рублей каждая и банку сгущенного молока по цене .... рублей в магазине без оплаты, она узнала от сотрудников полиции. Коптев не рассчитался и ушел из магазина с этими продуктами. Продавец В. не отпустила ему эти продукты в долг.
 
    Показания потерпевшей Б. объективно подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что с 16 марта 2014 года она работает в магазине «Мечта» у ИП .... в пгт.Тисуль. 03.04.2014 г. находилась на смене вместе с продавцом С. Около 16 час. 30 мин. в магазин зашел неизвестный ей на тот момент мужчина. В настоящее время она знает, что это был Коптев С. В.. С. в это время находилась в подсобном помещении. Коптев был в нетрезвом состоянии. Он подошел к прилавку и попросил подать ему две булки хлеба по цене .... рублей каждая и одну банку сгущенного молока по цене .... рублей. Она подала ему эти продукты и назвала общую сумму расчета- .... рублей. Коптев взял продукты с прилавка, сложил их в пакет черного цвета, сказал, чтобы она записала данные продукты в долг. Она отказалась отпускать товар без оплаты, так как он был ей на тот период не знаком, фамилию свою не называл. Он настаивал, чтобы ему отпустили продукты питания в долг, не соглашался вернуть продукты. Она позвала С. из подсобного помещения. Та тоже не согласилась отпускать продукты в долг. Коптеву сказали, что вызовут сотрудников полиции, если он не вернет продукты. С. пошла в подсобное помещение звонить в полицию, а Коптев вышел из магазина, забрав продукты. Она побежала следом за ним. В это же время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, задержали Коптева и завели его в магазин. Он отдал продукты питания и их потом реализовали.
 
    Свидетель С. суду показала, что работает продавцом в магазине «Мечта» у ИП .... 03.04.2014 г. она была на работе вместе с продавцом В. В 17 часу она находилась в подсобном помещении магазина и услышала, что ее зовет В. в торговый зал. Она вышла к ней, увидела, что у прилавка стоит незнакомый мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, смуглый. Позднее от сотрудников полиции узнала, что это был Коптев С. В.. В. пояснила ей, что Коптев хочет взять в долг две булки хлеба по .... рублей каждая и банку сгущенного молока по цене .... рублей, В этот момент продукты питания Коптев уже сложил в пакет черного цвета и держал его в руках. Так как он не был знаком ни ей, ни В., они отказались отпускать ему товар в долг, Коптев настаивал на том, что он не будет в настоящее время рассчитываться за продукты, что ему должны отпустить в долг. Они предложили ему возвратить товар, сказали, что вызовут сотрудников полиции, если он не вернет продукты. Коптев вышел на улицу с пакетом в руках, а В. побежала за ним, чтобы он не скрылся. Она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, которые приехали быстро, задержали Коптева и завели его в магазин. По их просьбе Коптев вернул продукты питания. Раньше Коптев приходил в магазин «Мечта», приобретал разный товар, но она ему в долг никогда не отпускала. Продукты питания, которые были возвращены Коптевым, они продали.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает продавцом в магазине «Мечта» в пгт.Тисуль у ИП .... 03.04.2014 года у нее был выходной день.05.04.2014 года. в 9 час.00 мин. она заступила на смену, а продавец К. сдавала ей смену. От нее узнала, что 03.04.2014 г. в магазине «Мечта» неизвестный парень набрал продукты питания, сложил их в пакет и, не оплатив, убежал из магазина, был задержан на улице сотрудниками вневедомственной охраны. Коптев Сергей ей не знаком и ранее она ему продукты питания в долг не отпускала.
 
    Свидетель К. показала, что она работает продавцом в магазине «Мечта» в пгт.Тисуль у ИП .... 03.04.2014 года у нее был выходной день. 04.04.2014г. она принимала смену у В. и от нее узнала, что 03.04.2014г. неизвестный парень набрал в магазине продукты питания, сложил их в пакет и, не оплатив, убежал из магазина, был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. Ей стало известно, что это был Коптев Сергей. Он ей не знаком и ранее она ему продукты в долг не отпускала.
 
    Свидетель О. в судебное заседание не явился по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты суд огласил показания О. данные им в период производства дознания, из которых следует, что 03.04.2014 года работал в составе патрульной группы. Около 16 час.50 мин. по рации получил сообщение о том, что в магазине «Мечта» .... в пгт.Тисуль просят подъехать наряд полиции из-за проблем с покупателем. Он прибыл на место происшествия и увидел, что из магазина вышел Коптев С.В., он ему знаком, поскольку неоднократно совершал административные правонарушения. В руках Коптева был пакет черного цвета. Следом за ним из магазина выскочила продавец В., которая пояснила, что Коптев взял продукты питания и не заплатил за них. Он обратился к Коптеву с требованием остановиться, но тот продолжал уходить в сторону магазина «Молочный», был в состоянии алкогольного опьянения. Он задержал ФИО1 и завел его в магазин «Мечта», где по просьбе продавцов Коптев вытащил из пакета 2 булки хлеба и одну банку сгущенного молока. Со слов С.., Коптев взял данные продукты, просил отпустить их в долг, они ему отказали, тогда Коптев, не рассчитавшись, вышел из магазина с продуктами.
 
    Из протокола очной ставки от 26.05.2014г., проведенной между свидетелем С. и подозреваемым Коптевым С.В., следует, что С. подтверждает свои показания о том, что ни она, ни В. не разрешили Коптеву брать продукты питания 03.04.2014 года в долг, требовали вернуть продукты питания, но Коптев вышел с ними из магазина. Ранее она никогда не давала Коптеву продукты питания в долг. Коптев показал, что он расценил поведение продавца, как согласие отпустить ему продукты питания в долг, поэтому взял пакет с продуктами и вышел из магазина..(л.д.56-60).
 
    Из протокола очной ставки от 22.05.2014г., проведенной между свидетелем В. и подозреваемым Коптевым С.В., следует, что В. подтверждает свои показания о том, что ни она, ни С. не разрешили Коптеву брать продукты питания 03.04.2014 года без оплаты, требовали вернуть продукты питания, но Коптев вышел с ними из магазина. Ранее она никогда не давала Коптеву продукты питания в долг. Коптев показал, что он расценил поведение продавца, как согласие отпустить ему продукты питания в долг, поэтому взял пакет с продуктами и вышел из магазина. (л.д.61-65).
 
    Показания потерпевшей Б. и свидетелей В. С. Б. К. и О. последовательные, в целом непротиворечивые, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании. У данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, они не заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поэтому суд считает их правдивыми и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
 
    Суд, оценивая изначальные показания подсудимого о том, что он ранее брал в этом магазине продукты питания в долг неоднократно и 03 апреля 2014 года взял продукты питания без оплаты с разрешения продавцов, суд находит их несостоятельными, отмечает, что они не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Поэтому суд считает данные показания Коптева С.В. недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Это подтверждается и тем, что он под воздействием неопровержимых улик и доказательств, признал свою вину в инкриминируемом ему деянии в процессе его допроса.
 
    Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Коптев С.В. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку совершил хищение на виду присутствующих лиц, вопреки их воли, осознавая, они понимают противоправный характер его действий. руководствовался корыстным мотивом, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Оценивая протоколы очных ставок, другие письменные материалы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Коптева С.В. в покушении на открытое хищение продуктов питания из магазина.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Коптева С.В.по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания Коптеву С.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого Коптева С.В., который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, его семейное и материальное положение, решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ, условно.
 
    Суд так же учитывает, что подсудимому Коптеву С.В. за неоконченное преступление должно быть назначено наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Коптева С.В. по назначению за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия, из средств федерального бюджета выплачено .... рублей.
 
    Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого Коптева С.В. в сумме .... рублей, т.к. подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Коптева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в 1 год лишения свободы
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.
 
    Обязать Коптева С.В. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.
 
    Взыскать с Коптева С. В.в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере .... рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая: Соловьева Н.М.