Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 1-59/2014
Дело № 1-59/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки Омской области 19 августа 2014 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Панкратовой В.В.,
с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого Галямова А.Н.,
защитника - адвоката Филина В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Галямова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления),
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил в <адрес> неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угоны), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что во дворе данной квартиры находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью осуществления на нём поездки, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к спящему ФИО4 и, убедившись, что он за ним не наблюдает, с левого нагрудного кармана рубашки ФИО4 взял ключи от данного автомобиля. После этого ФИО1 вышел во двор квартиры, где подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел в автомобиль, и, используя ключи, запустил двигатель, после чего управляя автомобилем совершил неправомерную поездку по улицам <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что во дворе данной квартиры находится автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью осуществления на нём поездки, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к ФИО4, обнял его и незаметно для ФИО4, с левого нагрудного кармана рубашки ФИО4 взял ключи от данного автомобиля. После этого ФИО1 вышел во двор квартиры, где подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел в автомобиль, и, используя ключи, запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем, совершил неправомерную поездку по улицам <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступных деяний, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, установлено не было. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Наказание, предусмотренное за каждое из вмененных подсудимому преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:
- по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ являются по каждому преступлению явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО7 и влияния наказания на его исправление, учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени два преступления средней тяжести против собственности, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с отменой условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что основания для назначения ему иных более мягких видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, и исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Вместе с тем, при определении меры наказания суд принимает во внимание то, что ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал явки с повинной, вину признал и раскаялся в содеянном, своими подробными и последовательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений активно способствовал их раскрытию и расследованию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также при определении меры наказания суд учитывает <данные изъяты>, что в данном случае не исключает уголовную ответственность за совершенные подсудимым преступления, однако существенно уменьшает их общественную опасность.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности ФИО7, ранее судимого за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной общего режима.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО7 не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту неправомерного завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство:автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, - оставить в пользовании собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья подпись Д.Н. Янович
Верно.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «__»________________ 2014 года.
Судья ___________________
Секретарь ___________________
«___»___________________ 2014 г.
