Приговор от 11 марта 2014 года №1-59/2014

    Дело № 1-59/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Южноуральск 11 марта 2014 года
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Южноуральска Первененок В.П.,
 
    подсудимого Мыльникова А.В.,
 
    защитника адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение № 1617, ордер № 32/09 от 11 марта 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО1, представителей потерпевшей ФИО1 – Баландина И.С., Шакировой О.П.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мыльникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием средним специальным, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    16 января 2014 года, в утреннее время, у Мыльникова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, припаркованным в гараже указанного дома, принадлежащим на праве собственности ФИО1
 
    Реализуя свой преступный умысел, Мыльников А.В., 16 января 2014 года, в утреннее время, находясь в зале <адрес>, достал из правого кармана шубы ФИО1 ключ от автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, а также взял с тумбочки ключи от гаража.
 
    После чего, Мыльников А.В., тайно, без цели хищения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, самовольно, без разрешения ФИО1, не имея законных прав на владение и использование транспортного средства, сел за руль автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и проехал по <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на железобетонный столб, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
 
    Мыльников А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Мыльников А.В. сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник Болотин П.В. поддержал заявленное Мыльниковым А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что Мыльников А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживают заявленное им ходатайство, которое заявлялось и на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката.
 
    Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Мыльникова А.В. в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился Мыльников А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
 
    Поэтому в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Мыльникова А.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Мыльникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Признак «иным транспортным средством» суд исключает из обвинения Мыльникова А.В., так как Мыльников А.В. неправомерно завладел автомобилем потерпевшей.
 
    Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения Мыльникова А.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются.
 
    Вопрос рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО1 к Мыльникову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 351 843 рубля, причиненного преступлением, потребует привлечения к рассмотрению иска специалистов в области оценки имущества, проведении дополнительных расчетов, связанных с разрешением иска по существу, потребует отложение судебного разбирательства.
 
    В связи с чем, суд в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за ФИО1. право на разрешение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не повлечет изменение фактических обстоятельств дела.
 
    При назначении вида и размера наказания Мыльникову А.В., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Мыльников А.В. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его полное согласие с обвинением, имеет постоянное место жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, у Мыльникова А.В. не имеется.
 
    В качестве характеристики в отношении Мыльникова А.В. суд принимает во внимание, что он характеризуется удовлетворительно.
 
    Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления против собственности, считает, что Мыльникову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь цели наказания – исправление Мыльникова А.В.
 
    Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду придти к выводу о том, что исправление и перевоспитание Мыльникова А.В. возможно обеспечить без изоляции его от общества, поэтому назначает Мыльникову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Мыльникову А.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
         П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Мыльникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мыльникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Мыльникова А.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Признать за ФИО1 право на разрешение гражданского иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Меру пресечения Мыльникову А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания и ключ от гаражных ворот - оставить в распоряжении ФИО1., освободив ФИО1 от ответственного хранения, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
 
    Копия верна
 
    Судья О.Р. Сыромятников