Приговор от 17 июля 2014 года №1-59/2014

    Дело №1-59/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 17 июля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Катайского района Китова Д.В., Слободчиковой С.С.,
 
    подсудимой Юриной О.А.,
 
    защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Полухиной А.Г.,
 
    а также с участием потерпевшего М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ЮРИНОЙ О.А., <данные изъяты>, судимой:
 
    - 16.10.2013 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Юрина совершила кражу при следующих обстоятельствах.
 
    08 апреля 2014 года в вечернее время Юрина с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришла к дому № по ул. ... в г. Катайске Курганской области, принадлежащему М.Н., где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проникла в жилище, откуда в комнате под матрасом на диване из кошелька умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие М.Н.. С похищенными деньгами Юрина с места совершения преступления скрылась, присвоив их и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Н. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимая Юрина в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и показала, что 08.04.2014 с А.В., М.Н. и сожителем Э.А. распивали спиртное у А.В.. Когда спиртное закончилось, поехали к М.Н. домой за деньгами на такси. Она зашла с ним в дом и видела, что он доставал деньги из-под матраса в комнате. Затем вновь распивали спиртное у А.В.. Вечером с Э.А. пришли домой, где поругались и она ушла на улицу. Когда проходила мимо дома М.Н., решила похитить у него деньги. Дернув пробой у двери, открыла ее, зашла в дом, под матрасом нашла кошелек с деньгами, взяла ... рублей.
 
    Помимо признания вины самой подсудимой, виновность Юриной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Юриной в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Потерпевший М.Н. показал, что 08.04.2014 днем пришел к А.В. и вместе с ним, Юриной и ее сожителем Э.А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, с Юриной и сожителем на такси поехали к нему домой по ул. ... в г. Катайске, где он достал из-под матраса кошелек и взял оттуда несколько ... рублей. Оставшиеся ... рублей положил в кошелек, который засунул под матрас на диване в комнате. В это время увидел, что Юрина тоже находилась в комнате и видела куда он положил деньги. Они купили спиртное, которое распивали у А.В.. Вечером он остался ночевать у А.В., а Юрина и Э.А. ушли. На следующий день с А.В. пришли к нему домой и обнаружили, что входная дверь открыта, из-под матраса похищен кошелек и деньги ... рублей. В ходе следствия Юрина показала, где выбросила похищенный кошелек и он его забрал себе.
 
    Свидетель А.В., показания которого оглашены, пояснил, что 08.04.2014 около 14:00 у себя дома употреблял спиртное с Юриной О.А., ее сожителем по имени Э.А. и М.Н. Около 15:00 они уехали к М.Н. за деньгами, купили спиртное и снова выпивали. В разговоре от М.Н. слышал, что когда он дома брал деньги из-под матраса, Юрина это видела. Затем со М.Н. легли спать, а Юрина с Э.А. ушли. 09.04.2014 около 11:00, когда подошли к дому М.Н. по ул. ..., обнаружили, что пробой входных дверей сломан, из-под матраса в комнате пропали деньги. (л.д. 16-17)
 
    Свидетель П.Н., показания которого оглашены, пояснил, что подрабатывает в такси. 08.04.2014 утром принял заявку и подъехал к дому № по ул. ... в г. Катайске. В машину сели два мужчины и женщина. Их довез до д. № по ул. .... Один из мужчин с женщиной вышли, зашли в дом и вернулись минут через 5. Их отвез обратно к дому по ул. .... Один из мужчин расплатился. (л.д. 70-71)
 
    Свидетель Э.А., показания которого оглашены, пояснил, что проживает с сожительницей Юриной О.А. 08.04.2014 утром с сожительницей были в гостях у А.В. по ул. ... в г. Катайске, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, с Юриной и М.Н. поехали к нему на такси за деньгами. В дом зашли М.Н. и Юрина, затем вернулись к А.В., где снова распивали спиртное. Когда вечером пришли домой, разругались с сожительницей и она ушла. 09.04.2014 проснувшись утром, видел у Юриной деньги купюрами по ... рублей, на которые сходили и купили вещи. Впоследствии от Юриной в этот день слышал, что деньги она похитила у М.Н. из дома. (л.д. 72-73)
 
    Свидетель Л.Ю., показания которой оглашены, пояснила, что работает продавцом в магазине «А». Примерно 09-10 апреля 2014 года в магазин зашли знакомая Юрина О. с Э.А., они искали одежду. Она их отправила в другой отдел к продавцу О.В. и больше не видела. (л.д. 76-77)
 
    Свидетель О.В.., показания которой оглашены, пояснила, что работает продавцом в магазине «А». Примерно 10-11 апреля 2014 года в магазин зашли женщина и мужчина. Продавец Л.Ю. отправила их к ней в отдел. Они купили джинсы и кепку. Женщина подала ей ... рублей. У нее еще были деньги. От продавца Л.Ю. впоследствии узнала, что эту женщину зовут Юрина. (л.д. 78-79)
 
    Виновность подсудимой Юриной также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2014, в котором М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 08.04.2014 по 09.04.2014 проникло в его дом по ул. ..., в г. Катайске, и похитило денежные средства (л.д. 6)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2014, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме № по ул. ... в г. Катайске, установлено повреждение пробоя входной двери, осмотрен диван в комнате, под матрасом которого лежали похищенные деньги, у калитки на территории обнаружен и сфотографирован след обуви (л.д. 7-12).
 
    Заключением эксперта № от 15.04.2014, согласно которому след обуви на фотоснимке по факту кражи у М.Н. пригоден для идентификации по общим признакам. (л.д. 56-57)
 
    Протоколом выемки от 30.05.2014, согласно которому у Юриной изъяты 1 пара резиновых сапог. (л.д. 61-62)
 
    Протоколом осмотра предметов от 02.06.2014, в ходе которого осмотрена 1 пара женских сапог, изъятых у Юриной. (л.д. 89-90)
 
    Заключением эксперта № от 02.06.2014, согласно которому след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи у М.Н., мог быть оставлен обувью, изъятой у Юриной. (л.д. 66-67)
 
    Протоколом выемки от 15.05.2014, в ходе которой у потерпевшего М.Н. изъят похищенный кошелек. (л.д. 81-82)
 
    Протоколом осмотра предметов от 27.05.2014, в ходе которого осмотрен похищенный и изъятый у потерпевшего М.Н. кошелек. (л.д. 83-85)
 
    Квитанцией к поручению, согласно которой ежемесячная пенсия потерпевшего М.Н. составляет ... рублей. (л.д. 24)
 
    На учете у психиатра, нарколога подсудимая Юрина не состоит (л.д. 136, 134 соответственно), с учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в ее психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Юриной тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимую Юрину, и признает его показания, как и показания свидетелей и подсудимой, достоверными и правдивыми.
 
    Органом предварительного следствия Юрина обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный М.Н. в сумме ... рублей, по мнению суда, значительным являться не может, на что указывает его ежемесячный доход в виде пенсии в размере ... рублей, то есть значительно превышающий сумму похищенного. При этом суд так же учитывает величину прожиточного минимума в Курганской области, установленную постановлением Правительства Курганской области от 20.01.2014 № 2, составляющую на душу населения 6509 рублей, для трудоспособного населения – 6 975 рублей, что также превышает стоимость похищенного.Кроме того, стороной обвинения не представлено документально подтвержденных сведений об иных возможных доходах потерпевшего - наличии вкладах в банках, акций, недвижимого имущества, транспортных средств, различных выплат, дохода от приусадебного хозяйства и т.п. Суд считает необходимым исключить из обвинения Юриной квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой Юриной по факту тайного хищения чужого имущества у М.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Юрина, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникла в жилище, откуда тайно, умышленно, безвозмездно, похитила чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, в дальнейшем присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Юриной О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юриной преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельство, смягчающее наказание.
 
    По месту жительства Юрина характеризуется неудовлетворительно, как неработающая, замеченная в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 55).
 
    Явка с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании преступления, способствовавших установлению обстоятельств преступления, суд учитывает, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание (л.д. 92).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Юриной, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, имеющей судимость за аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Юриной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Юриной невозможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в незначительном разумном размере, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Более мягкий вид наказания за данное преступление в виде штрафа, принудительных работ, как основной, так и дополнительный, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Юриной положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района от 16.10.2013 Юриной не отбыто, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Учитывая, что Юрина совершила тяжкое преступление, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ей следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – кошелек возвращен законному владельцу потерпевшему М.Н.; 1 пару женских сапог, хранящихся в ОМВД России по Катайскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить как предметы, не представляющие ценности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Костоусову, в сумме ... рубля ... коп., принимавшего участие по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной Юриной в доход государства (Федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЮРИНУ О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить полностью не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области от 16.10.2013, иокончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере ... рублей
 
    В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания Юриной исчислять с момента задержания.
 
    Меру пресечения осуждённой ЮРИНОЙ О.А. – подпискуо невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 пару женских сапог, хранящихся в ОМВД России по Катайскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как предметы, не представляющие ценности.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Костоусову, в сумме ... рубля ... коп., принимавшего участие по назначению органа предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной Юриной в доход государства (Федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Юриной в тот же срок со дня получения ею копии приговора.
 
    Осужденная Юрина вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: В.И. Борычев