Приговор от 02 апреля 2014 года №1-59/2014

Дело № 1-59/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Оренбург 02 апреля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П.,
 
    при секретаре Александровой Ю.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Еремина С.В.
 
    подсудимого: Богославского М.Ю.
 
    защитника: адвоката Фазлаева Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богославского М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В срок до 19 июля 2013 года Богославский М.Ю. незаконно, умышленно без цели сбыта, для личного употребления приобрел <данные изъяты> наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), (1-бутил-1Н-индол-3.ил) (нафталин -1-ил) метанон (JWH-073), массой не менее 0, 55 гр., то есть в крупном размере, которое стал умышленно, незаконно хранить своем жилище по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления.
 
    В период времени с 22 часов 56 минут 19 июля 2013 г. до 00 часов 26 минут 20.07.2013 г. при проведении обыска в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), (1-бутил-1Н-индол-3-ил) (нафталин -1-ил) метанон (JWH-073), массой 0, 55 гр., то есть в крупном размере, которое Богославский М.Ю. незаконно, умышленно без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Богославский М.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что днем 19.07.2013 года его задержали сотрудники полиции по неизвестным для него причинам. Доставили в отдел полиции на ул. Дубицкого, где длительное время содержали. Вечером того же дня его повезли к нему домой для производства обыска. Понятые поехали с ними, их он ранее видел в отделе. Перед началом обыска он и его мать стали просить заменить понятых, так как он уверен, что они являются заинтересованными лицами, но им отказали. Найденные в ходе обыска предметы и наркотики ему не принадлежат. Утверждает, что они были подброшены сотрудниками полиции.
 
    Виновность Богославского М.Ю. в совершении преступного деяния при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля З.Н.А. и В.В.Д., каждого в отдельности, следует, что они состоят в должности оперативных уполномоченного ОБНОН УУР УМВД РФ по Оренбургской области. Весной 2013 года в отделе появилась оперативная информация о группе лиц, занимающейся поставками наркотиков на территорию ИК-4 г. Оренбурга. В ходе «ОРМ» была установлена причастность Богославского М.Ю. к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации проводились различные оперативно-розыскные мероприятия. Вечером 19.07.2013 года они участвовал при производстве обыска у Богославского М.Ю., проживающего <адрес>. Кроме Богославского М.Ю. в квартире находилась его мать. Обыск был произведен в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. В ходе производства обыска в коридоре квартиры был обнаружен чемодан, в котором хранился сверток из фольги с растительной массой. Сверток был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, который был упакован и опечатан. Богославский пояснил, что в свертке «спайс», который он купил <данные изъяты> для себя. В ходе дальнейшего обыска в комнате был обнаружена «олимпийка», принадлежащая Богославскому М.Ю., в кармане которой находилась растительная масса. «Олимпийка» был изъята и упакована. В сумке в коридоре обнаружили мундштук. Богославский М.Ю. и его мать просили пригласить других понятых, но они им отказали, так как для этого не было никаких оснований. После обыска был составлен протокол, где все участвующие в ходе обыска лица поставили свои подписи, но Богославские отказались расписываться в каких-либо документах.
 
    Свидетели Б.В.В., Ш.А.Ю., каждый в отдельности, показали суду, что 19.07.2013 года их пригласили участвовать в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, где проживает Богославский М.Ю. Они вместе с сотрудниками поехали туда от отдела полиции на ул. Дубицкого, где до этого находились. Вместе с ними, но в другом автомобиле находился Богославский М.Ю.
 
    Перед началом производства обыска было предъявлено постановление о производстве обыска. Постановление было предъявлено также матери Богославского, находившейся на тот момент в квартире, после чего им было предложено добровольно выдать наркотические средства и запрещенные в гражданском обороте предметы. В ходе производства обыска в коридоре квартиры был обнаружен чемодан, в котором хранился сверток из фольги с растительной массой. Сверток был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, который был упакован и опечатан. Богославский пояснил, что в фольге находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел через Интернет для личного употребления несколько месяцев назад. Также в сумке, стоящей рядом, нашли мундштук. В комнате была обнаружена «олимпийка», со слов Богославского М.Ю. принадлежащая ему, в кармане которой находилась растительная масса. «Олимпийка» был изъята и упакована. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол. Богославские отказались расписываться в каких-либо документах. Богославский М.Ю. и его мать просили пригласить других понятых, но сотрудники полиции им отказали. Ранее Богославского они не знали.
 
    Из показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что Богославский М.Ю. ее сын. Характеризует его с положительной стороны. Вечером 19 июля 2013 года в квартире, где она проживает с сыном, сотрудниками полиции производился обыск с участием ее и сына. Перед началом обыска Богославскому М.Ю. предложили добровольно выдать наркотические средства и запрещенные предметы. Он пояснил, что ничего запрещенного в доме нет. Она и сын требовали пригласить понятыми соседей, но им отказали. В ходе обыска были обнаружены мундштук и сверток из фольги с растительной массой в принадлежащем ей чемодане. Обнаруженное ни ей, ни ее сыну не принадлежит. Сверток был представлен сотрудником полиции в тот момент, когда понятой находился в другом месте. Также была изъята спортивная куртка, принадлежащая ее другому сыну. Все обнаруженное было изъято. Они отказались расписываться в каких-либо документах, так как обыск был проведен с нарушениями закона.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей З.Н.А. и В.В.Д. Они дают логичные, последовательные показания, об обстоятельствах помнят хорошо. Их показания полностью опровергают доводы подсудимого Богославского М.Ю. и его матери Б.Л.А. в судебном заседании, которые утверждают, что наркотики были подброшены сотрудниками милиции. Мотивов оговора с их стороны не имеется, кроме того, они является сотрудниками полиции, добросовестно исполняющими свои служебные обязанности.
 
        Из показаний З.Н.А. и В.В.Д. суд достоверно установил, что в ОБНОН УУР УМВД России по Оренбургской области появилась оперативная информация о причастности Богославского М.Ю. к незаконному обороту наркотических средств совместно с другими лицами. С целью проверки данной информации проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обыск в жилище Богославского М.Ю., в ходе которого были обнаружены наркотические вещества.
 
        Показания свидетелей З.Н.А., В.В.Д. согласуются с показаниями свидетелей Ш.А.Ю., Б.В.В. которые в качестве понятых участвовали в проведении обыска.
 
    Обыск проводился на основании постановления следователя от 19.07.2013 г. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. /т. 1 л.д. 36/
 
        Суд исследовал обстоятельства проведения обыска, признает законными все действия при его проведении, в связи с чем его результаты являются допустимыми доказательствами.
 
    Кроме показаний свидетелей виновность Богославского М.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом обыска, согласно которого в период времени с 22 часов 56 минут 19.07.2013 года до 00 часов 26 минут 20.07.2013 года при проведении обыска в <адрес>, являющейся жилищем Богославского М.Ю., сотрудниками полиции в коридоре были обнаружены сумка и чемодан, в которых находились мундштук и фрагмент фольги с растительной массой светло зеленого цвета, которые были изъяты, помещены в отдельные пакеты и опечатаны. Богославский пояснил, что в фольге находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел через Интернет для личного употребления несколько месяцев назад.
 
    В комнате была обнаружена спортивная куртка, в кармане которой находилась растительная масса зеленого цвета. Куртка изъята, помещена в отдельный пакет и опечатана. Богославский пояснил, что куртка принадлежит ему, по поводу растительной массы пояснить затруднился. /т.1 л.д. 37-39/
 
    - справкой об исследовании № И-2/937 от 20.07.2013 г., заключением эксперта № Э-2/2258 от 26.07.2013 г., согласно которым растительные массы, изъятые в ходе обыска в <адрес>, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), (1-бутил-1Н-индол-3-ил) (нафталин -1-ил) метанон (JWH-073), общей массой 0, 55 гр. На мундштуке выявлены следовые количества наркотического средства тетраканнабинола, производного 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он) /т.1 л.д.44, 218-219/
 
    - протоколом осмотра от 08.08.2013 года и постановлением следователя от 08.08.2013 года, согласно которым мундштук и вещества, изъятые в ходе обыска жилища Богославского М.Ю., расположенного по адресу: <адрес> – осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д. 222-224/
 
    В судебное заседание не явились свидетели Е.Е.А., К.А.Р., Д.Н.В. По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Поэтому суд посчитал законным и обоснованным закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей и ограничиться исследованными в судебном заседании доказательствами. Участники процесса не возражали.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Богославский М.Ю. не совершал инкриминируемое ему деяние, а обнаруженное в его жилище наркотическое средство ему не принадлежит, а было подброшено сотрудниками полиции, были предметом тщательного исследования в судебном заседании.
 
    Суд отвергает доводы защиты о недоверии к показаниям свидетелей З.Н.А., В.В.Д., которые являются сотрудниками полиции, якобы заинтересованными в исходе дела, и свидетелей Ш.А.Ю., Б.В.В., которые якобы оговаривают Богославского М.Ю. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все допрошенные свидетели дали объективные и достоверные показания, мотивов оговора с их стороны не имеется, ранее они Богославского М.Ю. не знали и личных неприязненных отношений с ним не имели. Кроме того, суд, при решении вопроса о виновности подсудимого, оценивал всю совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств.
 
    Нахождение Б.В.В. и Ш.А.Ю. в здании полиции и их участие в иных следственных действиях в качестве понятых до проведения обыска в жилище Богославского М.Ю. никоим образом не свидетельствует о их какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
 
    Отказ от подписи в протоколе обыска Богославским М.Ю. и Б.Л.А. должным образом отражен в самом протоколе, и поэтому никак не умаляет данное следственное действие и закрепленные им результаты.
 
    Доводы Богославского М.Ю. о том, что у него было изъяты остатки вещества растительного происхождения светло-зеленого цвета находившееся в кармане куртки, а на исследование направленно вещество желто-зеленого, находящееся также в кармане куртки, но в бумажном свертке, что по мнению защиты свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования в судебном заседании.
 
    Действительно, из протокола обыска следует, что была обнаружена спортивная куртка, в кармане которой находилась растительная масса светло-зеленого цвета, а эксперт указывает, что в представленном пакете находится вещество желто-зеленого цвета, находящееся в бумажном свертке, при этом эксперт указывает, что ему представлялся объект, помещенный в полимерный пакет, который был опечатан и скреплен подписями понятых. Целостность пакета не была нарушена. Таким образом достоверно установлено, что эксперту представлялось именно то вещество, которое было изъято в жилище Богославского М.Ю. Кроме того, восприятие цвета человеком носит субъективный характер.
 
    Таким образом показания подсудимого Богославского М.Ю., дополнительного свидетеля Б.Л.А. не соответствуют действительным обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и по мнению суда являются способом защиты.
 
    Органы предварительного следствия квалифицировали деяние Богославского М.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
 
    Государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия Богославского по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Анализируя действия Богославского М.Ю., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере /масса 0,55 грамма, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером/, не преследуя при этом цели его сбыта, и желал совершить эти действия. Об этом свидетельствует способ хранения /находилось во владении Богославского М.Ю., в его квартире/.
 
        При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.    
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Богославский М.Ю. проживает с супругой, имеющей 1 малолетнего ребенка. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Характеризуется по месту жительства и работы положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Богославского М.Ю., являются: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Богославского М.Ю., не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.
 
        Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Богославский М.Ю. совершил преступление, отнесенное законом к разряду тяжких, представляющее высокую общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
        Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, наличие иждивенца суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Богославскому М.Ю. в исправительной колонии общего режима.
 
        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – смесь /препарат/, содержащую в своем составе /нафталин-1-ил//1-пентил-Н-индол-3-ил/ метанон /JWH-018/, /1-бутил-1Н-индол-3-ил/ /нафталин -1-ил/ метанон /JWH-073/, массой 0, 43 гр., /квитанция № 206/122/, мундштук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Оренбургу – подлежат уничтожению.
 
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Богославского М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 02.04.2014 г., то есть со дня его заключения под стражу.
 
    Меру пресечения Богославскому М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.
 
    Вещественные доказательства: : наркотическое средство – смесь /препарат/, содержащую в своем составе /нафталин-1-ил//1-пентил-Н-индол-3-ил/ метанон /JWH-018/, /1-бутил-1Н-индол-3-ил/ /нафталин -1-ил/ метанон /JWH-073/, общей массой 0, 43 гр., /квитанция № 206/122/, мундштук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Оренбургу –уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения,, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья И.П. Пеняскин
 
    Приговор вступил в законную силу 30.06.2014 г.