Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-59/2014
Дело № 1- 59/2014 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2014 года
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А., защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Мелехова М.Ю., <...>, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, Мелехов М.Ю., находясь в торговом зале магазина «<...>» ЗАО «<...>», расположенного по адресу: ........, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с четвертой полки снизу данного стеллажа открыто похитил одну бутылку коньяка «<...>», стоимостью 361 рубль, принадлежащую ЗАО «<...>». После чего, игнорируя законные требования продавца магазина «<...>» К остановиться, выбежал из помещения магазина на улицу. С похищенным имуществом Мелехов М.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<...>» материальный ущерб на сумму 361 рубль.
В судебном заседании Мелехов М.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Кудлай Д.А. поддержал ходатайство Мелехова М.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ЗАО «<...>» - К1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мелехова М.Ю. по факту открытого хищения имущества ЗАО «<...>» по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности Мелехова М.Ю. установлено, что он ранее не судим, <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.
Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мелехова М.Ю., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мелехова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении Мелехова М.Ю. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: ценник и товарная накладная № ... от ХХ.ХХ.ХХ – возвращены в ходе предварительного расследования свидетелю О
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
А.В.Топонен
