Приговор от 26 мая 2014 года №1-59/2014

Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ишим 26 мая 2014 года
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Ихсанова В.В..,
 
    подсудимого Лихолита И.В.,
 
    защитника - адвоката Рябова С.В.,
 
    представивший удостоверение № 415 и ордер № 001566 от 20.05.2014 года,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Мархель И.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1–59/2014 в отношении:
 
    Лихолита И.В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1) 21.11.2000 года Воскресенским районным судом Саратовской области по п. «А,В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    2) 02.10.2001 года Омским областным судом по п. «З,Н» ч.1 ст.105, п. «В» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2002 года к 17 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда от 15.03.2013 года условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 10 дней.
 
    содержащегося под стражей с 17.03.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ
 
установил:
 
    Подсудимый Лихолит И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Лихолит И.В. 11.03.2014 года около 02 часов действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую калитку незаконно проник в ограду <адрес> <адрес>, где подойдя к окну веранды руками выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь в веранде дома Лихолит И.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью принесенного с собой лома сорвал навесной замок на двери, ведущей в жилое помещение дома, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в жилом помещении дома, Лихолит И.В. прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил бензопилу «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>, цепь к бензопиле STIHL стоимостью <данные изъяты>, монтажный пистолет стоимостью <данные изъяты>, машинку ручную шлифовальную электрическую (угловая) «Rebir LSM» стоимостью <данные изъяты>, три круга отрезных (Lucaabrasiv) стоимостью <данные изъяты> за один на общую сумму <данные изъяты>, ударную дрель HERZ HZ-252 стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 Завладев похищенным Лихолит И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Лихолит И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал частично, в части способа проникновения в дом потерпевшего и объёма им похищенного дал показания полностью соответствующие описательной части приговора, дополнив, что изначально, он не имел умысла на хищение чужого имущества, а решил проникнуть в дом для того чтобы посмотреть жилой он или нет. С какой целью сейчас пояснить не может. Умысел на хищение возник у него после того, как он проник в дом и увидел похищенным им вещи. В содеянном раскаивается. В ходе первоначальных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя в части умысла на проникновение в жилище по совету предыдущего адвоката.
 
    Вместе с тем, суд допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает Лихолита И.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе данных им в качестве подозреваемого 17.03.2014 года (л.д. 41-44) и в качестве обвиняемого 18.03.2014 года (л.д. 66-68) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, так и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Так, виновность Лихолита И.В. в краже, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 17.03.2014 года, в котором он сообщил, что в период времени с 07.03.2014 года по 16.03.2014 года из его <адрес> совершена кража электроинструментов, чем ему причинен материальный ущерб. Просит установить виновное лицо и принять меры к поиску похищенного. (л.д. 3-4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2014 года, с участием ФИО4, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>. На двери, ведущей в веранду дома, металлические петли имеют деформацию. Стекло в окне веранды отсутствует. На входной двери в дом, сорвана дверная петля. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что общий порядок в доме нарушен, из комнаты пропали дрель электрическая темно-зелёного цвета, болгарка, бензопила «Интерскол» пистолет для монтажной пены. (л.д. 5-13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2014 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому <адрес>, с участием Лихолита И.В., который пояснил, что в ограде дома в сугробе снега находятся вещи, которые он похитил из дома по <адрес>. В сугробе снега были обнаружены и изъяты бензопила «Интерскол» в корпусе серого цвета, дрель «HERZ» модель HZ – 252 в корпусе зелёного цвета, монтажные пистолет с рукояткой красного цвета, болгарка «Rebir LSM – 150\1350» c диском, цепь к бензопиле «STIHL», три диска, документы на болгарку. Также при осмотре был обнаружен и изъят лом, с помощью которого, Лихолит И.В. совершил кражу вышеуказанных вещей. (л.д. 26-33);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2014 года, в ходе которого осмотрено одноэтажное строение, расположенное по <адрес>, с участием Лихолита И.В., который пояснил, что он через оконный проем проник в веранду дома, после чего принесённым собой ломом взломал входную дверь в отапливаемую часть дома, где у печи в комнате похитил бензопилу, дрель, монтажный пистолет и болгарку. (л.д. 34-40);
 
    - заключением эксперта № 70-03/14 от 24.03.2014 года согласно выводам которого стоимость имущества, представленного на экспертизу, с учётом допущений и округлений составляет: бензопила «Интерскол ПЦБ – 14/35» - 2300 рублей; цепь к бензопиле STIHL (новая) – 340 рублей; монтажный пистолет - 300 рублей; машинка ручная шлифовальная электрическая (угловая) Rebir LSM – 150/1350 – 1000 рублей; круг отрезной (Lucaabrasiv) (новый) 50 рублей; ударная дрель HERZ HZ-252- 900 рублей. (л.д. 83-86);
 
    - заключением эксперта № 183 от 03.04.2014 года согласно выводам которого навесной замок, изъятый 17.03.2014 года при осмотре места происшествия - по <адрес>, исправен, для запирания пригоден. Учитывая, что навесной замок находился в запертом состоянии, при этом на его дужки находились две петли плоского дверного пробоя, то дверь оборудованная данным запорным устройством была отперта путем вырывания пробоя раздвоенным концом гвоздодера, изъятого 17.03.2014 года при осмотре места происшествия – по <адрес>. (л.д. 145-148);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены бензопила «Интерскол ПЦБ – 14/35», цепь к бензопиле STIHL, монтажный пистолет, машинка ручная шлифовальная электрическая (угловая) «Rebir LSM – 150/1350», 3 круга отрезных Lucaabrasiv, ударная дрель HERZ HZ-252, светодиодный фонарик, сотовый телефон «Nokia». (л.д. 114-125);
 
    - протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен навесной замок с двумя пробоями и металлический гвоздодер. (л.д. 151-154);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который был приобретен им для проживания в летний период. Дом полностью приспособлен для проживания. Постепенно в доме он делает ремонт принадлежащими ему различными электроинструментами, которые постоянно находились в доме. Периодически в зимний период времени он приезжает в дом, чтобы проверить его состояние и сохранность вещей. Последний раз он были в доме 07.03.2014 года, все было в порядке. 16.03.2014 года его сожительнице позвонила соседка по дому в <адрес> ФИО7 и сообщила, что в окне веранды нашего дома нет стекла, дверь с веранды в дом приоткрыта, и замок на двери сорван. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. После чего, поехал в <адрес>. По прибытию на место, совместно с сотрудниками полиции он открыл замок на двери веранды. Замок был целый, однако петли были деформированы. В веранде было разбито стекло. Дверь, ведущая в дом, была приоткрыта. Замок на двери был сорван вместе с петлей, которая крепилась к двери. В доме общий порядок был нарушен. В ходе осмотра он обнаружил, что из комнаты пропали бензопила «Интерскол ПЦБ – 14/35», цепь к бензопиле STIHL (новая), монтажный пистолет, машинка ручная шлифовальная электрическая (угловая) Rebir LSM – 150/1350, 3 круга отрезных (Lucaabrasiv) (новые), и ударная дрель HERZ HZ-252. 17.03.2014 года около 20 часов он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого Лихолит И.В. указал на его дом, показал и рассказал, как он проник в него, что и откуда похитил. Лихолит И.В. рассказывал все сам, какого-либо давления на него со стороны сотрудников не оказывалось. В настоящее время с заключением эксперта о стоимости принадлежащих ему вещей, он согласен. Каких либо претензий к Лихолит И.В. не имеет.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что 17.03.2014 года в вечернее время около 20 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия - домовладения <адрес>. При осмотре в качестве понятого также участвовал ФИО9 и житель <адрес> ФИО4 Так же присутствовал мужчина, который представился как Лихолит И.В., его защитник и эксперт. Лихолит И.В. указал на <адрес> и пояснил, что в начале марта около 02 часов ночи он выставил окно из веранды и проник в веранду дома. После чего, он пояснил, что находясь в веранде, он с помощью принесенного лома сорвал навесной замок и зашел в дом, где из зала возле печи похитил электроинструменты, после чего, с места совершения преступления скрылся (л.д.133-136);
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в суде, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что в ходе осмотра места проишествия, участвующий при этом Лихолит И.В. пояснял, что около двух недель перед совершением кражи «присматривался» к дому потерпевшего, как он понял с целью совершения кражи.
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в суде, согласно которым 17.03.2014 года около 19 часов она принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия прилегающей территории <адрес>. При осмотре в качестве второго понятого участвовал ФИО12, и мужчина который представился как Лихолит И.В., его защитник и эксперт. Присутствующий Лихолит И.В. указал на сугроб снега, расположенный в ограде <адрес> и пояснил, что там спрятаны электроинструменты, а именно болгарка, дрель, монтажный пистолет, бензопила, которые он похитил из дома расположенного по <адрес>. После этого, Лихолит И.В. стал раскапывать сугроб, из которого были извлечены вышеуказанные предметы. Так же в ходе осмотра был изъят гвоздодер, которым со слов Лихолита И.В. он сорвал замок с двери, когда проникал в дом.
 
    - оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 141-144), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в суде, согласно которым, он является оперуполномоченным МО МВД РФ «Ишимский» и в составе следственно-оперативной группы работал по раскрытию кражи имущества из <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен гражданин Лихолит И.В., который в ходе первоначальной беседы отрицал свою причастность к краже, однако затем признался в том, что именно он проник в дом потерпевшего ФИО4 и похитил принадлежащие потерпевшему вещи, которые зарыл в снег в ограде дома в котором он проживает. Похищенные вещи были изъяты именно в том месте, на которое указал сам Лихолит И.В.. При этом Лихолит И.В. пояснял, что проникал в дом с целью обнаружить что либо ценное и затем украсть.
 
    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Давая правовую оценку действиям Лихолита И.В., суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лихолита И.В. данные им в качестве подозреваемого 17.03.2014 года (л.д. 41-44) и в качестве обвиняемого 18.03.2014 года (л.д. 66-68) в присутствии адвоката, согласно которым за месяц до совершения им кражи, неоднократно проходя мимо, он обратил внимание на дом потерпевшего и сделал вывод, что в доме длительное время никто не проживает. В связи с отсутствием денежных средств на содержание семьи он решил проникнуть в данный дом с целью обнаружения и хищения чего либо ценного. Для проникновения в дом использовал принесенные с собой лом и фонарик, а для того что бы унести похищенное, брал с собой сумку.
 
    Вышеуказанные показания Лихолита И.В. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО13, исследованными материалами дела, при этом Лихолит И.В. при его допросе в качестве обвиняемого от 18.03.2014 года был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд признает данные показания Лихолита И.В. в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    Что касается показаний данных Лихолитом И.В. в качестве обвиняемого 17.04.2014 (л.д. 183-185) года и 21.04.2014 года (л.д. 186-187) при производстве предварительного расследования, его показаний данных им в суде, в части направленности умысла при проникновении в дом потерпевшего, то суд относиться к ним критический и отвергает их, так как они не логичный, в части цели Лихолита И.В. проникновения в дом и в целом опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, доводы Лихолита И.В. о том, что первоначальные показания в части цели его проникновения в дом он давал по совету прежнего адвоката, как считает суд не нашли своего объективного подтверждения в суде.
 
    Вышеуказанные показания Лихолита И.В. и его доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Лихолит И.В. в ночное время, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, используя принесенные с собой лом и фонарик, незаконно, путем взлома дверных запоров проник в жилой дом, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему.
 
    Направленность действий Лихолита И.В. свидетельствует о корыстном умысле подсудимого при совершении проникновения в дом. Кроме того, Лихолит И.В. при изъятии чужого имущества действовал тайно. Так же корыстный мотив в действиях Лихолита И.В. подтверждается тем, что похищенные инструменты он спрятал в ограде дома по месту своего проживания, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах, доводы защитника подсудимого Лихолита И.В. адвоката Рябова С.В. о необходимости переквалификации действий Лихолита И.В. на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит не состоятельными, так как оснований для переквалификации действий Лихолита И.В. в судебном заседании не установлено.
 
    Суд квалифицирует действия Лихолита И.В. по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении подсудимому Лихолиту И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и последствия преступления, характеризующие данные личности подсудимого, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, однако в местах лишения свободы характеризовался положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст.61 УК РФ суд принимает во внимание у Лихолита И.В. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
 
    В качестве отягчающих вину обстоятельств суд усматривает в действиях Лихолита И.В. опасный рецидив преступлений, так как Лихолита И.В. ранее был осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких в связи с чем,наказание ему следует назначить без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Лихолита И.В., который ранее был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, суд считает,что исправление Лихолита И.В., возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, на соразмерный содеянному срок, в связи с тем, что назначение предыдущего наказания оказалось явно не достаточным для перевоспитания подсудимого и не оказало на него должного исправительного воздействия.
 
    Оснований для применения в отношении Лихолита И.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Так же суд не усматривает основания для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лихолиту И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Условно-досрочное освобождение Лихолита И.В. по приговору Омского областного суда от 02.10.2001 года подлежит отмене, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омского областного суда от 02.10.2001 года.
 
    С учетом тяжести как вновь совершенного преступления, так и предыдущих преступлений, отбывать назначенное наказание Лихолит И.В. должен в исправительной колонии строго режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, и назначенным наказанием в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Лихолита И.В. в виде заключения под стражей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
приговорил:
 
 
    ПризнатьЛихолита И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Омского областного суда от 02.10.2001 года на не отбытый срок 4 года 5 месяцев 10 дней - отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ назначить Лихолиту И.В. по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Омского областного суда от 02.10.2001 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Лихолиту И.В. исчислять с 26 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Лихолиту И.В. время содержания его под стражей с 17 марта 2014 года по 26 мая 2014 года.
 
    Меру пресечения Лихолиту И.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: светодиодный фонарик, навесной замок с ключом, двумя пробоями и гвоздодер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», после вступления приговора в законную силу – уничтожить, бензопилу «Интерскол», цепь к бензопиле STIHL, монтажный пистолет, машинку ручную шлифовальную электрическую (угловую) «Rebir LSM-150/1350», три круга отрезных Lucaabrasiv, ударную дрель HERZ HZ-252, возвращенные потерпевшему ФИО14 после вступления приговора в законную силу, оставить в его полном распоряжении по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья подпись А.Ю. Шарапов
 
    Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-59/2014 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.
 
Судья ________________ А.Ю. Шарапов