Приговор от 17 марта 2014 года №1-59/2014

Дело № 1-59/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск                                17 марта 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры КЧР Байрамукова Р.Б., первого заместителя прокурора КЧР Романенко В.А.,
 
    подсудимой – Кантемировой А.К.,
 
    её защитника – адвоката КА КЧР Болатчиева К-А.Х. представившего удостоверение № 37 и ордер № 0141155,
 
    представителя потерпевшего – ООО «ХКФ Банк» – Савченко Н.И.,
 
    потерпевших – ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в порядке особого принятия судебного решения в отношении:
 
    Кантемировой <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кантемирова А.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, а также подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Кантемирова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, являясь управляющей Кредитно-кассовым офисом №09/02 Южного филиала ООО «ХКФ-Банк», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, назначенная на указанную должность приказом ООО «ХКФ Банк» № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, вопреки должностной инструкции, утвержденной Приказом ООО «ХКФ Банк» № 5-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой управляющая обязана осуществлять контроль над правильностью оформления работниками Банковского офиса в кассовых и других документов, организовывать кассовую и операционную работу, в соответствии с требованиями Банка России и внутренних нормативных актов, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, проводить идентификацию Клиентов Банка, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, предоставляющего ей право осуществления кассовых расходных операций по вкладам физических лиц, реализуя свой корыстный умысел, имея доступ и техническую возможность осуществлять электронные операции по автоматизированной программе «TWCMS-ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счетам физических лиц, обслуживаемых операционной кассой, используя свое служебное положение, дающее доступ к личным данным вкладчиков, скрывая свои преступные корыстные намерения, подготовила от имени клиента банка ООО «ХКФ-Банк» Хапаева Х.А. расходный кассовый ордер № 0002 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии якобы Хапаевым Х.А. с его счета № № в ККО 09/02 Южного филиала ООО «ХКФ-Банк» денежных средств в сумме 1 036 063 рублей 23 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Кантемирова А.К. лично расписалась от имени вкладчика Хапаева Х.А. в указанном расходно-кассовом ордере, подделав подпись последнего, а так же расписалась от своего имени в графе «бухгалтерский работник». Далее, реализуя свой преступный умысел, Кантемирова А.К. ввела в заблуждение по поводу своих намерений подчиненных ей сотрудников – старшего операционниста-кассира Коркину А.К. и заведующего кассой Верещагину А.Н., сообщив им, что сам клиент ФИО2 спешит и не желает афишировать наличие у него крупной денежной суммы, при этом дала указание подчиненным сотрудникам подписать представленный ею расходно-кассовый ордер № 0002 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО2, в отсутствие самого клиента и выдать денежные средства ей лично. Поверив Кантемировой А.К., находясь в заблуждении по поводу ее намерений, Коркина А.К. и Верещагина А.Н., подписали указанный выше расходно-кассовый ордер и заведующая кассой Верещагина А.Н. выдала из кассы банка лично в руки Кантемировой А.К. денежные средства в сумме 1 036 063 рублей 23 копеек, которыми впоследствии Кантемирова А.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ХКФ Банк» в особо крупном размере на сумму 1 036 063 рублей 23 копеек.
 
    Эти действия Кантемировой А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 12 часов, являясь управляющей Кредитно-кассовым офисом №09/02 Южного филиала ООО «ХКФ-Банк», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, назначенная на указанную должность приказом ООО «ХКФ Банк» № 1444 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, вопреки должностной инструкции, утвержденной Приказом ООО «ХКФ Банк» № 5-20/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой управляющая обязана осуществлять контроль над правильностью оформления работниками Банковского офиса в кассовых и других документов, организовывать кассовую и операционную работу, в соответствии с требованиями Банка России и внутренних нормативных актов, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, проводить идентификацию Клиентов Банка, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, предоставляющего ей право осуществления кассовых расходных операций по вкладам физических лиц, реализуя свой корыстный умысел, имея доступ и техническую возможность осуществлять электронные операции по автоматизированной программе «TWCMS-ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счетам физических лиц, обслуживаемых операционной кассой, используя свое служебное положение, дающее доступ к личным данным вкладчиков, скрывая свои преступные корыстные намерения, подготовила от имени клиента банка ООО «ХКФ-Банк» Солодянкиной О.Н. расходный кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии якобы Солодянкиной О.Н. с ее счета № № в ККО 09/02 Южного филиала ООО «ХКФ-Банк» денежных средств в сумме 731 702 рублей 20 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Кантемирова А.К. лично расписалась от имени вкладчика Солодянкиной О.Н. в указанном расходно-кассовом ордере, подделав подпись последней, а так же расписалась от своего имени в графе «бухгалтерский работник». Далее, реализуя свой преступный умысел, Кантемирова А.К. ввела в заблуждение по поводу своих намерений подчиненных ей сотрудников – старшего операционниста-кассира Коркину А.К. и заведующего кассой Верещагину А.Н., сообщив им, что сама клиент ФИО3 спешит и не желает афишировать наличие у нее крупной денежной суммы, при этом Кантемирова А.К. дала указание подчиненным сотрудникам подписать представленный ею расходно-кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО3, в отсутствие самого клиента и выдать денежные средства ей лично. Поверив Кантемировой А.К., находясь в заблуждении по поводу ее намерений, Коркина А.К. и Верещагина А.Н., подписали указанный выше расходно-кассовый ордер и заведующая кассой Верещагина А.Н. выдала из кассы банка лично в руки Кантемировой А.К. денежные средства в сумме 731 702 рублей 20 копеек, которыми впоследствии Кантемирова А.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «ХКФ Банк» в крупном размере на сумму 731 702 рублей 20 копеек.
 
    Эти действия Кантемировой А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении Кредитно-кассового офиса № 09/02 Южного филиала ООО «ХКФ-Банк», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, ранее совершив хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 731 702 рублей 20 копеек с лицевого счета клиента ООО «ХКФ-Банк» ФИО3, с целью сокрытия совершенного преступления и избежать привлечения к ответственности за содеянное, создавая видимость наличия денежных средств на счету клиента банка ФИО3, изготовила поддельный расходный кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753 336 рублей (с учетом начисленных процентов), на имя клиента ООО «ХКФ-Банк» ФИО2, заведомо зная, что указанный расходный кассовый ордер является официальным документом, удостоверяющим кассовую работу по выдаче наличных денежных средств, подделала подпись от имени получателя ФИО2 Продолжая свои преступные действия по сокрытию ранее совершенного преступления, Кантемирова А.К. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила приходный кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента банка ФИО3 на сумму 753 336 рублей, где поставила подпись от имени ФИО3, после чего передала поддельные расходный кассовый ордер №0001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на имя клиента ООО «ХКФ-Банк» ФИО2 и приходный кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента банка ФИО3 своим подчиненным сотрудникам, с указанием провести банковскую операцию по безналичному списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ФИО2 № № и переводе указанной суммы на лицевой счет ФИО3 № №.
 
    Эти действия Кантемировой А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кантемирова А.К., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Кантемирова А.К., поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Кантемирова А.К., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кантемирова А.К., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Романенко В.А. переквалифицировал действия подсудимой по эпизоду подделки расходно-кассового ордера и приходно-кассового ордера с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, мотивировав тем, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой Кантемировой А.К. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду подделки расходно-кассового ордера и приходно-кассового ордера по ч. 1 ст. 327 УК РФ – как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
 
    Назначая Кантемировой А.К., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с её стороны совершения новых преступлений.
 
    Кантемирова А.К., ранее не судима (том № 3 л.д. 138); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечалась. С подозрительными лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений также не замечалась. Приводы в УУП-4 <адрес> за нарушение общественного порядка, общественной нравственности и спокойствия граждан, не имеет. УПП-4 <адрес> компрометирующими материалами на данную гражданку не располагает (том № 3 л.д. 142); на диспансерном учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (том № 3 л.д. 145); на учете в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит (том № 3 л.д. 146).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кантемирова А.К., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (том № 3 л.д. 124-129).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кантемирова А.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишением свободы с дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительными видами наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.
 
    В то же время ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, не может быть назначено Кантемировой А.К. и наказание в виде ареста, поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, а, согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие УК РФ» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
 
    Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с мошенничеством, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимой Кантемировой А.К., её поведение во время и после совершения преступлений – обратилась с явкой с повинной, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с положительной стороны, в результате чего, суд приходит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, при этом, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не находит возможности назначения Кантемировой А.К., наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Кантемировой А.К. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    В то же время, суд, учитывая в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Кантемировой А.К., без изоляции её от общества, поэтому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить Кантемировой А.К. условное осуждение. При этом установив испытательный срок, в течение которого Кантемирова А.К. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё исполнение определенных обязанностей.
 
    Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не назначать также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Кантемировой А.К., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кантемировой А.К.– оставить без изменения.
 
    Представителем потерпевшего – ООО «ХКФ Банк» Ереминым С.Н. на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 1 579 801 рубль. В ходе судебного заседания своим письменным заявлением представитель потерпевшего – ООО «ХКФ Банк» Савченко Н.И. поддержал вышеуказанное исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.
 
    Также в своём письменном заявлении потерпевшая ФИО3 просила взыскать с подсудимой 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
 
    Подсудимая Кантемирова А.К. исковое заявление представителя потерпевшего – ООО «ХКФ Банк» Ереминым С.Н. в сумме 1 579 801 рубль признала в полном объёме, а исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не признала и просила суд отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшей ФИО3
 
    Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего – ООО «ХКФ Банк» Ереминым С.Н. в сумме 1 579 801 рубль, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
 
    По поводу искового заявления потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ст. 1 101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд, учитывая, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о взыскании с Кантемировой А.К. денежной компенсации морального вреда, характер причиненных физических страданий, вызванных совершенным в её отношении противоправными действиями подсудимой, учитывая также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей.
 
    Защитником Болатчиевым К-А.Х. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    При определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кантемирову ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по:
 
    - ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кантемировой ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кантемировой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
 
    Возложить на осужденную Кантемирову ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту её жительства, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Контроль за исполнением осужденной приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего – ООО «ХКФ Банк» Еремина С.Н. удовлетворить – взыскать с Кантемировой ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 1 579 801 рубль (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Кантемировой ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Кантемировой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: расходно-кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № 0002 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевым счетам ФИО2 № №, № №, ФИО3 № №, № №, договора вкладов физических лиц № 161/016330 от ДД.ММ.ГГГГ, № 151/206581 от ДД.ММ.ГГГГ, № 161/007588 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 210-211), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        Т.Б. Темрезов