Приговор от 08 мая 2014 года №1-59/2014

    уголовное дело № 1-59/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Белгород 08 мая 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.М.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.,
 
    потерпевшего К. и представителя потерпевшего администрации Майского сельского округа Ч., представившей доверенность (информация скрыта)
 
    подсудимого Павлова С.Н. и его защитника - адвоката Венжик Л.Г., представившего удостоверение (информация скрыта),
 
    подсудимого Плужникова Ю.А. и его защитника - адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение (информация скрыта),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Павлова С. Н., (информация скрыта)
 
    в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Плужникова Ю. А., (информация скрыта)
 
    в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Павлов и Плужников группой лиц по предварительному сговору осуществили незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в значительном размере.
 
    Павлов совершил кражу имущества, принадлежащего К., а так же кражу имущества, принадлежащего П. с незаконным проникновением в жилище.
 
    Плужников совершил кражу имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в помещение, а так же, кражу имущества, принадлежащего Я. с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления Павловым и Плужниковым совершены в п. Майский Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:
 
    так, Павлов, примерно (дата обезличена) около ** часов ** минут, в п. Майский, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию участка для индивидуального жилищного строительства (информация скрыта), где убедившись, что на территории участка никого нет, с помощью принесенного с собой гаечного ключа, отсоединив от бетономешалки электродвигатель АИР 90L4 (АИР 90 Эл4), стоимостью *** рубль, принадлежащий Карпенскому С.В., совершил его хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же, примерно (дата обезличена) около ** часа ** минут в п. Майский, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию садоводческого общества «Опытник», расположенную в районе улицы Малое Кольцо массива ИЖС «Майский-8», где прошел на территорию садового участка № *** и путем отжатая оконного стекла, незаконно проник в дачный дом являющийся жилищем, откуда, тайно похитил строительные и отделочное материалы на общую сумму *** рубля, причинив потерпевшему П. материальный ущерб.
 
    Так же так, Плужников, примерно (дата обезличена) около ** часов ** минут, в п. Майский, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию участка для индивидуального жилищного строительства (адрес обезличен), где путем повреждения полимерного материала, которым была обтянута оконная рама, незаконно проник в строящийся дом, являющийся помещением, откуда, тайно похитил металлическое ведро краски - эмали красного цвета, весом 20 кг, стоимостью *** рублей, принадлежащего К., причинив потерпевшему материальный ущерб.
 
    Он же, примерно (дата обезличена) около ** часа ** минут, в п. Майский, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию садоводческого общества «Опытник-3», расположенному между улицами Луговая и Зеленая массива ИЖ С «Майский -8», при шел на территорию садового участка № *** и путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я., причинив ему материальный ущерб на общую сумму рубля.
 
    Кроме того, (дата обезличена) около ** часа ** минут Павлов и Плужников, не имея разрешения на рубку деревьев не отнесенных к лесным насаждениям, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку елей породы «обыкновенная» и «голубая», растущих на территории кладбища, принадлежащего администрации Майского сельского поселения, в районе п. Майский, с целью дальнейшей их продаж.
 
    Реализуя свои преступные намерения, (дата обезличена) около ** часа ** минут они, взяв с собой ножовку по дереву, пришли на территорию кладбища, где согласно предварительной договоренности, умышленно, без соответствующих разрешений, вопреки запрету на осуществление рубки на территории, не входящей в лесной фонд, спилили пяти сырорастущих деревьев породы «Ель» (два дерева породы «Ель обыкновенная» и три дерева породы «Ель голубая»), принадлежащих администрации Майского сельского поселения, совершив тем самым незаконную рубку деревьев, которые перенесли в п. Майский где их продали, а вырученные денежные средства израсходовали на личные нужды.
 
    В результате действий Павлова и Плужникова администрации Майского сельского поселения был причинен значительны материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевших К., П., Я., представителя потерпевшего Ч. и государственного обвинителя.
 
    В судебном заседании Павлов и Плужников виновными, в инкриминируемых им деяниях, себя признали полностью и не оспорили правильность квалификации их действий.
 
    Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками.
 
    Причастность Павлова и Плужникова к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
 
    Действия Павлова суд квалифицирует:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества К.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2013 года), - незаконная рубка, не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества П.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Плужникова суд квалифицирует:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества К.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    - по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2013 года), - незаконная рубка, не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества Я.), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, поскольку они понимали противоправность своих действий, связанную с присвоением чужого имущества, в том числе сопряженных с проникновением в помещение и жилище, а также с незаконной рубкой деревьев, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желали их наступления.
 
    Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по преступлениям, совершенными Павловым в отношении имущества, принадлежащего П. и Плужниковым в отношении имущества, принадлежащего Я., подтвержден материалами уголовного дела.
 
    Подсудимые Павлов и Плужников непосредственно перед преступлением достигли договоренности о совместном его совершении. Их действия были целенаправленны и согласованны, они понимали характер и последствия совершаемых ими действий, что позволяет сделать вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ совершены ими в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Суд признает ущерб, причиненный администрации Майского сельского поселения, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ - значительным.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Павлов и Плужников совершили умышленные преступления, не судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоят, по месту жительства охарактеризованы отрицательно.
 
    Павлов состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 02 мая 2012 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд признает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
 
    Заявление Павловым и Плужниковым ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых.
 
    Раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Павлову и Плужникову наказания за совершенные ими преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, и считает возможным назначить по этим статьям более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Представителем потерпевшего администрации Майского сельского поселения заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба на сумму *** рубля.
 
    Подсудимые Павлов и Плужников не возражают против возмещения материального ущерба в указанной сумме.
 
    Исковые требования к подсудимым, о взыскании в пользу администрации Майского сельского поселения в сумме *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, суд считает обоснованными.
 
    Требования о возмещении материального ущерба, подтвержденного документально, суд считает подлежащими взысканию в полном объеме в силу требований ст. 15 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
 
    - два рулона линолеума, три оконных блока из дерева, четыре уголка из нержавеющей стали, переданные на хранение потерпевшему П, - подлежат оставлению у П.;
 
    - пять срезов деревьев, ножовка, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.
 
    По назначению суда защиту Павлова С.Н. осуществлял адвокат Венжик Л.Г., защиту Плужникова А.Ю. осуществляла адвокат Богушевская Е.А. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на вознаграждение адвокатов являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Павлова С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    Место отбывания наказание осужденному Павлову С.Н. подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Павлову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Плужникова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плужникову А.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    Место отбывания наказание осужденному Плужникову Ю.А. подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Плужникову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Иск, заявленный представителем администрации Майского сельского поселения признать обоснованным.
 
    Взыскать с Павлова С.Н. и Плужникова Ю.А. в пользу администрации Майского сельского поселения *** рубля в качестве возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
 
    - два рулона линолеума, три оконных блока из дерева, четыре уголка из нержавеющей стали, переданные на хранение потерпевшему П., - оставить в пользовании Полякова В.И.;
 
    - пять срезов деревьев, - уничтожить.
 
    Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета адвокату Венжик Л.Г. в размере *** рублей, адвокату Богушевской Е.А. в размере *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись: О.В. Линкова
 
    копия верна:
 
    Судья О.В. Линкова
 
    Справка: приговор вступил в законную силу 20 мая 2014 года.
 
    Судья О.В. Линкова
 
    Помощник судьи О.А. Гулевская