Приговор от 16 апреля 2014 года №1-59/2014

Дело № 1-59/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.А. Галимовой,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора Р.Р.Сабирова,
 
    подсудимого ФИО28 Неплюева,
 
    защитника адвоката М.Ф.Бадрутдинова, представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Е.В. Зайдуллиной,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО29 Неплюева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «ФИО4» «<данные изъяты>» <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        А.В.Неплюев совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
         ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, пассажир которой А.В.Неплюев находился в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около вышеуказанного дома в ходе личного досмотра у А.В.Неплюева в левом боковом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с 4-мя полиэтиленовыми свертками с наркотическим средством - ««смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-РINACA; N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; МВА (N)-018) массой 0,72 г, 0,79 г, 0,72 г, 0,75 г и общей массой 2,98 грамма, которые А.В. Неплюев незаконно хранил при себе в одежде.
 
    Согласно заключению эксперта отдела по <адрес> ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в четырех полимерных пакетиках, является наркотическим средством - «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-РINACA; N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; МВА(N)-018); масса наркотического средства на момент исследования составила 0,72 г, 0,79 г, 0,72 г, 0,75 г.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», изъятая «смесь, содержащая N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-РINACA; N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; МВА(N)-018) общей массой 2,98грама относится к списку № наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, и составляет крупный размер.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого А.В.Неплюев вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел погулять, решил зайти в <данные изъяты>. У него не было сигарет, «стрельнул» около <данные изъяты> у прохожего. Покурил, стало плохо, помутилось сознание, решил быстрее добраться домой. Остановился ФИО9, он попросил отвезти домой, дальше помнит смутно. Очнулся, ФИО9 в машине не было, рядом стоял сотрудник ГИБДД, попросил выйти, спросил документы, где живет, попросил пройти в автомашину. Он сел в машину ГИБДД, на заднем сиденье был ФИО9. В это время сотрудник ГИБДД осматривал автомашину ФИО9. Затем приехала автомашина <данные изъяты>, попросили поставить подписи, что он присутствовал при осмотре места происшествия. Потом проводили обратно в машину, стали останавливать машины. Затем повезли на <адрес>, показывали, что эта пачка лежала там, приглашали понятых. Затем сказали пройти медосвидетельствование. Понятые ФИО30 и ФИО6 не присутствовали. Если бы там был ФИО6, то он запомнил бы, так как встречались с ним по поводу рекламы. Когда садился в машину, у него не было никаких пачек сигарет. Наркотики не употребляет.
 
    Суд расценивает позицию подсудимого как реализацию способа защиты.
 
    Суд находит установленной вину А.В. Неплюева в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что был на дежурстве и примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили автомашину <данные изъяты> которая ехала на малой скорости из стороны в сторону, подозрительно, имела повреждение. Водитель был не совсем адекватный, от медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. На переднем пассажирском сиденье сидел А.В.Неплюев, они подошли к нему, он вышел из машины. Визуально определили, что он находится в состоянии наркотического опьянения: глаза были расширены, поведение не соответствовало обстановке, решили сделать его досмотр. На вопрос: «Есть ли у него наркотические вещества?», он ответил: «Есть спайс». Пригласили понятых. А.В.Неплюев достал из левого кармана куртки и показал пачку из под сигарет, из неё - 4 пакетика со смесью растительного происхождения, положил на капот автомашины, где она лежала до приезда следственно оперативной группы. Он (ФИО7) производил личный досмотр и составил протокол, в котором время исправил и расписался. В присутствии понятых А.В.Неплюев сказал, что это принадлежит ему, нашел возле дома, что бутылку для курения спайс, лежавшую на заднем полике автомашины, изготовил сам для курения этой смеси. Прибыла следственно оперативная группа, произвели осмотр места происшествия и наркотическое средство изъяли. А.В.Неплюев был освидетельствован: находился в состоянии наркотического опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с А.В.Неплюевым свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (т№
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа с ФИО7 двигались по <адрес>. Увидели автомашину <данные изъяты> которая ехала так, что возникло подозрение, что водитель в нетрезвом состоянии. Остановили автомашину возле <адрес> вёл себя неадекватно, запаха от него не было, от медицинского освидетельствования ФИО9 отказался. Пригласили его в патрульную машину, про пассажира он сказал, что подобрал А.В.Неплюева возле «<данные изъяты>» и везёт домой. Когда он (ФИО8) составлял протокол об административном правонарушении, ФИО7 вышел, осматривал автомашину визуально, светил фонариком, потом подозвал его. Было видно, что на заднем коврике лежит бутылка, она была сконструирована для курения наркотиков. А.В.Неплюева попросили выйти из машины, так как возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения и может иметь при себе наркотические средства. Спросили у А.В.Неплюева о водителе, он ответил, что знаком с ним, что едет домой, на вопрос про запрещенные предметы сказал, что у него есть спайс, не показывал его. Услышав это, они пригласили понятых, личности установили по водительским удостоверениям, адреса указали со слов. При понятых А.В.Неплюев сам достал из левого кармана куртки пачку из-под сигарет, из пачки – 4 пакетика, положил на капот и эта пачка лежала там, её никто не трогал, не изымали. Вызвали по рации и приехала следственно оперативная группа. Потом ФИО7 ездил туда, где А.В.Неплюев, с его слов, якобы нашел спайс.
 
    Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с А.В. Неплюевым ДД.ММ.ГГГГ (т№
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ехал на своей автомашине, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. У А.В.Неплюева спросили: «Есть ли при нём запрещенные предметы». А.В.Неплюев сам достал из кармана пачку из-под сигарет, высыпал 4 пакетика и снова засыпал их внутрь. Он расписался в протоколе личного досмотра. Ему также показали, что в машине была бутылка, машину не открывали, заглядывали через стекло, бутылку при нём не изымали. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил адвокат ФИО11 и просил дать показания о том, что якобы он (ФИО10) не видел как А.В.Неплюев доставал из кармана пачку из-под сигарет, что видел её на капоте.
 
    По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ехал по <адрес>, его остановили и попросили принять участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия. Он согласился и они подошли к автомашине <данные изъяты> возле находился хорошо одетый парень. Было приглашено второе незаинтересованное лицо - водитель. В вышеуказанной автомашине номерной знак был прислонен к лобовому стеклу внутри. Там же была автомашина ГИБДД, в которой находился второй парень, он не выходил. Молодой парень представился Неплюевым А.В., имел признаки опьянения: зрачки глаз были расширены, походка шаткая, речь заторможенная. В их присутствии на вопрос: «Имеются ли при нем запрещенные предметы-наркотики, оружие и предметы, добытые преступным путем, если да, то не намеревается ли он добровольно выдать?», Неплюев А.В. ответил, что имеется. После чего Неплюев А.В. добровольно достал из левого бокового кармана куртки и положил на капот автомашины <данные изъяты> пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой он показал четыре полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, сказал, что это спайс, нашел напротив своего дома по <адрес> и употребил из собственноручно изготовленного предмета, находящегося в салоне автомашины. Они заглянули в салон, где он увидел на полу возле заднего сиденья пластиковую бутылку с отрезанным днищем, горлышко было обмотано фольгой. Неплюев А.В. говорил, что данное вещество он не распространяет, а употребляет только сам. Расписавшись в протоколе личного досмотра, он уехал домой (т№ После оглашения свидетель ФИО10 подтвердил эти показания.
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО10 дал и в ходе очной ставки с ФИО9 (т.№
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при досмотре. Около автомашины был А.В.Неплюев, там был ещё второй парень. Когда спросили о наличии запрещенных веществ, парень сказал, что есть и сам достал из правого, как ему показалось, кармана пачку сигарет, высыпал содержимое – около 4 пакетиков с веществом растительного происхождения - спайс, затем положил их обратно в пачку, пачку на автомашину в район дворников. Когда ему хотели продемонстрировать бутылку, он отвернулся, не хотел показывать своего лица, беспокоился за личную безопасность. Всё происходящее было для него шоком, он ознакомился с протоколом поверхностно, расписался. Был второй понятой. В протоколе личного досмотра всё отражено правильно.
 
        Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил А.В.Неплюева около «<данные изъяты>», когда он сел к нему в машину, был пьяный, ничего не показывал. Он спросил А.В.Неплюева куда он собирается и почему пьяный. А.В.Неплюев попросил отвезти его домой, по дороге уснул, он его разбудил, не знал куда ехать. Его остановили сотрудники ДПС из-за нечитаемого номера, который был на лобовом стекле. Один из сотрудников вытащил из машины АВ.Неплюева, обыскал, затем подошёл к нему (ФИО9), тоже вытащил из машины и обыскал. Понятых сначала не было. Как подсудимый достал из кармана пачку из-под сигарет - не видел. А.В.Неплюев находился с инспектором ДПС на улице, а он (ФИО9) был в машине ДПС, потом слышал как говорили, что у Неплюева наркотики нашли. Была ли у А.В.Неплюева бутылка – утверждать не может, в руках у него не видел и как она оказалась в его машине – не знает. А.В.Неплюев, когда составляли протокол об административном правонарушении на него (ФИО9) в машине ДПС не находился. Постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за отказ от мед. освидетельствования, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей. Постановление не обжаловал.
 
        Свидетель ФИО9 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 подтвердил показания последнего и показал, что видел как сотрудники ДПС останавливали машины, что далее происходило не видел, понятые потом подходили к патрульной машине и расписывались в документах (№
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, показал, что работает в такси. Ночью, дату забыл, его остановили, пригласили понятым, показали пакетики с содержимым зеленого цвета растительного происхождения и бутылку – якобы какое-то приспособление. ГИБДД оформляли документы, парень сидел в машине. Из гражданских лиц он был один, был ещё мужчина на Волге, какое-то время он стоял рядом с ним, потом отъехал.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что дату не помнит, примерно в пятом часу на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что нашли наркотики. Ему показали на капоте пачку сигарет, из неё потом девушка высыпала 3 пакетика с веществом зеленого цвета. Кроме того, при нём из машины достали пластиковую бутылку с заднего сиденья, она была обрезана. Он торопился, был там 10-15 минут, быстро всё подписал, сам не читал, ему прочитали содержание и он уехал. Помнит, что там были 2 сотрудника ГИБДД, 2 девушки составляли документы, кроме него приглашали ещё одного человека в качестве свидетеля.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 – дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД о том, что у гражданина на пассажирском сиденье находятся наркотические вещества. Был осуществлен выезд на место происшествия. На <адрес> была припаркована автомашина, на капоте которой лежала пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения в пакетиках, в салоне автомашины сзади лежала бутылка с горлышком, обмотанным фольгой, дно было отрезано; молодой человек, стоявший возле автомашины, представился А.В.Неплюевым. Осмотр производился в присутствии понятых, изъяли пачку из-под сигарет с веществом растительного происхождения, бутылку, смывы с рук А.В.Неплюева, всё было упаковано. А.В.Неплюев пояснил, что вещество растительного происхождения нашёл на <адрес>, на газоне, добровольно изъявил желание показать где. Поехали на уд. <адрес>, там А.В.Неплюев показал место, где нашел пачку из-под сигарет. Первый осмотр был в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, второй – ближе к <данные изъяты> часам.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, в шестом, ехал на работу, его остановили около <данные изъяты> там стоял незнакомый человек, была полицейская машина <данные изъяты>. Пригласили пройти на тротуар, на земле лежала пачка сигарет «<данные изъяты>», открыли – в ней 3 пакетика, что было в них – не знает. А.В.Неплюев ничего не пояснял, был нормальный.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 показала, что на <адрес>, на обочине дороги, была найдена пачка из-под сигарет, при каких обстоятельствах – не помнит. Там вроде были наркотики, содержимое не показывали. Записали их данные, она расписалась, с протоколом не знакомилась.
 
    По ходатайству гособвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные на стадии досудебной подготовки, когда они показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре места происшествия на <адрес> около <данные изъяты>. Незнакомый парень указал на участок газона возле проезжей части, расположенной между частным домом по <адрес> и недостроенным зданием и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов     напротив своего дома он нашел пачку сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находились 4 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения. Сотрудник полиции-девушка составила протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. Как выглядел парень – не запомнили, было темно (т.№). Данные показания после их оглашения свидетели подтвердили в полном объёме, пояснили, что в настоящее время точно всего не помнят, так как прошло много времени.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО31 – заведующий наркологическим отделением ГАУЗ РНД Министерства здравоохранения РТ РР ЦБХА и Н - показал, что А.В.Неплюева освидетельствовал фельдшер ФИО18, протокол медицинского освидетельствования составлен надлежащим образом, на основании полученных данных установлен факт употребления наркотического средства. На тот момент А.В.Неплюев находился в адекватном состоянии и мог отвечать за свои действия. Если человек находится в не адекватном состоянии, то фельдшер обязательно вызывает врача. Если человек только что покурил спайс, то тест может показать употребление марихуаны. Как правило, необходимо несколько затяжек, но возможно такое и от одной глубокой затяжки, также как и потеря сознания от одной затяжки – всё зависит от индивидуальных особенностей и состояния человека.
 
    Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 подтверждаются протоколом <адрес> личного досмотра: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа при проведении личного досмотра А.В.Неплюева изъяты пачка из-под сигарет, в которой находились четыре пакетика с веществом растительного происхождения (№
 
    Согласно пункту 36 Административного регламента (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Данное требование соблюдено.
 
    Показания свидетелей ФИО32 и ФИО13, ФИО14 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный номер №, находящаяся на краю дороги между домами № по <адрес> и домом № по <адрес>; на переднем капоте возле дворника лежит коробка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой – 4 полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения; на полу заднего сиденья обнаружена пластиковая бутылка с отрезанным дном, горловина бутылки обмотана фольгой; рядом с машиной – А.В.Неплюев; изъяты и упакованы пачка из под сигарет с 4 пакетиками с веществом, пластиковая бутылка и смывы с рук А.В.Неплюева (т.№).
 
    Изъятые предметы и вещества вместе с объяснением А.В.Неплюева осмотрены (т.№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№
 
    В судебном заседании подлежат исследованию доказательства, представленные сторонами по делу. В силу положений статей 74, 84, 86 УПК РФ, объяснение лица, полученное до возбуждения уголовного дела, к числу доказательств не относится. Тем более, что в объяснении А.В.Неплюева отсутствует указание о разъяснении права воспользоваться помощью защитника и оно отобрано лицом, которое является очевидцем преступления и допрошено в качестве свидетеля по данному уголовному делу.
 
    Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осматривался участок местности напротив <адрес>, где имеется металлический забор, рядом тротуар, аллея, возле аллеи А.В.Неплюев, который согласно фотографии указывает на место, где он нашел пачку из под сигарет с пакетиками с веществом растительного происхождения (т.<данные изъяты>). Свидетель ФИО16 в суде после предъявления ей протокола осмотра места происшествия с фотографией подтвердила, что действительно А.В.Неплюев показывал им это место.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт употребления А.В.Неплюевым наркотического вещества и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что он (А.В.Неплюев) находился в состоянии опьянения (№).
 
    Согласно акту № судебно-наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Неплюев наркоманией и алкоголизмом не страдает, обнаруживается «пагубное употребление каннабиноидов», в прохождении курса лечения от наркомании и алкоголизма не нуждается, рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства (№
 
    Согласно заключению эксперта № представленное на исследование вещество в четырех полимерных пакетиках, является наркотическим средством - «смесью содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-РINACA; N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; МВА(N)-018); масса наркотического средства на момент исследования составила 0,72 г, 0,79 г, 0,72 г, 0,75 г (№
 
    Согласно заключению эксперта № на внутренней поверхности фрагмента пластиковой бутылки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т№
 
    Доказательствами по делу также являются: телефонное сообщение о том, что при досмотре пассажира автомашины <данные изъяты>» гос.номер № в кармане куртки обнаружен сверток с веществом растительного происхождения (№); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления – ДД.ММ.ГГГГ у А.В.Неплюева обнаружены четыре пакетика с веществом растительного происхождения (№
 
        Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.
 
        Из предъявленного обвинения подлежит исключению указание о приобретении наркотического средства, так как при квалификации действий А.В.Неплюева оно ему не вменено и является излишним.
 
    Действия А.В. Неплюева суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере.
 
    Доводы А.В. Неплюева о непричастности к хранению наркотического средства опровергаются последовательными и стабильными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16. Оценивая их показания, суд считает их достоверными и правдивыми, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и друг другу, согласуются между собой в целом, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не усматривается.
 
    Незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей в части кармана, из которого А.В.Неплюев достал пачку из-под сигарет, описания его одежды и другие не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием свидетелями окружающей действительности. В протоколах изъятия наркотических средств, подписанных участвующими при этом лицами без каких-либо замечаний, четко определены имевшие место обстоятельства.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, он ранее был знаком с подсудимым, именно в его машине находился А.В.Неплюев с наркотическим средством, поэтому этот свидетель заинтересован в исходе дела и дает показания, которые противоречат показаниям даже самого подсудимого, а также других свидетелей, пытается таким образом помочь А.В.Неплюеву избежать ответственности.
 
    Не усматривается противоречий в протоколах личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия в части изъятия наркотического средства. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6 следует, что после того, как А.В.Неплюев вытащил пачку из-под сигарет с наркотически средством, положил её на капот автомашины в район дворников, где она находилась до приезда следственно-оперативной группы, то есть имело место лишь изъятие из кармана одежды. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято именно с этого места - с «переднего капота возле дворников», упаковано, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.
 
    Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Доводы защиты о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными. По смыслу закона, добровольной сдачей наркотического средства является их выдача лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иными способами. В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной выдача этих веществ, их изъятие при задержании лица. Даные доводы имели место в ходе предварительного следствия.
 
    Как видно из материалов дела, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокола личного досмотра, А.В.Неплюеву было предложено выйти из автомашины, остановленной сотрудниками ГИБДД как лицу, вызвавшему подозрение на нахождение в состоянии наркотического опьянения, на вопрос сотрудников полиции, есть ли у него запрещенные предметы, А.В.Неплюев в присутствии понятых, приглашенных для производства личного досмотра, выдал находящееся при нем наркотическое средство.
 
    Учитывая, что у А.В.Неплюева отсутствовала реальная возможность распорядиться иным способом незаконно хранящимся у него наркотическим средством, выдача им этого средства в ходе личного досмотра не может быть признана добровольной и к нему не могут применены положения пункта 1 Примечания к статье 228 УК РФ.
 
    То обстоятельство, что установлен факт употребления А.В.Неплюевым марихуаны, изъято другое наркотическое вещество, а на бутылке обнаружено третье также не влияет на оценку доказанности подсудимого, так как ему вменяется лишь хранение наркотического средства.
 
    Обращаясь к вопросу о наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что А.В.Неплюев по месту жительства, прежней учёбы и работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является наличие в действиях А.В.Неплюева рецидива преступлений.
 
    В связи с тем, что подсудимый вину не признал суд не усматривает оснований для применения статей 64,73 УК РФ, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья в настоящее время, суд считает возможным назначить минимальное наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, дополнительное наказание не назначать.
 
    Неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев исправительных работ подлежит присоединению к назначенному наказанию по правилам части 1 статьи 70 и пункту в части 1 статьи 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
 
    Оснований для освобождения А.В.Неплюева от уголовной ответственности или от наказания по данному делу не имеется.
 
    Также оснований для изменения категории совершённого преступления с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать ФИО33 Неплюева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
 
    На основании части 1 статьи 70 и пункту в части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении А.В. Неплюева изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно. Срок наказания А.В.Неплюеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства: наркотическое средство-смесь, содержащая N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-РINACA; N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; МВА(N)-018) массой 2,98 грамма; пачку из-под сигарет «<данные изъяты> и 4 (четыре) полимерных пакетика, 2 марлевых тампона со смывами рук А.В.Неплюева, фрагмент пластиковой бутылки с полимерной пленкой и листом бумаги, находящиеся в Бугульминском городском суде - уничтожить, объяснение А.В. Неплюева – хранить в уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: подпись