Постановление от 10 июня 2014 года №1-59/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Муравленко                                10 июня 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
 
    с участием государственного обвинителя Панкратьева Р.А.,
 
    подсудимого Курноскина В.В.,
 
    защитника адвоката Павловича Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшей Ф.,
 
    при секретаре Шелиховой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2014 в отношении:
 
    Курноскина В.В., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Курноскин В.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 10:00 по 15:00 часов Курноскин, в целях личного материального обогащения, решил незаконного проникнуть в квартиру №, дома №, по <адрес>, откуда совершить тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Курноскин, действуя умышленно, при помощи металлической монтировки, обнаруженной в коридоре подъезда № дома № по <адрес>, взломал входную дверь в квартиру №, где с корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно изъял следующее имущество:
 
    1)    термос в наборе с двумя металлическими кружками марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    2)    графин из стекла объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
    3)    графин из стекла объемом 2 литра стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    4)    один комплект чайного сервиза, состоящего из шести блюдец, шести кружек, одного заварного чайника стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    5) один горшок с цветком «Кротон» с широким листом стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    6) один горшок с цветком «Кротон» с узким листом стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    7) один горшок с цветком «Драцена» с широким листом стоимостью <данные изъяты> рубля;
 
    8) один горшок с цветком «Драцена» стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    9) один горшок с цветком «Пальма» стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
    Похищенным имуществом Курноскин распорядился по своему усмотрению, а именно обратил в свое пользование, причинив собственнику имущества Ф. значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищении чужого имущества признал, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.
 
    Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что ущерб от похищенного имущества для нее является значительным, учитывая ее материальное положение, размер дохода.
 
    В ходе судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Суд считает такую позицию верной и основанной на совокупности доказательств по делу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    По мнению суда, ходатайство государственного обвинителя является обоснованным и мотивированным.
 
    Довод защитника о том, что действия Курноскина В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом отвергается, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» был вменен подсудимому с учетом анализа уровня заработной платы потерпевшей Ф., который составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, ее материального положения, значимости для потерпевшей похищенного имущества.
 
    Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90), протокола ознакомления подозреваемого Курноскина В.В. и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-105) по тем основаниям, что экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела по постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Муравленко А., который является свидетелем обвинения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, оперуполномоченный относится к органам дознания.
 
    Статья 144 УПК РФ предусматривает право органов дознания при проверке сообщения о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Муравленко А. было вызвано необходимостью для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в то время, когда органы располагали сведениями о совершенном противоправном деянии, в котором подозревался Курноскин В.В.
 
    С постановлением о назначении товароведческой экспертизы подозреваемый Курноскин В.В. и его защитник Павлович Э.Н. были ознакомлены, каких-либо замечаний не высказывали. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа объекта оценки. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность определения рыночной стоимости похищенного имущества, суду не представлено.
 
    Также не подлежит удовлетворению, как необоснованное, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола ознакомления с заключением эксперта (л.д. 148), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 138-147) по тем основаниям, что экспертиза проводилась в отсутствие объекта оценки, так как вещественные доказательства, перечисленные в расписке (л.д. 161) были переданы следователем потерпевшей до проведения экспертизы, поскольку после признания предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела они не утрачены, постановлением от ДД.ММ.ГГ вещественные доказательства были переданы Ф. на хранение до принятия окончательного процессуального решения, что не исключает возможности обозрения вещественных доказательств в натуре.
 
    В судебном заседании подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный им вред, принес свои извинения, материальных претензий потерпевшая не имеет.
 
    Подсудимый признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
 
    Защитник подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.
 
    Суд, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
 
    Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, загладил причиненный преступлением вред. При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, в силу чего достигнуто примирение с подсудимым, и она желает прекращения уголовного дела в отношении Курноскина В.В.
 
    При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Курноскина В.В. за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым:
 
    - четыре эластичных бинта, три упаковки медицинских перчаток, одну упаковку с прозрачными повязками, чайный сервиз в наборе с 6 кружками, 6 блюдцами и чайником, металлический термос с двумя металлическими кружками в комплекте, пять горшков с цветами, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – cчитать возвращенными законному владельцу Ф.;
 
    - три фрагмента напольного покрытия со следами обуви, слепок фрагмента повреждения от орудия взлома, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить органом по месту хранения;
 
    - металлический лом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить органом по месту хранения;
 
    - пары обуви, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшей защиту Курноскина В.В. в ходе предварительного следствия, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать в доход государства (федеральный бюджет) с подсудимого с учетом его имущественной состоятельности.
 
    Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению постановления в законную силу, суд полагает возможным отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курноскина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Курноскину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
 
    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – четыре эластичных бинта, три упаковки медицинских перчаток, одну упаковку с прозрачными повязками, чайный сервиз в наборе с 6 кружками, 6 блюдцами и чайником, металлический термос с двумя металлическими кружками в комплекте, пять горшков с цветами – cчитать возвращенными Ф.; три фрагмента напольного покрытия со следами обуви, слепок фрагмента повреждения от орудия взлома, металлический лом – уничтожить органом по месту хранения; пары обуви – вернуть по принадлежности.
 
    Взыскать с Курноскина В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
 
    Председательствующий /подпись/        Ж. К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Председательствующий                 Ж. К. Ракутина
 
    Подлинник постановления хранится в деле № 1-59/2014 в Муравленковском городском суде.