Приговор от 24 июня 2013 года №1-59/2013

1-59/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
          с. Казанское       
 
    Казанского района Тюменской области                                  24 июня 2013 года
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;
 
    подсудимого Останина Л.В.;
 
    защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    при секретаре - Ефимовой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Останина Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Преступление подсудимым совершено в с. Казанское Казанского района Тюменской области, при следующих обстоятельствах:
 
    19.03.2013 года в 05-м часу, Останин Л.B., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с установленным следствием лицом, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории домовладения <адрес>, в котором проживает В., где путем свободного доступа незаконно проникли в ограду данного домовладения и прошли к сараю, где содержится скот. Открыв руками запорное устройство дверей загона Останин Л.B. с установленным следствием лицом незаконно проник в сарай, откуда пытался тайно похитить козу возрастом 5 лет, стоимостью *** рублей, принадлежащую В.
 
    Однако Останин Л.B. с установленным следствием лицом, преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления В., после чего, скрылся с места совершения преступления совместно с установленным следствием лицом.
 
    Таким образом, Останин JI.B. совместно с установленным следствием лицом, пытался причинить В. материальный ущерб на сумму *** рублей, который для потерпевшего является значительным.
 
    С предъявленным обвинением подсудимый Останин Л.B. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.
 
    Обсудив ходатайство Останина Л.В., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Останину Л.В. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, незаконно проник в сарай потерпевшего, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом усматривается в том, что материальный ущерб в размере *** рублей для В. является значительным, поскольку потерпевший не работает, живет за счет прибыли, получаемой от личного подсобного хозяйства, других источников дохода не имеет.
 
    При назначении наказания подсудимому Останину Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, ущерб возмещён.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «И» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Останина Л.В. и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, как соответствующее тяжести совершенного преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае, поскольку ранее назначенное Останину Л.В. наказание не возымело своего воспитательного воздействия, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении Останина Л.В. условное осуждение в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что животное коза подлежит передаче законному владельцу - В.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.              
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Останина Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два)года.
 
    Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию и по вызовам; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; не совершать административных правонарушений.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Останина Л.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: животное козу считать переданными законному владельцу - В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Казанский районный суд с правом участия осужденного в суде апелляционной инстанции, с использованием помощи защитника.
 
    Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: подпись.
 
    Подлинник приговора подшит в деле № 1-59/2013 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Приговор вступил в законную силу "05" июля 2013 года
 
    Судья Казанского районного суда Тюменской области                                                                            Тольков В.А.