Приговор от 30 января 2013 года №1-59/2013

№1-59/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тобольск 30 января 2013года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственных обвинителей Сайфулина А.Р., Исаевой А.В., подсудимого Передернина В.В., адвоката Басмановой Н.Р. ордеру № и удостоверению №, потерпевших К.,П.,., при секретаре Юлдашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/2013 в отношении
 
    Передернина В.В., <данные изъяты> судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «В» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Передернин В.В., находясь в <адрес>, увидев в зальной комнате деревянный стол, выполненный из пород дерева «липа» темно-коричневого цвета и две деревянные подставки для цветов, принадлежащие Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил их похитить, для чего договорился со своим знакомым З. о продаже указанной мебели. После чего, взяв из квартиры указанные стол и 2 подставки для цветов, Передернин В.В., передал З. деревянный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, две подставки для цветов стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно от окружающих их похитил, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь <адрес>, из шкатулки, расположенной в нижней антресоли шкафа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества взял золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П., положил их в карман своих брюк, и вышел из указанного дома, тем самым их похитил. Таким образом, Передернин В.В. обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе восьмого этажа <адрес>, снял с бельевой верёвки спортивный костюм: брюки и олимпийку «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., тем самым тайно от окружающих его похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления Передернин В.В. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    В судебном заседании подсудимый Передернин В.В. вину в содеянном признал полностью и суду показал, что пока жена лежала в больнице, продал З. журнальный стол и две подставки под цветы за <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е., в чьей квартире они на тот момент проживали. Е. просила вернуть вещи, но он не вернул.
 
    В период его работы на рынке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он помял чужую машину, и надо было отдавать деньги, решил заложить в Ломбард золотую цепочку и крестик жены, что и сделал за <данные изъяты> рублей. Деньги отдал. Жена просила выкупить золото, но он не смог, выплачивал в ломбард проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Л. в <адрес>, сидели в коридоре, когда Л. ушел, он пошел по этажам, и на 8 этаже, на балконе, увидев темно синий спортивный костюм, висевший на веревке, снял его, принес в комнату Л., положил в пакет, а позднее надел его и в этом костюме его задержали сотрудники полиции.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая П. суду показала, что находясь в больнице, попросила мать принести ей золото: цепочку и крест, которые хранились в шкатулке антресолей комнатной стенки в квартире матери <адрес> Золото мать не нашла, а муж признался, что забрал его, заложил в ломбард. В настоящее время ущерб для нее незначительный, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, содержат ее родители. От Е. узнала, что у нее пропали журнальный столик и 2 подставки для цветов, в тот период времени они с Передерниным снимали у Е. квартиру.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в больнице, она попросила свою маму принести ей золотые изделия: цепочку широкую, золотую, около 20 грамм, которая осталась ей в память о дедушке в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее в <данные изъяты> рублей, а также крестик золотой весом около 10 граммов, который оценивает в <данные изъяты> рублей, который также остался ей в память о дедушке. Но мама не нашла дома эти золотые изделия. Когда к ней пришел муж, Передерин В., который проживал с ее родителями, то на ее вопрос, не брал ли он золотые изделия, тот ответил, что он взял золотые цепочку и крестик, сдал их в ломбард под залог, на сумму <данные изъяты> рублей, так как ему понадобились деньги для погашения долгов. В. обещал выкупить золото, но не сделал этого и она обратилась в полицию, ущерб для нее значительный, так как она находится в отпуске в связи с больничным, и больничный лист ей не оплачивается. Кроме того она ежемесячно платит кредит <данные изъяты>. Золотые изделия лежали у ее мамы дома в шкафу вместе с другими украшениями, но другие золотые изделия не тронуты (л.д.216-219 т.1).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она лежала в больнице, то В. похитил ее золотые изделия: крестик и цепочку, доставшиеся ей в память о дедушке, брать она их В. не разрешала. Они поженились с ним в ДД.ММ.ГГГГ. За все время совместного проживания В. не работал, ничем ей не помогал. брать ее золотые изделия она В. не разрешала, ущерб в <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как находится на иждивении у своих родителей (л.д.220-223 т.1).
 
    После оглашения ее показания потерпевшая П. суду их подтвердила.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Е. следует, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она свою квартиру <адрес> сдала своей знакомой П., которая проживала там с мужем. ДД.ММ.ГГГГ она была в Тобольске, и решила зайти к Передерниным, но их дома не было. Она открыла дверь квартиры своим ключом и обнаружили, что из квартиры пропал антикварный журнальный столик и две деревянные подставки для цветов. Она позвонила А.П. и попросила её вернуть вещи, та ответила, что скажет В., и больше ничего не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, все было на месте. Столик оценивает в <данные изъяты> рублей, а подставки для цветов по <данные изъяты> рублей каждую, так как они изготовлены лет 70-80 назад. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-42 т.1).
 
    Потерпевший К. суду показал, что проживает в <адрес>. Жена вывесила на балкон его спортивный костюм синего цвета, состоящий из олимпийки и брюк. Утром костюма на веревке не было. С оценкой имущества согласен, костюм вернули.
 
    Свидетель З. суду показал, что снимал комнату у Передернина по <адрес>. Увидев у Передернина стол и подставки по цветы, предложил продать их ему, и приобрел имущество за <данные изъяты> рублей. Позднее позвонил следователь, имущество он вернул.
 
    Свидетель К. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ломбард пришел Передернин с золотыми изделиями. По его паспорту оформили договор, Передернин сдал цепочку и крестик, взвесив, оценив изделия, проверив их подлинность, оформила договор. Передернин говорил, что выкупит золото. Сотрудники полиции сообщили, что заложенные Передерниным изделия краденные, золото изъяли.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в его присутствии молодой человек, который назвался Передерниным В.В., рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов прошел на балкон 8 этажа <данные изъяты>, где увидел на веревке спортивный костюм, который похитил его для себя, был составлен протокол (л.д.136-138 т.1).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Передернин В., был у него целый день. У В. закончились сигареты, и он решил пройтись по общежитию и попросить у кого-нибудь сигарет, так как рядом в магазинах сигареты не продают. Передернин сказал, что пойдет в левый блок, вернулся он через 15 минут, в коридоре стоял пакет с вещами Передернина, и он что-то положил в этот пакет. Потом Передерин снова ушел и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, достал из пакета спортивный костюм и одел его на себя, костюм темно-синий с тремя полосками. Он спросил у В. откуда костюм, тот ответил, что похитил его с балкона, расположенного на 8 этаже левого блока общежития, вечером этого же дня их с Передерниным задержали, когда они сидели в коридоре общежития (л.д.139-141 т.1).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. ее дочь, в ДД.ММ.ГГГГ дочь познакомила ее с мужем- Передерниным В.. Жили они до ДД.ММ.ГГГГ по съемным квартирам, в декабре дочь вернулась домой, а в ДД.ММ.ГГГГ дочь легла в больницу, В. в это время проживал с ними в их доме. ДД.ММ.ГГГГ В. пришел в работы из ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, потом вышел ей помогать в огород. В конце ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила ее принести золотые цепочку и крестик, которые хранились в шкатулке, в нижней антресоли мебельной стенки, находящейся в ее комнате, но этих изделий она не обнаружила, о чем сообщила дочери. В ДД.ММ.ГГГГ дочь призналась ей, что В. сдал в ломбард золотую цепочку и золотой крестик, она посоветовала ей обратиться в полицию (л.д.240-3 т.1).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в качестве понятого при проведении проверки показаний на месите, мужчина представился Передерниным В.В., по его указанию приехали <адрес> где он показал в доме, что из антресоли мебельной стенки, стоящей в комнате, из шкатулки похитил ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку и золотой крест, которые положил в правый карман брюк, вышел из дома, и сдал золото в ломбард, расположенный по <адрес>», был составлен протокол где все поставили свои подписи (л.д.247-250 т.1).
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Е. из <адрес> пропало имущество, в совершении кражи подозревает Передернина В.В. (л.д. 24 т.10;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из <адрес> изъяты деревянный стол и две деревянные подставки для цветов, изготовленные старинным способом, принадлежащие Е. (л.д.25-30);
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуете, что изъятые деревянные стол и две подставки для цветов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.31 т.1);
 
    Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость похищенного у Е. имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46 т.1);
 
    протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П. похищены золотые изделия: крестик и цепочка, в краже подозревает Передернина В.В. (л.д. 178-179 т.1);
 
    залоговыми билетами № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Передернин В.В. заложил в ломбард золотой крестик и золотую цепочку, похищенные у П. (л.д.187 т.1);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуете, что из ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> изъяты золотая цепочка длиной 60 см и золотой крестик, похищенные Передерниным В.В. у П. (л.д.193-196 т.1);
 
    протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые золотые крестик и цепочка, принадлежащие П. и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.197-200 т.1);
 
    распиской П., из которой следует, что она получила золотые цепочку и крестик, похищенные у нее Передерниным В.В. (л.д. 203 т.1);
 
    отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества, похищенного у П. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.231 т.1);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Передернин В.В. в присутствии понятых, с участием следственной группы, защитника, подробно рассказал и показал на месте <адрес>, как из нижней антресоли шкафа, из шкатулки похитил золотую цепочку и золотой крестик, принадлежащие П., которые впоследствии сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей (л.д.36-42 т.2);
 
    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. похищен спортивный костюм (л.д.70 т.1);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Передернин В.В. выдал спортивный костюм, принадлежащий К., который он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105 т.1);
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый у Передернина В.В. спортивный костюм признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.109 т.1);
 
    распиской К., из которой следует, что он получил свой спортивный костюм, похищенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1);
 
    отчетом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.126 т.1);
 
    протоколом явки с повинной Передернина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе 8 этажа <адрес>, Передернин увидел синий спортивный костюм, который ему понравился, и он его снял, на следующий день ходил в нем. (л.д.144-145 т.1);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Передернин В.В. в присутствии понятых, следственной группы, с участием защитника, подробно рассказал и показал на месте, как он ДД.ММ.ГГГГ снял с веревки на балконе 8 этажа <адрес>, темно- синий спортивный костюм с белыми полосками для себя (л.д.155-160 т.1);
 
    Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Передернина В.В. в совершенных преступлениях.
 
    Действия Передернина В.В. в отношении потерпевшей Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайным от потерпевшей и окружающих способом похитил имущество Ефимовой.
 
    Действия Передернина В.В. в отношении потерпевшей П. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайным от потерпевшей и окружающих способом похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
 
    Действия Передернина В.В. в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайным от окружающих и потерпевшего способом похитил имущество Каримова.
 
    Факт виновности Передернина в краже имущества Е. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого суду, но и оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей З. и П. суду и в предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Передернин похитил имущество Е. из принадлежащей ей квартиры <адрес> и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Виновность Передернина в краже имущества П. подтверждается признательными показаниями подсудимого суду, потерпевшей П. в суде и в предварительном следствии, свидетелей К., П., П. в суде и в предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, Передернин похитил золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.
 
    При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, когда последняя утверждала, что ее пенсия мала, материально зависима от родителей, кроме пенсии источников дохода не имеет и сумма в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительной, брать золото Передернину не разрешала.
 
    Для суда несостоятельны доводы потерпевшей П. о незначительности причиненного ей ущерба, поскольку ее показания в суде опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, а указание на незначительность ущерба в настоящее время суд расценивает как оказание помощи мужу в избежании наказания, более того, потерпевшая П. показания, данные ею в ходе предварительного следствия суду подтвердила.
 
    Вина Передернина в краже имущества К. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего К., свидетелей Т.,Л., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Передернин похитил имущество потерпевшего.
 
    Показания подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, показания потерпевших и перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им.
 
    И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Передернину В.В. суд учитывает признание им вины, явку с повинной по краже имущества К., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и два небольшой.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ
 
    По месту жительства, отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.72-75; 80, 82,83 т.2), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.70 т.2), судим (л.д.55 т.2).
 
    С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Передернина В.В. более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.
 
    С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы при определении наказания по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Передернину В.В. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Оснований для применения ст. 62 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданские иски не заявлены, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Передернина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «В» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    По ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.) в один год лишения свободы,
 
    По п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) в два года лишения свободы без ограничения свободы,
 
    По ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) в десять месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Передернину В.В. наказание в два года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Передернину В.В. - оставить прежней- содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
 
    Судья:                                О.В. Москвитина
 
    Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2013 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2013 года в отношении Передернина В.В. изменен:
 
    Исключено из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Передернина <данные изъяты>,
 
    Переквалифицированы действия Передернина В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено ему по этому закону 1 год лишения свободы,
 
    Снижено наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) до 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – до 09 месяцев лишения свободы;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Передернину В.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставлен без изменений.
 
    Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2013 года.
 
    Судья:                                О.В. Москвитина