Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 1-59/2013
Дело № 1-59/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «30» апреля 2013 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В.,
потерпевшей Р.Р.Я.,
подсудимого Кузнецова В.М.,
защитника адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 29.04.2013 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Нарожной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-59/2013 в отношении
Кузнецова В.М., <данные изъяты> ранее судимого:
22.10.2009 г. Мировым судьей судебного участка № по Нижнесергинскому району Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившемуся условно-досрочно 09.08.2010 г. на 3 месяца, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27.03.2013 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
24.02.2013 г. около 2-х часов ночи Кузнецов В.М. шел по тропинке через реку <адрес>. На тропинке он обнаружил спящую в нетрезвом состоянии Р.Р.Я. Он попытался ее поднять, но у него ничего не получилось, так как он сам находился в нетрезвом состоянии. После этого он пошел в здание ГУП СО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где сообщил диспетчеру о лежащей на тропинке женщине. После этого у Кузнецова В.М. возник умысел на кражу имущества Р.Р.Я., реализуя который он вернулся обратно к ней и из карманов куртки, одетой на потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг»-GT-Е1200М стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа»-1209 стоимостью 200 рублей, из ее ушей он похитил золотые серьги 585-ой пробы весом 6 граммов по цене 2 100 рублей за 1 грамм на общую сумму 12 600 рублей, с шеи похитил золотую цепочку 585-ой пробы весом 6 граммов с золотым кулоном 585-ой пробы в виде мусульманского полумесяца весом 2 грамма по цене 2 100 рублей за 1 грамм на общую сумму 16 800 рублей, из кошелька, находившегося в сумке, находящейся при потерпевшей Р.Р.Я., он похитил наличные деньги в сумме 327 рублей. В результате кражи Кузнецов В.М. причинил материальный ущерб потерпевшей Р.Р.Я. на общую сумму 30 727 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Кузнецовым В.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.
При проведении судебного заседания подсудимый Кузнецов В.М. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник Пономарева Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил ее консультацию до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мамай А.В. согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.
Потерпевшая Р.Р.Я. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, пояснила, что на строгом наказании подсудимому не настаивает, так как частично ущерб ей возмещен, она не держит на него зла, так как в этот день она замерзала, находясь в нетрезвом виде, а Кузнецов В.М., сообщив о том, что она находится на тропинке, можно сказать спас ее. Ей возвращен телефон «Самсунг» и серьги.
Судом установлено, что подсудимый Кузнецов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого Кузнецова В.М. суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей.
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.
Подсудимый Кузнецов В.М. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичное преступление, судимость за совершение которого не погашена (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо не занятое общественно-полезным трудом, склонное к употреблению спиртного (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (<данные изъяты>), в <адрес> проживает без регистрации, официально не трудоустроен, ущерб потерпевшей возмещен частично.
Согласно справкам психиатра и нарколога ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Кузнецов В.Н. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (<данные изъяты>).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, ее мнение о наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову В.М. судом не установлено, поскольку непогашенная судимость по приговору мирового судьи за совершение преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ рецидива не образует.
Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кузнецову В.М. наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает достаточной для решения вопроса о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение реального наказания, не связанного с лишением свободы, позволяющего приобщить подсудимого к общественно-полезному труду, будет способствовать исправлению и перевоспитанию Кузнецова В.М., а нахождение под надзором уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - предупреждению совершения подсудимым других преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса российской Федерации.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 1 265 руб. (<данные изъяты>) с подсудимого Кузнецова В.М. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг»-GT-Е1200М, золотую серьгу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Р.Я., оставить Р.Р.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ не срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кузнецову В.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с Кузнецова В.М. не взыскивать.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг»-GT-Е1200М, золотую серьгу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Р.Я., оставить Р.Р.Я.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Глухих Г.А.
