Приговор от 23 мая 2014 года №1-59/14

    Дело № 1-59/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 23 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Басклеева С. В.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    представителя потерпевшего Ф.А.Б. адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Басклеева С. В., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Басклеев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Басклеевым С.В. совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 12 часов 30 минут Басклеев С.В. вместе со своими знакомыми Р.М.М. и Р.Д.С. пришли в Ф.А.Б. проживающему по адресу: <адрес> Находясь на веранде дома у Ф.А.Б., Басклеев С.В. предложил Ф.А.Б., продать ему скутер марки «Vento City» за 30 000 рублей, на что Ф.А.Б. ответил отказом. В ходе разговора с Ф.А.Б. Басклеев С. В. узнал, о том, что скутер марки «Vento City» находится в гараже хозяйства <адрес> Республики Марий Эл. В этот момент у Басклеева С.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества Ф.А.Б. с причинением значительного ущерба гражданину. Басклеев С.В. реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что Ф.А.Б. вернулся в дом, и за его действиями он не наблюдает, его действия носят тайный характер, поскольку присутствующие во дворе <адрес>, Республики Марий Эл Р.Д.С. и Р.М.М. не осознают противоправный характер его действий, <дата> около 12 часов 40 минут, взял молоток, находящийся на веранде <адрес>, подошел к воротам гаража, находящегося в хозяйстве данного дома, и из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, несколько раз ударил молотком по навесному замку, после чего незаконно проник в помещении гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Ф.А.Б. скутер марки «Vento City», стоимостью 39 000 рублей. После этого Басклеев С.В. с похищенным скутером марки «Vento City» с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей. Впоследствии ущерб потерпевшему полностью возмещен.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Басклеев С.В. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Басклеев С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник – адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель потерпевшего- адвокат Павлова М.В. в судебном заседании согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Басклеев С.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Учитывая, что наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Басклеева С.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
 
    Проникновение подсудимым в гараж, принадлежащий Ф.А.Б., являлось незаконным и противоправным, помимо воли собственника данного помещения и его действия носили тайный характер. Незаконное проникновение Басклеевым С.В. в помещение осуществлено в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.А.Б. Так, признак значительности ущерба определен исходя, как из суммы похищенного имущества у потерпевшего Ф.А.Б., который значительно превышает размер 2500 рублей, установленный законом, так и несостоятельного материального положения потерпевшего, который не работал.
 
    Преступление совершенно Басклеевым С.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было беспрепятственно сделано.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Басклееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.
 
    По месту жительства Басклеев С.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.100), по характеру вспыльчивый, скрытный, склонен к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений, поступали жалобы со стороны соседей на недостойное поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения. Замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, неоднократно доставлялся в ОМВД России по Звениговскому району по подозрению в совершении преступлений.
 
    На учете у врачей нарколога и психиатра Басклеев С.В. не состоит (л.д. 92), согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ, Басклеев С.В. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 52-54), согласно адресной справки, выданной УФМС по РМЭ в Звениговском районе (л.д. 166), копии формы № (л.д. 166); копии паспорта (л.д. 116-118) Басклеев С.В. имеет постоянное место жительства, проживает один, согласно справки (л.д. 164) имеет заболевание.
 
    Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Басклеева С.В. совершение преступления в отсутствии судимости, полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (л.д. 105), наличие постоянного места жительства, полного возмещения ущерба потерпевшему, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, его неблагополучное состояние здоровья.
 
    При признании явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство суд исходит из следующих обстоятельств. Данное уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего возбуждено в отношении неустановленного лица, лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, при этом полученные негласные оперативно-розыскные данные в результате опроса лиц участковым уполномоченным полиции, не могут приняты во внимание, по делу не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной Басклеевым С.В. сделано исключительно на добровольных началах. Он добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При этом протокол явки с повинной явился одним из доказательств по уголовному делу, что отражено в обвинительном заключении при доказывании вины подсудимого Басклеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд признает данную явку с повинной как надлежаще оформленную и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает её как смягчающее наказание обстоятельство.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Басклеева С.В. судом не установлено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Басклееву С.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащего поведения, как до совершения преступления, так и после, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, приходит к выводу о назначении ему вида наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, - оснований, препятствующих назначению исправительных работ подсудимому Басклееву С.В. в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Басклеева С.В. и имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится, как и для применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденному, вещественным доказательствам, гражданском иске, процессуальных издержках.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.
 
    Вещественных доказательств по делу: не имеется.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Басклеева С.В.от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Басклеева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Басклееву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Басклеева С.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок.
 
Председательствующий судья: В.Л. Коньков