Приговор от 05 марта 2014 года №1-59/14

    дело № 1-59/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новочебоксарск 5 марта 2014 года
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.В.,
 
    подсудимого Меньшикова Е.И.,
 
    его защитника – адвоката Казакова П.Н., предоставившего ордер и удостоверение,
 
    потерпевшей Семеновой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Седовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    МЕНЬШИКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, 3 апреля 1982 года рождения, уроженца д.<адрес>, Козловского района, Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.<адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, индивидуального предпринимателя, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Меньшиков Е.И. как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил. В соответствии с требованиями п.1.5 этих же Правил водитель Меньшиков Е.И. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    27 октября 2013 года около 17 часов 42 минут, водитель Меньшиков Е.И. в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости в направлении движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Lada-<данные изъяты> Lada Priora с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> 21 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО6, во время движения по левой полосе проезжей части по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики со скоростью около 60 км/ч, проявив преступную неосторожность, грубо нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлял движение неустановленный автомобиль, движущийся по правой полосе в попутном направлении, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, также нарушил требование п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств движущихся по соседним полосам могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, вследствии чего возле дома № <данные изъяты> по улице <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики совершил наезд на пешехода Семенову Е.В.
 
    В результате совершенного наезда Семенова Е.В. получила травмы головы и нижних конечностей в виде: - раны головы; - закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, с разрывом дистальных межберцовых связок, с закрытым переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения отломков; - закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз, со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, без смещения отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    В ходе судебного разбирательства дела подсудимый Меньшиков Е.И. свою вину в предъявленном ему по ч.2 ст.264 УК РФ обвинении признал частично.
 
    Подсудимый показал, что 27.10.2013 после работы он находился у себя дома. Примерно в 17 часов этого дня ему позвонил его знакомый ФИО1, сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отогнать его автомобиль. Он сам (Меньшиков) в тот момент был трезв, поэтому согласился на просьбу ФИО1
 
    Он приехал к магазину «Сокол» г.Новочебоксарск. ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль Лада-Приора в качестве пассажиров, он (Меньшиков) сел в качестве водителя. ФИО1 сел рядом с ним, на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на заднее сиденье. После этого они поехали. Водительских прав в тот момент у него не было, в страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства он, в качестве лица, допущенного управлению автомобилем, также допущен не был.
 
    В процессе управления автомобилем, при движении по <адрес> г.Новочебоксарск, он на пешеходном переходе у дома № 24 совершил наезд на пешехода Семенову Е.В., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    После совершенного наезда, он стал оказывать помощь Семеновой. Потом подъехали сотрудники полиции, ГИБДД, «скорая». Семенову Е. увезли в больницу, его доставили в ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование для определения состояния опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку «был в шоке» от произошедшего ДТП.
 
    Признает свою вину в совершенном им наезде на пешехода Семенову Е.В.. Не согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В момент происшествия он был трезв, в состоянии опьянения не находился.
 
    Просит у потерпевшей прощения. Указал на возмещение им потерпевшей морального вреда и материального ущерба, причиненных совершенным преступлением.
 
    Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, между тем виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами.
 
    Потерпевшая Семенова Е.В. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу возле <адрес>. Ехавший на крайней правой полосе дороги автомобиль остановился, уступил ей дорогу. После этого она пошла дальше. В этот момент её сбил автомобиль, ехавший по левой полосе проезжей части дороги. Она упала. Водитель автомобиля, который сбил её – Меньшиков попытался оказать ей помощь. Потом приехала «скорая», её увезли в больницу.
 
    В результате совершенного на неё подсудимым автомобильного наезда ей были причинены травма головы и переломы обеих ног.
 
    Считает Меньшикова Е.И. виновным в совершенном им преступлении. Просит суд проявить к подсудимому снисхождение, считает возможным прекратить производство по делу в связи с её примирением с подсудимым. Подсудимый возместил причиненный ей моральный вред (100 000 руб.) и материальный ущерб, связанный с проведением операции (73 600 руб.).
 
    Свидетель обвинения ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что работает он ОМВД РФ по г.Новочебоксарску, является сотрудником полиции (патрульно-постовой службы).
 
    27.10.2013 примерно в 17 часов он и военнослужащий ФИО4 заступили на службу по охране правопорядка в г.Новочебоксарске. Примерно в 17 час. 30 мин. он и ФИО4 шли по улице <адрес> г.Новочебоксарск. В районе дома № 24 они услышали шум тормозов, крики. Они прибыли к указанному месту, увидели обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия. За нерегулируемым пешеходным переходом находился автомобиль Лада-Приора, спереди от автомобиля на дороге сидела женщина-пострадавшая. Они стали выяснять обстоятельства происшествия, в качестве водителя автомобиля Лада-Приора им представился Меньшиков Е.И. При разговоре с Меньшиковым, выясняя у него обстоятельства происшествия, он (Ракчеев) ощутил исходящий изо рта Меньшикова запах алкоголя. Для себя он решил, что Меньшиков находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия вместе с Меньшиковым находились еще двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Меньшиков сказал ему, что он и два пассажира его автомобиля направлялись на автомобиле в сауну. Потом они вызвали на место ДТП «скорую», службу ГИБДД. По приезду «скорой» пострадавшую Семенову увезли в больницу.
 
    Аналогичные в целом показания свидетель обвинения ФИО3 дал и ранее в ходе предварительного следствия, письменные показания которого были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом, в ранее данных показаниях ФИО3 прямо подтвердил, что водитель автомобиля Лада-Приора, на котором был совершен наезд на пешехода Семенову, на месте происшествия имел признаки алкогольного опьянения: изо рта шел запах алкоголя, движения и жестикуляции свидетельствовали о нахождении Меньшикова в состоянии опьянения (л.д.92-93).
 
    Свидетель обвинения ФИО3 в зале суда подтвердил правильность его письменных показаний.
 
    Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО5, исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он и сотрудник полиции ФИО3 заступили на службу по охране правопорядка в г.Новочебоксарске. Примерно в 17 час. 30 мин. он и ФИО3 шли по <адрес> г.Новочебоксарск. В районе дома № 24 они услышали визг тормозов транспортного средства, крики. Они прибыли к указанному месту, увидели обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия. За нерегулируемым пешеходным переходом находился автомобиль Лада-Приора, спереди от автомобиля на дороге сидела женщина-пострадавшая. В качестве водителя автомобиля Лада-Приора им представился Меньшиков Е.И. При разговоре с Меньшиковым, он (Комиссаров) ощутил исходящий изо рта Меньшикова запах алкоголя. Движения и жестикуляции Меньшикова подтверждали нахождение его в состоянии опьянения. На месте происшествия вместе с Меньшиковым находились еще двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя развязано.
 
    Свидетель обвинения ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что работает он инспектором ДПС ОМВД РФ по г.Новочебоксарску.
 
    27.10.2013 он находился на службе. Примерно около 19 часов в отдел ГИБДД привезли водителя Меньшикова, который как он узнал, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода-женщину.
 
    При разговоре с Меньшиковым, он (ФИО9) ощутил исходящий изо рта Меньшикова запах алкоголя. В присутствии приглашенных 2-х понятых он предложил Меньшикову пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Меньшиков немотивированно отказался. Потом Меньшикову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Меньшиков также немотивированно отказался.
 
    Уверен, что в момент управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия Меньшиков Е.И. был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель обвинения ФИО7 в ходе судебного следствия показал, что работает он инспектором ДПС ОМВД РФ по г.Новочебоксарску.
 
    27.10.2013 он по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл на участок местности у <адрес> по ул.<адрес> г.Новочебоксарск, где на проезжей части автодороги автомобиль Лада-Приора совершил наезд на пешехода Семенову. В ходе разбирательства он выяснил, что автомобилем Лада-Приора в момент происшествия управлял Меньшиков Е.И., который признал совершение им наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Семенову. На месте происшествия вместе с Меньшиковым находились еще двое парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. По приезду «скорой» Семенову увезли в больницу.
 
    При разговоре с Меньшиковым, выясняя у него обстоятельства происшествия, он (ФИО7) ощутил исходящий изо рта Меньшикова запах алкоголя. Речь Меньшикова была невнятной. Инспектор ДПС ФИО9 предложил Меньшикову пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Меньшиков отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Меньшиков также отказался. После этого в отношении Меньшикова был составлен административный протокол о совершенном им по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушении.
 
    Уверен, что в момент управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия Меньшиков Е.И. был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель обвинения ФИО1 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 находился в кафе г.Новочебоксарска, где они распивали спиртные напитки. Возле кафе у него находился автомобиль, который он намеревался отогнать к дому. Для этого он позвонил своему знакомому Меньшикову Е.И., которого попросил приехать и отогнать автомобиль. Через некоторое время Меньшиков Е. приехал. Они сели все в его автомобиль Лада-Приора, Меньшиков Е. в качестве водителя, он спереди пассажиром, Богданов сзади, после этого поехали. Проезжая по <адрес>, на пешеходном переходе Меньшиков Е.И. совершил наезд на пешехода-женщину. После этого они остановились, вышли из автомобиля, стали оказывать пострадавшей помощь. Приехала «скорая», пострадавшую увезли в больницу.
 
    Считает, что Меньшиков Е.И. в момент управления его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. Он и Богданов были пьяны.
 
    Аналогичные в целом показания дал в ходе судебного следствия и свидетель обвинения ФИО2.
 
    Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО6 (л.д.140,141), исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:
 
    Она является собственником автомобиля Лада-21703 с государственным регистрационным знаком В 486 УВ 21 RUS. Автомобиль приобретен в июне 2013 года, при покупке был пройдет технический осмотр. В страховой полис на управление данным автомобилем были включены лишь её сыновья – Павлов Александр и Павлов Владимир.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со слов сына Александра она узнала, что Меньшиков Е.И. управляя её автомобилем в г.Новочебоксарске совершил наезд на пешехода
 
    Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.
 
    Согласно телефонных сообщений в полицию г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), на <адрес>, у <адрес> автомашина сбила женщину (Семенову Е.В.), которая с травмами доставлена в больницу.
 
    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ водитель Меньшиков Е.И. управляя автомобилем Лада-217030 № В 486 УВ 21, на нерегулируемом пешеходном переходе в г.Новочебоксарске совершил наезд на пешехода Семенову Е.В., 1959 года рождения.
 
    Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12-14,15-18,20-23), произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части возле дома № <адрес> г. Новочебоксарск. На момент осмотра места происшествия – темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде дождя. Нерегулируемый пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, без видимых повреждений. Нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.14.1 «Зебра». Проезжая часть прямая в плане, с двухсторонним движением, по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части 14,7 м.
 
    На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) произведена зарисовка обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада-Приора под управлением водителя Меньшикова Е.И. и пешехода Семеновой Е.В.
 
    Согласно заключению эксперта № от 26.11.2013 по произведенной судебной медицинской экспертизе (л.д.51-52), Семенова Е.В. получила травмы головы и нижних конечностей в виде: - раны головы; - закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, с разрывом дистальных межберцовых связок, с закрытым переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения отломков; - закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз, со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, без смещения отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключается образование этих повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-28,39), водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак В 486 УВ 21 Меньшиков Е.И., при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение покрова лица, неустойчивость позы, 27.10.2013 в 18 час. 55 мин. в г.Новочебоксарске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснений Меньшиков Е.И. отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 26.11.2013 Меньшиков Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.79-80). Указанное постановление Меньшиковым Е.И. обжаловано не было и вступило в законную силу 9.12.2013.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82-85), водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак В 486 УВ 21 Меньшиков Е.И. управлял указанным автомобилем в качестве лица, не указанного в страховом полисе ОСАГО.
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) зафиксирован произведенный осмотр автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак В 486 УВ 21 RUS.
 
    Согласно заключению эксперта № от 17.01.2014 по произведенной судебной автотехнической экспертизе (л.д.122-130), в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля Лада-217030 с государственным регистрационным знаком В 486 УВ 21 Rus Меньшикову Е.И. следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), изъяты автомобиль Лада-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> УВ 21 Rus, страховой полис и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которые согласно протоколу осмотра предметов, документов были осмотрены (л.д.144, 145-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150).
 
    Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд вину подсудимого во вменяемом ему преступлении считает полностью подтвержденной.
 
    Действия подсудимого выразились в грубом нарушении им требований п.п.2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки Lada-217030 Lada Priora с государственным регистрационным знаком В 486 УВ 21 RUS, в результате нарушения которых Меньшиков Е.И. совершил наезд на пешехода Семенову Е.В. переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В момент управления автомобилем Меньшиков Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате совершенного наезда Семенова Е.В. получила травмы головы и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Суд находит прямую причинную связь между нарушением Меньшиковым Е.И. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде получения Семеновой Е.В. травм, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Совершенные подсудимым виновные преступные действия являются неосторожными.
 
    В ходе судебного разбирательства дела подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый признал совершение им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Семеновой Е.В. тяжкого вреда здоровью, но не признал нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Между тем проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, защитные доводы подсудимого суд считает необоснованными, надуманными.
 
    Доводы подсудимого и его адвоката опровергаются, а виновность подсудимого в предъявленном ему по ч.2 ст.264 УК РФ обвинении подтверждается совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, прямо подтвердившими нахождение подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться и не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку эти показания свидетелей логичны по содержанию, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Все указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания Меньшикова Е.И. виновным в совершении преступления.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 в той части, что подсудимый в момент происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд на предмет их достоверности отвергает, поскольку эти показания опровергаются совокупностью всех других исследованных по делу достоверных доказательств. Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО1 и ФИО8 находятся с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем, по убеждению суда эти свидетели прямо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела в пользу подсудимого, с целью облегчения его положения.
 
    Доводы подсудимого о его невиновности в совершенном им преступлении и представленные в подтверждение этого доказательства, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания.
 
    Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В ходе судебного следствия стороной защиты и потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – подсудимого и потерпевшей. Между тем учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за содеянное суд не находит. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление.
 
    При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.
 
    Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.26, 15 ч.3 УК РФ является неосторожным, преступлением средней тяжести.
 
    Подсудимый не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб на поведение не поступало, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения) (л.д.28,64-78).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание подсудимым потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимого не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное и исходя из принципов уголовной ответственности и целей уголовного наказания (ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы. Суд, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь путем изоляции его от общества на определенный срок.
 
    При определении подсудимому срока наказания за совершенное им преступление, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его особой общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом санкции статьи совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Меньшикову Е.И. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией совершенного преступления.
 
    Отбывание подсудимым назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначает в колонии-поселении.
 
    27 октября 2013 года Меньшиков Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.79-80). Совершение Меньшиковым Е.И. указанного правонарушения связано с совершением преступления по рассматриваемому делу. В связи с этим, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12.1 постановления от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд считает необходимым зачесть в срок назначенного Меньшикову Е.И. по рассматриваемому уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытый им срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, начиная исчисление этого срока согласно положений ст.32.7 КоАП РФ с 9 декабря 2013 года.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    МЕНЬШИКОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Меру пресечения в отношении Меньшикова Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать осужденного Меньшикова Е.И. по вступлении приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике (г.Чебоксары, ул.Эльменя, дом 11), для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Начало срока отбывания Меньшиковым Е.И. назначенного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
 
    Зачесть Меньшикову Е.И. в срок лишения права управления транспортным средством отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, начиная исчисление этого срока с 9 декабря 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> 21 RUS, документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО) переданные на хранение ФИО6 (л.д.152) – оставить у неё же.
 
    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.
 
    Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.М. ЗУБОВ