Приговор от 26 марта 2014 года №1-59/14

                                                                                                                              Дело № 1-59/14           
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    город Россошь Воронежская область                                                              26 марта 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Белоконева О.В.,
 
    подсудимого /Олейник Н.В./,
 
    его защитника - адвоката /Пушкарская Л.В./, представившей удостоверение № и ордер № от 17.02.2014 года,
 
    при секретаре Лубкиной Л.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /Олейник Н.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого:
    1) 03.05.2000 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.08.1999 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свобод; постановлением Россошанского районного суда от 23.11.2004 года исключено указание на присоединение наказания по приговору Кантемировского районного суда от 17.08.1999 года, постановлено к отбытию 9 лет лишения свободы, освобожден 05.10.2005 года по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 30.09.2005 года условно - досрочно сроком на 2 года 10 месяцев 17 дней;
 
    2) 16.04.2007 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Россошанского районного суда от 30.09.2005 года отменено, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
 
    3) 04.03.2010 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    4) 23.03.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда от 04.03.2010 года отменено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кантемировского районного суда от 04.03.2010 года в виде 1 года лишения свободы; окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.01.2013 года по отбытии срока наказания,
 
    судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
 
    содержащегося под стражей с 15.03.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Олейник Н.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    02 ноября 2013 года, около 14 часов, /Олейник Н.В./, пришел к /БББ/, проживающей по адресу <адрес>, для того чтобы попросить у нее стиральный порошок. Находясь в вышеуказанной квартире, /Олейник Н.В./ увидел на прикроватной тумбочке мобильный телефон «SamsungGT-S5230 LaFleur», принадлежащий /Половинченко Е.Н./ В этот момент у /Олейник Н.В./ возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленных на тайное хищение чужого имущества, в указанное время /Олейник Н.В./ убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, действует умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, тайно похитил с прикроватной тумбочки мобильный телефон «SamsungGT-S5230 LaFleur», стоимостью /сумма обезличена/, принадлежащий /Половинченко Е.Н./ Завладев похищенным имуществом, /Олейник Н.В./ скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Олейник Н.В./ причинил /Половинченко Е.Н./ материальный ущерб на сумму /сумма обезличена/, который для последней является значительным.
 
    Подсудимый /Олейник Н.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Пушкарская Л.В./ Потерпевшая /Половинченко Е.Н./ в письменном заявлении на имя суда заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Белоконева О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.
 
    Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Олейник Н.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Олейник Н.В./ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому /Олейник Н.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.
 
    Суд учитывает, что подсудимый /Олейник Н.В./ по месту регистрации проживает совместно с братом, сестрой и племянником (л.д. 161), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 162), ранее по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 163), на учете у психиатра не состоит (л.д. 164), состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный злоупотреблением алкоголя 2 степени» (л.д. 165), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Олейник Н.В./, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 62), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л. д. 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшей /Половинченко Е.Н./, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
 
    Вместе с этим, подсудимый /Олейник Н.В./ ранее судим по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.05.2000 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.04.2007 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по приговору Кантемировского районного суда от 04.03.2010 года за умышленное преступление средней тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района от 23.03.2011 года за умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. В 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 171). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /Олейник Н.В./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что обуславливает необходимость применения судом при назначении основного наказания /Олейник Н.В./ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
 
    Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Олейник Н.В./ возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущим наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Олейник Н.В./ за совершенное преступление будет лишение свободы. По убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости). Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. Одновременно с этим суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Олейник Н.В./ во время и после его совершения, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного /Олейник Н.В./ преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях /Олейник Н.В./ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Окончательное наказание /Олейник Н.В./ должно быть назначено в виде реального лишения свободы с его отбыванием, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении /Олейник Н.В./ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока данного вида наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать /Олейник Н.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения /Олейник Н.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания /Олейник Н.В./ исчислять с 26.03.2014 года, засчитав в срок наказания период его содержания под стражей с 15.03.2014 года.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGT-S5830i» с IMEI-кодом № (л.д. 81) - возвратить по принадлежности потерпевшей /Половинченко Е.Н./
 
    Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным /Олейник Н.В./ в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                                                   С.А. Черник