Приговор от 25 марта 2014 года №1-59/14

Дело № 1-59/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ленинское ЕАО                             25 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда ЕАО Старецкий В.В.,
 
    при секретаре Казановой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя
 
    прокурора Ленинского района ЕАО Воронина К.Е.,
 
    подсудимых Слоневского К.А., Терентьева А.А., Локайчука Г.Ю.,
 
    защитников Факеевой В.И., Емельяненко Е.П., Маринчука С.П.,
 
    предоставивших удостоверение и ордера,
 
    представителя потерпевшего Саламатина К.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Слоневского К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоз Новый-<адрес>, проживающего в <адрес> ЕАО по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:
 
        - 12.02.2008 года по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
 
        - 10.09.2008 года по ч.2 ст. <данные изъяты> УК РФ (с учетом кассационного определения от 06.11.2008 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 09.09.2010 года;
 
        Терентьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего на <данные изъяты>, по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося,
 
        Локайчука Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному делу с 23.01.2014 года, судимого:
 
        - 22.06.1995 года по ст. ст. <данные изъяты> ч.2 п. <данные изъяты>, <данные изъяты> с применением ст. <данные изъяты> УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 26.08.1998 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;
 
        - 22.03.2000 года по п. Н ч.2 ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.04.2013 года;
 
    - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В октябре 2013 года в <адрес> ЕАО Локайчук Г.Ю., находясь в помещении по <адрес> вступил в предварительный сговор с Слоневским К.А., Терентьевым А.А. на тайное хищение линолеума, принадлежащего ООО СК «<данные изъяты>». После чего, Локайчук, Слоневский и Терентьев действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, находясь по вышеуказанному адресу, где Слоневский через окно первого этажа передал Локайчуку и Терентьеву отрез линолеума размером 6 х 3 метра, которые приняли у него данный линолеум, тайно похитили 6 погонных метра линолеума фирмы «Таркетт Мода 121602» шириной 3 метра стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 погонный метр на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность Локайчук, Слоневский и Терентьев с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО СК «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Подсудимый Локайчук Г.Ю. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что он работал в ООО СК «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и в сентябре 2013 года работал в общежитии <адрес>, делал ремонт. В октябре 2013 года к нему подошел Терентьев и попросил его отрезать кусок линолеума для продажи, пояснив при этом, что он нашел покупателя. Он отрезал кусок линолеума, примерно 5 метров и сказал Терентьеву что тот может его забирать. Поздно вечером Терентьев сунул ему в руку <данные изъяты> рублей и сказал, что это деньги за линолеум. Кражу совершать он не предлагал, продавать линолеум он не носил, но понимал, что участвует в краже, поскольку отрезал линолеум.
 
        Подсудимый Слоневский К.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
        Из оглашенных показаний Слоневского К.А. данными им в стадии предварительного расследования следует, что он работал в качестве <данные изъяты> в общежитии, где производили ремонт. В октябре 2013 года к нему подошел Г. и попросил помочь продать линолеум. Он на его предложение согласился. Отрез линолеума, который ему принес Г., он спрятал в одной из комнат. За продажу линолеума Г. пообещал ему пива. Они договорились, что вечером к нему зайдут с А., который тоже будет помогать нести линолеум. Примерно в 19 часов, в этот же день, к нему подошли Г. и А., с которыми они вместе решили похитить линолеум, а потом пойти в село и продать его. Он зашел в комнату, и через окно передал линолеум Г. и А. Локайчук и Терентьев пошли в сторону почты, и он их затем догнал. ФИО2 купил у них линолеум за <данные изъяты> рублей. Деньги ФИО2 отдавал Г. (том 1 л.д. 203-206).
 
        Оглашенные показания подсудимый Слоневский К.А. подтвердил в полном объеме.
 
        Из протокола явки с повинной Слоневского К.А. следует, что в конце октября 2013 года в вечернее время, находясь на работе в общежитии, по предложению Г. похитили линолеум, который находился на первом этаже. Он остался в помещении, а Г. и А. вышли на улицу, а он подал им линолеум. После чего закрыл окно, вышел через дверь и догнал их. Впоследствии они продали линолеум ФИО2 (том 1 л.д. 36).
 
    Подсудимый Терентьев А.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что он работал в общежитии в <адрес>, в качестве <данные изъяты>. В октябре 2013 года к нему подошел Локайчук Г. и предложил ему похитить линолеум и продать его. Локайчук сказал, что линолеум он уже отрезал и передал его К., который его спрятал. Вечером этого же дня он с Локайчуком подошел к окну общежития, откуда им подал Слоневский рулон линолеума. Он с Локайчуком его понес и позже их догнал Слоневский. Данный линолеум они пошли продавать по селу. Одному из мужчин они продали линолеум за <данные изъяты> рублей. За это Локайчук дал ему <данные изъяты> рублей.
 
    Из протокола явки с повинной Терентьева А.А. следует, что в конце октября 2013 года Г. попросил его отнести и продать линолеум. После работы в 19 часов, его позвал Г., попросил помочь донести линолеум и он согласился. Они вышли на улицу, обошли общежитие, в это время К. с первого этажа выбросил им линолеум. Он с Г. взяли линолеум и пошли к почте. Впоследствии они продали линолеум мужчине за <данные изъяты> рублей, за что Г. дал ему <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 39).
 
    Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего Саламатин К.Л. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО СК «<данные изъяты>» и на основании доверенности представляет интересы указанного юридического лица. В октябре 2013 года они осуществляли ремонтные работы в общежитии <адрес> ЕАО, в том числе клали линолеум. В начале декабря мастер ФИО3 ему сообщил, что у них имеются факты хищения линолеума, но лиц причастных к этому не называл. Гражданский иск заявлять он не желает, так как линолеум ему возвращен сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является <данные изъяты> в ООО СК «<данные изъяты>». В октябре 2013 года они осуществляли ремонт общежития <данные изъяты> в <адрес>. У них в бригаде работали Терентьев и Локайчук. Во время ремонта, учитывая, что не хватило линолеума, они поняли, что кто-то осуществлял хищение. Линолеум у них был полукоммерческий. Затем по слухам ему стало известно, что к краже причастны Терентьев и Слоневский. Охарактеризовать Терентьева он может с отрицательный стороны, как работника, который употреблял спиртное на работе, были прогулы и опоздания на работу.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что точно месяц он не помнит, вечером к нему подошел Слоневский и предложил купить отрез линолеума. Со Слоневским были еще двое неизвестных ему парней. Он согласился и купил линолеум на <данные изъяты> рублей. Позже указанный линолеум у него изъяли сотрудники полиции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в середине октября 2013 года к нему пришел Слоневский с двумя неизвестными ему парнями и предложил купить отрез линолеума. Он отказался. (том 1 л.д. 152-155).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она в период наводнения, проживала в <адрес>, подрабатывала в <данные изъяты>. В октябре 2013 года видела, как двое проносили мимо почты свернутый линолеум, затем видела как за этими парнями прошел парень по имени <данные изъяты>. Перед новым годом в автобусе, она разговаривала с парнем по имени <данные изъяты>, который сказал ей что причастен к хищению линолеума (том 1 л.д. 149-151).
 
    Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «<данные изъяты>» обязуется осуществить работы по ремонту общежития «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 10-13).
 
    В соответствии с товарной накладной в ООО СК «<данные изъяты>» поступал линолеум Таркетт Мода 121602 (том 1 л.д. 15-16).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО СК «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве юридического лица (том 1 л.д. 17-18).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии ФИО7 было осмотрено помещение фойе первого этажа здания общежития, расположенного по <адрес> ЕАО, где с его слов находились рулоны с линолеумом (том 1 л.д. 4-8).
 
    Из протокола выемки следует, что в присутствии понятых в помещении пункта полиции № с дислокацией в <адрес> у гр. ФИО2 был изъят отрез линолеума (том 1 л.д. 52-55).
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен отрез линолеума, имеющего 6 метров в длину и 3 метра в ширину (том 1 л.д. 56-58).
 
    Из заключения товароведческой экспертизы следует, что общая рыночная стоимость 1 погонного метра полукоммерческого линолеума шириной 3 метра, марки «Таркетт Мода 121602» составила – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 166-169).
 
    Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Слоневского К.А., Терентьева А.А., Локайчука Г.Ю. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
        Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.
 
    Приведенные показания подсудимых Слоневского и Терентьева данные ими в судебном заседании и на следствии, их явки с повинными, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для оговора Локайчука, Слоневский и Терентьев не имеют.
 
        Доводы подсудимого Локайчука о том, что совершать кражу он не предлагал, продавать линолеум он не носил, - суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями Слоневского и Терентьева о том, что именно Локайчук предложил похитить линолеум, затем Локайчук принимал непосредственное участием в хищении линолеума и принимал участие в продаже этого линолеума.
 
        Показаниями свидетелей установлено, что со Слоневским продавали линолеум еще двое парней.
 
        Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Слоневского К.А., Терентьева А.А., Локайчука Г.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Локайчук Г.Ю. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера. В момент совершения преступления и в настоящее время Локайчук может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Локайчук не нуждается (том 1 л.д. 179).
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов. По этим основаниям суд признаёт Локайчука вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Сомнений в психической полноценности Слоневкого и Терентьева у суда не возникло.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Слоневскому и Терентьеву каждому суд признает наличие несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Слоневскому суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Терентьеву судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Локайчуку суд признает частичное признание вины, раскаяние в судебном заседании.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Локайчуку, суд признает рецидив преступлений.
 
         При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его категорию, способ его совершения, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и наличие отягчающих наказание обстоятельств у Слоневского и Локайчука, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Терентьева; характеристики личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Терентьева, поведение подсудимого Терентьева после совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, суд считает, что исправление Терентьева возможно с назначением наказания в виде обязательных работ
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимых Слоневского и Локайчука после совершения преступления, их роль в совершенном преступлении (Локайчук - организатор), наличие непогашенных судимостей у последних, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущим приговорам оказалось недостаточным. Суд считает, что исправление Локайчука и Слоневского возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, суммы ущерба, суд считает возможным применить к Локайчуку и Слоневскому правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание к Локайчуку и Слоневскому в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Локайчука Г.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключение под стражу.
 
    Срок наказания Локайчуку Г.Ю. необходимо исчислять с 23.01.2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Слоневского К.А., в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Меру пресечения в отношении Терентьева А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественные доказательства: отрез линолеума возвращен представителю потерпевшего Саламатину К.Л.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Терентьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
 
    Признать Слоневского К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Слоневскому К.А. исчислять с 25 марта 2014 года.
 
    Признать Локайчука Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Локайчуку Г.Ю. исчислять с 23 января 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Локайчука Г.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Меру пресечения в отношении Слоневского К.А., в целях обеспечения исполнения приговора, изменить, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Меру пресечения в отношении Терентьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
        Вещественные доказательства: отрез линолеума оставить у потерпевшего ФИО1
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                        В.В. Старецкий
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>