Приговор от 23 апреля 2014 года №1-59/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Клин Московской области            «23» апреля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Ромашова Р.Г.,
 
    подсудимого Никифорова А.В.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Федоровой Е.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/14 в отношении
 
    Никифорова А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Никифоров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Никифоров А.В. подъехал на личном автомобиле «/марка/» государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ к АЗС /названиме/, расположенной на /адрес/, где познакомился с Е.
 
    На почве внезапно возникших неприязненных отношений Никифоров А.В. с преступным умыслом на причинение Е. тяжких телесных повреждений, нанес имевшемся при нем рыболовном ножом один удар в область живота последней.
 
    Своими действиями Никифоров А.В. причинил Е. телесное повреждение в виде /данные изъяты/.
 
    Рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов и внутрибрюшным кровотечением опасна для жизни человека и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    Органами следствия действия Никифорова А.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Никифоров А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний.
 
    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний в суде) показаний Никифорова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ он на своем автомобиле «/марка/» подъехал к АЗС /название/, расположенной на /адрес/.
 
    Со стоящей на обочине девушкой, он договорился об /данные изъяты/.
 
    Сев в автомобиль, девушка представилась Е., он предложил поехать к нему домой, но та отказалась. Вместо нее согласилась девушка /имя/, которой он передал двести долларов.
 
    По дороге /имя/ попросила остановиться на время в пятом микрорайоне, после чего ушла. Он прождал ту около 30 минут и понял, что его обманули.
 
    Он вернулся к автозаправочной станции, но там никого не было. Он развернулся и по дороге увидел Е.. Остановившись, он взял в руки электрошокер, а в карман из бардачка автомобиля положил нож.
 
    Подойдя к девушке, он приставил нож к ее животу и стал спрашивать о ее подруге, но та не ответила.
 
    Момент, когда он нанес удар, не помнит, нож убрал обратно в бардачок, крови на нем не заметил. Потом он перенес нож на кухню домой.
 
    О госпитализации девушки узнал от сотрудников полиции, полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном .
 
    Помимо признаний Никифорова А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.
 
    Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Е., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ она со своей подругой А. находились около АЗС /название/ на /адрес/.
 
    Около /в вечернее время/ к ним подъехал неизвестный мужчина на автомобиле /марка/ со стороны /адрес/. Она села к нему в автомобиль, а мужчина представился /имя/, предложив поехать к нему домой в /адрес/. Она отказалась и предложила поехать А., на что та согласилась.
 
    После этого /имя/ и /имя/ поехали в сторону /адрес/.
 
    Через некоторое время она перешла на другую сторону дороги, чтобы на попутном автомобиле доехать до дома.
 
    Около /в вечернее время/ подъехал /имя/. Она позвонила А. и спросила, что произошло. Та сказала, что заезжала с ним к подруге в пятый микрорайон.
 
    Выйдя из автомобиля, /имя/ с ножом в правой руке пошел к ней, крича: «Где подруга?». Она пыталась спросить, почему он вернулся. Он схватил ее за плечо и ударил ножом в область живота.
 
    Вырвавшись, она побежала на другую сторону дороги и спряталась за забором штрафстоянки. Она позвонила А. и рассказала о случившемся, после чего та приехала на такси и отвезла ее в больницу .
 
    Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в вечернее время/ /дата/ совместно со своей подругой Е. находились у АЗС /название/ на /адрес/
 
    В это время подъехал автомобиль марки «/марка/», в который села Е..
 
    Через некоторое время Е. подошла к ней и предложила съездить с мужчиной к нему домой в /адрес/.
 
    Согласившись, она села в автомобиль, где мужчина представился /имя/. Он дал предоплату в размере /сумма/.
 
    По дороге в пятом микрорайоне она попросила остановиться, чтобы сходить к подруге. Пробыв у подруги около 20 минут, она вернулась, но /имя/ не было.
 
    Ей позвонила Е. и сказала, что /имя/ вернулся. Она попросила ту передать ему, что ждет его на остановке в пятом микрорайоне.
 
    Через /промежуток времени/ перезвонила Е. и сказала, что /имя/ ударил ее ножом в живот.
 
    Она испугалась и поехала за той на такси, после чего отвезла в больницу .
 
    Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что от Никифорова В.А. была получена явка с повинной о причинении тем /дата/ ножевого ранения Е. .
 
    Из рапорта оперативного дежурного полиции Г. следует, что в /в вечернее время/ /дата/ в Клинскую городскую больницу госпитализирована Е. с проникающим ножевым ранением брюшной полости .
 
    Согласно выписке из КУСП от /дата/ № /номер/, в /в вечернее время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по Клинскому району позвонила А., которая сообщила, что неизвестный ударил ее подругу Е. .
 
    Справкой Клинской городской больницы Московской области подтвержден факт госпитализации /дата/ Е. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, нижнего полюса правой почки, внутрибрюшным кровотечением .
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен участок местности около облспецстоянки на 84 км автодороги /адрес/. В ходе осмотра был изъят черный свитер .
 
    Протоколом выемки, /дата/ у Никифорова А.В. изъят нож .
 
    В ходе предварительного расследования следователем осмотрены изъятые свитер и нож , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /имя/ после чего сданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району ,
 
    Из соответствующего протокола следует, что /дата/ Е., среди представленных ей трех лиц, опознала Никифорова А.В. как лицо, причинившее ей /дата/ ножевое ранение .
 
    В расписке от имени Е. указывается о полном возмещении Никифоровым А.В. материального ущерба и морального вреда и отсуствии к нему претензий .
 
    Согласно протоколу явки с повинной, /дата/ Никифоров А.В. сообщил, что он причинил /дата/ Е. ножевое ранение .
 
    Заключением эксперта от /дата/ /номер/ установлено, что на женском свитере, изъятом /дата/ в ходе осмотра места происшествия около облспецстоянки на /адрес/, обнаружено одно повреждение ткани, которое является колото-резанным.
 
    Данное повреждение могло быть нанесено ножом или подобным ему предметом шириной не менее 17 мм .
 
    В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ установлено, что колото-резанное повреждение на женском свитере могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу, а также ножом, имеющем аналогичное строение и размерные характеристики клинка .
 
    Согласно заключению эксперта от /дата/ № /номер/, у Е. установлена /данные изъяты/.
 
    Учитывая описание раны в представленных медицинских документах, а также форму и характеристики рубца, рана образовалась в результате воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства.
 
    Не исключается причинение вышеописанных повреждений Е. /дата/ при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении.
 
    /данные изъяты/ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека .
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от /дата/ № /номер/, Никифоров А.В. /данные изъяты/.
 
    В момент совершения инкриминируемого ему деяния Никифоров А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, активная позиция в отношении конфликтной ситуации, отсутствие признаков острой аффективной реакции.
 
    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Никифорова А.В. в совершении инкриминированного преступления.
 
    Суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора или самооговора подсудимого, судом не установлено.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Никифорова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    При таких обстоятельствах, квалификация действий Никифорова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ преступления (ножевое ранение), характер и локализация телесных повреждений (рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждение внутренних органов).
 
    Из обстоятельств дела прямо усматривается, что Никифоров А.В. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., то есть он предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Никифоров А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно.
 
    Отягчающих наказание Никифорова А.В. обстоятельств, по делу не имеется.
 
    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: возраст подсудимого; совершение преступления впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; участие в боевых действиях; наличие наград и медалей; отсутствие каких-либо претензий от потерпевшей (ст. 61 ч. 2 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ); добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 2 п. «к» УК РФ).
 
    С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд избирает Никифорову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
 
    При этом, срок наказания Никифорову А.В. подлежит исчислению по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Никифорова А.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.
 
    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифорову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Никифорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Клинскому району, - уничтожить; черный свитер Е., хранящийся там же, - передать последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судебное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов
 
    Приговор вступил в законную силу.