Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 1-59/14
Дело №1-59/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» февраля 2014 года г. Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,
защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №256 и ордер №036410 от 16 декабря 2013 года,
подсудимого Клинова С.Ю.,
при секретаре Вобленковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Клинова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, судимого:
- <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к ..... ДД.ММ.ГГГГ постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ Клинову С.Ю. ....
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ст.158 УК РФ к .... от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Клинов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Клинов С.Ю. совместно с Рябовым А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе <адрес>», расположенном по <адрес>, где вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки. Зная о том, что в кармане куртки, принадлежащей Рябову А.А. висящей на спинке стула, стоящего возле стола за которым они сидели, находился сотовый телефон, у Клинова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона.
С целью реализации своего преступного намерения, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 16 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Рябов А.А. вышел из помещения кафе № одел на себя куртку последнего, в кармане которой лежал сотовый телефон марки «ФИО8 №» стоимостью № рублей, принадлежащий Рябову А.А. и вышел на улицу. Находясь на улице, на территории кафе <адрес>» Клинов С.Ю. достал из внутреннего кармана куртки Рябова А.А., сотовый телефон марки «ФИО8 №» и спрятал его в карман своей одежды, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, а куртку Рябова А.А., выбросил на территории кафе №
В результате противоправных действий Клинова С.Ю., Рябову А.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
В судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области подсудимый Клинов С.Ю. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Потерпевший Рябов А.А., в своем письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Елатонцев Г.Д. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимый Клинов С.Ю. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Клинова С.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Клинову С.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Клинова С.Ю., смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
Подсудимый Клинов С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно № на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л№
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих ответственность обстоятельств у Клинова С.Ю. судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Клинову С.Ю. наказание в ....
Суд находит нецелесообразным применение в отношении Клинова С.Ю. более тяжких наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.
При определении размера назначаемого Клинову С.Ю. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Клинова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ....
....
Меру пресечения Клинову Сергею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: куртку и сотовый телефон марки «ФИО8 № - считать возвращенными потерпевшему Рябову А.А.; № содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе ....», расположенной по <адрес>, в городе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 03 часов 02 минут до 03 часов 32 минут – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: С.В. Семернин
