Приговор от 13 мая 2013 года №1-59/13

    Уголовное дело 1-59/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года
 
    Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,
 
    С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.,
 
    При секретаре: Демидовой А.В.,
 
    С участием подсудимого: Бекина Г.А.,
 
    С участием адвоката: Капусткина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: среднее профессиональное, разведенного, детей на иждивении нет, не работающего, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с совместным проживанием на территории одной жилплощади по указанному адресу, имея преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и реализуя его, используя для этого кухонный нож, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая его причинения, однако, не предвидя возможности наступления последствий в виде его смерти в результате своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес потерпевшему указанным ножом один удар в область жизненно-важных органов, а именно передней поверхности левой половины грудной клетки, в области левой верхней конечности, тем самым причинив ФИО4 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, на высоте 67 см. от культи левого бедра, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, далее через диафрагму проникающее в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей передневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава с касательным повреждением суставной головки левой локтевой кости, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не находится в причинной связи с наступлением смерти и у живых лиц оценивается по длительности расстройства здоровья или по исходу. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, куда он поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением левого легкого и последовавшего за этим внутренним кровотечением. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 сидели в комнате и выпивали спиртное, время было примерно 22-23 часа. ФИО4 находился в соседней проходной комнате на кровати. Он встал и пошел в туалет, проходя мимо ФИО4, последний сказал ему, что сегодня он убьет его, ФИО6 и ФИО8 Он сходил в туалет, а затем взял нож с целью напугать ФИО4, думал показать ему, что наносит удар ножом, а в последний момент остановить нож возле туловища ФИО4 и не наносить ему уда<адрес> он держал в правой руке, в левой руке ничего не было. Он замахнулся правой рукой и стал наносить удар, но не успел остановить нож рядом с туловищем ФИО4, и воткнул нож в левую часть груди, сбоку, примерно в середину туловища, ниже лопатки. Тут же вытащил нож. После этого, ФИО4 взял тряпку и прижал к ране. Крови практически не было, кровь была только на лезвии ножа, на той части, которая вошла в туловище. После этого, он вышел на балкон и выкинул нож на улицу, после чего вызвал скорую помощь и полицию. Он раскаивается и сожалеет о произошедшем, убивать ФИО4 не хотел, а хотел только напугать, однако получилось все по иному, так и следующими доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, она вместе со своим сыном ФИО2 находилась дома. Они общались и немного выпивали. В какой-то момент она вышла из комнаты, и, проходя через большую комнату, в которой живет ее брат ФИО4, остановилась, так как ФИО4 стал жаловаться на свое здоровье, у него были ампутированы ноги. В это время ФИО2 позвал её, и она ушла. ФИО2 стал спрашивать, зачем она общается с ФИО4, ведь ФИО4, когда ФИО2 был маленьким, избивал его и мать, а последнее время ФИО4, когда был пьяный, угрожал им убийством. Она ответила, что больше не подойдет к ФИО4 и сказала, что пойдет в ванную комнату. Когда примерно через 3-4 минуты она вышла из ванной комнаты, то увидела ФИО2, он стоял в коридоре и сразу сказал ей, что зарезал ФИО4 и уже вызвал скорую помощь и полицию. Она забежала в комнату ФИО4 и увидела, что он тряпкой зажимал левую часть своего туловища. ФИО2 при этом оделся и стал ждать приезда сотрудников полиции. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО4 в больницу.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <адрес> «Ивантеевский центр социального обслуживания» в должности заведующего отделением срочного социального обслуживания. В её должностные обязанности входит помощь в оформлении инвалидности, оформление людей на инвалидность и пенсионеров в дома-интернаты. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвали<адрес>-й группы, инвалидность оформляли сотрудники отделения. Отзывы людей о ФИО4 были плохие, о нем говорили, что он злоупотребляет алкоголем, в алкогольном опьянении агрессивен, провоцировал конфликты. С августа 2012 года она занималась оформлением документов для перевода ФИО4 в дом-интернат для престарелых и инвалидов. Если бы не смерть ФИО4, то его должны были перевести в дом-интернат для престарелых. Последний раз она видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в квартиру, где он проживает по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>. От ФИО4 исходил запах алкоголя. В вышеуказанной квартире ФИО4 проживал со своей сестрой ФИО6, племянником ФИО2 и тетей.
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, согласно которым она проживает совместно со своими племянниками ФИО6, ФИО4 и внучатым племянником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. она находилась дома вместе с ФИО4 Через некоторое время ФИО4 попросил принести воды, и она вышла из комнаты. В это время в комнату зашел ФИО2 Вернувшись обратно, она увидела, что ФИО4 также продолжал сидеть на своем месте, но прижимал рукой к левой стороне грудной клетки тряпку. В это время ФИО2 стоял на балконе. Она спросила, что он там делает, на что ФИО2 ответил, что вызывает скорую помощь и полицию, так как зарезал ФИО4 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО4 в больницу.
 
    Вина ФИО2 также подтверждается и другими письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, и оглашенными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, и участок местности, расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу, под окнами указанной квартиры. В ходе данного осмотра из комнаты квартиры на диване обнаружена и изъята рубашка с пятнами бурого вещества похожего на кровь; с участка местности под балконом <адрес> по указанному адресу на снегу обнаружен кухонный нож общей длиной 365 мм с рукояткой черного цвета с пятнами бурого вещества на клинке (л.д. 27-36);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес> (л.д.39-43);
 
    - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга, расположенного по адресу: МО, <адрес> «А» осмотрен труп ФИО4 (л.д.44-49);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге Пушкинской ЦРБ изъят кожный лоскут с повреждением - рана с трупа ФИО4 (л.д.150-152);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО изъят кухонный нож и рубашка, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, Советский проспект, <адрес> (л.д.155-158);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови (л.д.160-161);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны (л.д.163-164);
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу: рубашка, нож и кожный лоскут с трупа ФИО4 (рана) (л.д.165-167, 168);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 установлены следующие телесные повреждения:
 
    1. а) колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии (рана №), на высоте 67 см от культи левого бедра, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, далее через диафрагму проникающее в брюшную полость с ранением передней стенки желудка;
 
    - около 300 мл крови в левой плевральной полости; 400 мл крови было удалено из левой плевральной полости во время операции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Направление раневого канала спереди назад и сверху вниз, длина около 5,5 см;
 
    б) сквозное колото-резаное ранение мягких тканей передневнутренней поверхности левого лучезапястного сустава с касательным повреждением суставной головки левой локтевой кости, раны №№ и 3.
 
    направление раневого канала спереди назад, длина до 2,5 см;
 
    в) очаг ишемического инсульта (инфаркт мозга) в толще белого вещества левой затылочной доли.
 
    2. Колото-резаные ранения, указанные в п.1 «а» и «б» выводов, имеют признаки прижизненных и причинены двумя воздействиями плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, клинок которого имеет лезвие и обушок. На это указывает линейная форма ран на коже с ровными неосадненными краями, одним закругленным, а другим острым концом, щелевидная форма раневых каналов в тканях и преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран.
 
    Судя по установленной глубине раневых каналов и длине кожных ран, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 3,5 см, а длина не менее 5,5 см.
 
    3. Колото-резаное ранение с повреждением левого легкого (рана №), по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    4 Сквозное колото-резаное ранение левого лучезапястного сустава с касательным повреждением локтевой кости (раны №№ и 3), не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не находится в причинной связи с наступлением смерти и у живых лиц оценивается по длительности расстройства здоровья по их исходу.
 
    5. Из колото-резаных ранений было умеренное наружное, не фонтанирующее кровотечение.
 
    6. следов волочения исследованием трупа не обнаружено. Понятия «борьба и самооборона» являются юридическими и не имеют медицинских критериев. Колото-резаное ранение левого лучезапястного сустава могло образоваться при защите рукой от ударов ножом.
 
    7. Только по имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Они могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим.
 
    8. Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего повреждения, во время их нанесения могло быть различным.
 
    9. После причинения колото-резаного ранения с повреждением левого легкого, гр-н ФИО4 вначале мог совершать отдельные активные действия, пока не развилось состояние острого малокровия.
 
    10 Смерть гр-на ФИО4 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением левого легкого и последовавшего за этим внутренним кровотечением. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
    11. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.
 
    12. Согласно записям в представленной истории болезни смерть гр-на ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 мин. (л.д. 175-184);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО4 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.
 
    В образце его слюны реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные ему антигены. На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 Происхождение крови от ФИО2 исключается.
 
    На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена, на ручке ножа отмечалась положительная реакция на пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В и Н. Категорически утверждать, что выявленные групповые свойства происходят только за счет пот нельзя, поскольку их выявление может быть связано и с неспецифическими загрязнениями. Однако, полученные результаты не исключают происхождения пота от одного лица, лиц с группой крови АВо, так и смешения пота лиц с любой по системе АВО группой крови, которым в совокупности свойственны указанные антигены и в таком случае присутствие примеси пота потерпевшего ФИО4, ФИО2 в указанных следах возможно (л.д. 210-214);
 
    - заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу рубашке каких-либо повреждений, пригодных для трасологического исследования и установления механизма их образования не обнаружено.
 
    При исследовании представленного на экспертизу ножа установлены следующие признаки: клинок с плоским сечением, длиной 235 мм, максимальной шириной 34 мм у основания клинка, с 2П»-образным обухом толщиной до 2,8 мм? с хорошо выраженными ребрами, точечным острием, лезвие ножа с двусторонней заточкой, острое.
 
    Оценивая нож, как орудие травмы, следует отметить, что он является колюще-режущим предметом с хорошо выраженными колющими, прокалывающими режущими свойствами и пригоден для причинения колото-резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека, каких-либо частных следообразующих особенностей не установлено.
 
    На представленном на экспертизу лоскуте кожи обнаружено повреждение, являющееся частью колото-резаной раны, образовавшейся при погружении плоского клинка, с наличием не менее одного лезвийного края. Вследствие того, что рана представлена не полностью, установить конкретные конструктивные особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Таким образом, рана на представленном лоскуте коржи не пригодна для идентификационных исследований (л.д.226-233);
 
    и другими материалами уголовного дела.
 
    Из заключения комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психолого-психиатрического обследования, в указанный юридически значимый период ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, (он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, у него сохранялся речевой контакт, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своей психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, а также от каких-либо наркотических и психоактивных веществ у ФИО2 не обнаруживается.
 
    В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. У него не было субъективно-внезапного взрывного характера изменений протекания психических процессов, стадии постаффективной физической и психической астении. Для ФИО2 характерна некоторая личностная и эмоциональная незрелость с облегченностью, поверхностью оценок и суждений, переоценкой своих возможностей в решении сложных ситуаций. При хорошо сформированных коммуникативных навыков, способности к пониманию тонких эмоциональных нюансировок, внешней доброжелательности выявляются ограниченные и избирательные социальные контакты, незаинтересованность в них, некоторое своеобразие установок и интересов. Отмечается некоторая ригидность, склонность фиксироваться на препятствующих обстоятельствах и отрицательных переживаниях при стремлении нивелировать ее проявления вовне. Присущие ФИО2 некоторая личностная и эмоциональная незрелость с облегченностью, поверхностью оценок и суждений переоценкой своих возможностей в решении сложных ситуаций могли проявиться в исследуемой ситуации. однако не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.195-198);
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 в совершении умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 60 УК РФ суд, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание должно быть ему назначено только с изоляцией от общества, т.е. в виде лишения свободы. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать и не лишать свободы.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также аморальность поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, на менее тяжкую, также не имеется
 
    В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в ИК строгого режима.
 
    Суд также считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож и рубашку – уничтожить после вступления приговора в законную силу, кожный лоскут – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН