Приговор от 07 апреля 2014 года №1-59-2014

    Уголовное дело № 1-59-2014 года
 
    № 011311104
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе: судьи Советского районного суда г. Липецка Болдырева Д.Н.;
 
    с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Липецка Хрипунковой О.Ю.;
 
    подсудимого: Болдырев Д.В.;
 
    защитника: адвоката Докукиной представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    при секретарях: Лучниковой Е.А., Гуляевой Е.Л.;
 
    потерпевшего: П.С.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Болдырев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конфискация исключена; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 7 дней с удержанием 20 % в доход государства;
 
    - <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 9 месяцев;
 
    - <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;
 
    - мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания – 1 год 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 24 дня; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 9 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болдырев Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Преступление им совершено в <адрес>.
 
    Болдырев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, приблизился к ранее незнакомому П.С. и, реализуя свой преступный умысел, толкнул его двумя руками в область грудной клетки, причинив тем самым физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом П.С., Болдырев Д.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.С., применяя в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, причинив тем самым П.С. физическую боль. Затем Болдырев Д.В. расстегнул правый карман куртки, одетой на П.С., откуда открыто похитил, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>), стоимостью 1683 рубля 56 копеек, с находившимися в телефоне флеш-картой объемом 512 МВ, стоимостью 147 рублей 02 копейки, и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а так же денежные средства в размере 4000 рублей и банковскую карту «<данные изъяты>» на имя П.С., не представляющую материальной ценности. После этого Болдырев Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из сумки, находящейся в руках П.С., газовый пневматический пистолет фирмы «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7830 рублей 58 копеек. После чего Болдырев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Болдырева Д.В. потерпевшему П.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 7830 рублей 58 копеек и физическая боль.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Болдырев Д.В. вину в совершении преступления не признал суду пояснил, что это происходило поздно ночью. Он вместе с А.А. стоял возле подъезда <адрес>. В подъезд заходил, как он впоследствии узнал П.С. А.А. спросил у него закурить и у них началась драка. А.А. ударил П.С., сколько раз он не помнит, так как был пьяный. Он хотел их растащить и просто толкнул, вещей у П.С. он не брал. Потом П.С. убежал. Под утро его забрал участковый.
 
    Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Болдырев Д.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился у <адрес>, где распивал спиртные напитки. Через 10-15 минут к нему подошел его знакомый А.А. Около <данные изъяты> к вышеуказанному дому подъехал автомобиль такси. Из данного автомобиля вышел мужчина, позже, в процессе опознания он узнал, что мужчину зовут П.С.. П.С. вышел из автомобиля и направился к подъезду, у которого находились он и А.А., когда П.С. подошел к входу в подъезд, А.А. попросил у него закурить, П.С., угостил его сигаретой. После этого он также спросил у П.С. закурить, но в грубой форме, почему он так сделал, не знает. П.С., сделал ему замечание и попытался пройти к двери в подъезд. Он обратил внимание на то, что П.С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил воспользоваться этим и похитить у него что-либо ценное, но А.А. он об этом не говорил, т.к. сам решил это сделать. Он приблизился к П.С. и толкнул его обеими руками в область грудной клетки, для того чтобы как-то его задержать около подъезда. В этот момент, неожиданно для него, А.А. ударил П.С. кулаком правой руки в область затылка. Зачем А.А. ударил П.С., он не знает, возможно, он решил, что П.С. может с ним драться и таким образом хотел его остановить. Далее А.А. стал держать П.С. обхватив обеими руками сзади за корпус. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией и несколько раз ударил П.С. в область грудной клетки, первый раз кулаком правой руки, второй раз – кулаком левой руки, он это сделал для того, чтобы облегчить завладение имуществом П.С., введя его таким образом в смятение. Затем, он правой рукой открыл правый карман куртки П.С. и достал оттуда сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 4000 рублей, какими купюрами, он не помнит, а также банковскую карту. Все это время А.А. продолжал бороться с П.С., удерживая его. Он не знает, видел ли А.А., как он доставал имущество из карманов П.С.. Телефон, деньги и банковскую карту он положил в правый карман своей куртки. В руках у П.С. находилась черная мужская сумка, он открыл её правой рукой и достал оттуда черный пистолет, как он понял, пистолет был пневматический. Его он также забрал себе, но в карман не убирал, он был у него в руках. Видел ли А.А. это, он не знает. В этот момент П.С. вырвался из рук А.А. и побежал. Он попытался догнать П.С., но пробежав примерно 30 метров, остановился. Кричал ли он, что-либо вслед П.С., он не помнит. После этого он осмотрел похищенное имущество. Сотовый телефон и денежные средства в размере 4000 рублей он оставил себе, а пистолет и банковскую карту выбросил в мусорный бак, стоящий у дома, так как решил, что эти вещи ему не нужны. Он открыл крышку сотового телефона и вытащил из него сим-карту, какого конкретно оператора, он не помнит. Была ли в телефоне вторая сим-карта, он не знает. Была ли в телефоне флеш-карта, он также не знает, так как не проверял. После этого он вернулся ко входу в подъезд <адрес>, А.А. у подъезда не было. Тогда он пошел к А.А. домой по адресу: <адрес>. Там он показал ему похищенный телефон, про деньги он ему ничего не говорил. Он попросил А.А. оставить телефон у себя на некоторое время. Утром ДД.ММ.ГГГГ его и А.А. доставили в ОП № за совершение административного правонарушения. В отделе он собственноручно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Также в отделе А.А. добровольно выдал следователю похищенный им сотовый телефон (т.1, л.д. 200-202, 220-223, 229-232).
 
    Показания данные на следствии подсудимый Болдырев Д.В. не поддержал, указывая на то, что на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Его избивали и из-за этого он дал такие показания и написал явку с повинной.
 
    Суд расценивает показания подсудимого Болдырева Д.В. в судебном заседании, как неправдивые, и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, имеющий целью избежать наказание за содеянное, поскольку они не логичны и непоследовательны, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствующих о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, в том числе им самим написанному сообщению о совершенном преступлении ( явке с повинной), и опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого и давал последовательные правдивые показания, показаниями в судебном заседании потерпевшего П.С., показаниями свидетелей А.А., Е.А., М.Л., В.А., Д.С., оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Д.С. (т.1 л.д. 91-93), материалами дела.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Болдыревым Д.В. и выдвинутое им алиби, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он поехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> он на такси проехал домой. Подъехав к центральному подъезду своего дома по адресу: <адрес>, он расплатился с водителем, вышел из автомобиля и направился к подъезду. У подъезда стояли двое мужчин. Данных мужчин он позже узнал в процессе опознания, это были А.А. и Болдырев Д.В. А.А. спросил у него сигарету, он остановился, достал из кармана пачку сигарет, вытащил из неё одну сигарету и передал её А.А. После этого Болдырев Д.В. в грубой форме также попросил у него сигарету, он сделал ему замечание. Затем он попытался идти дальше в подъезд, а Болдырев Д.В. толкнул его в область грудной клетки обеими руками, от толчка он испытал физическую боль и левым боком ударился о дверь, ведущую в подъезд. После этого А.А. нанес ему кулаком правой руки один удар по голове в область затылка, от чего он частично на короткий промежуток времени потерял ориентир в происходящей ситуации. Больше его никто по голове, кроме А.А. не бил. Он испытал от удара физическую боль. А.А. и Болдырев Д.В. ничего не говорили друг другу в этот момент. После этого А.А. стал его удерживать, обхватив его корпус обеими руками сзади, при этом обхватив вместе с его руками, таким образом, что он не мог шевелить руками. Затем, пока А.А. находился за его спиной, Болдырев Д.В., нанес ему один удар кулаком правой руки, а затем один удар кулаком левой руки в область грудной клетки, причинив ему тем самым физическую боль. После этого, Болдырев Д.В. расстегнул молнию правого кармана его куртки и похитил оттуда телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный. Также из этого же кармана Болдырев Д.В. достал денежные средства в сумме 4000 рублей различными купюрами, две купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей и банковскую карту «<данные изъяты>», зарегистрированную на его имя. Денежные средства с карты сняты не были. При нем находилась мужская сумка, которая находилась у него в руках, расстегнув молнию которой, Болдырев Д.В. достал находившийся там его пневматический газоболонный пистолет фирмы «<данные изъяты> он оценивает его в 2000 рублей. После того как Болдырев Д.В. вытащил из его сумки пистолет, он вырвался от А.А. и побежал в сторону школы № 55. Он несколько раз оборачивался назад и видел, что Болдырев Д.В. бежит за ним вслед. Болдырев Д.В. закричал ему: «Стой, а то убью!». Он добежал дол заправочной станции и попросил сотрудников заправки вызвать сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7830 рублей 58 копеек. Просит взыскать в его пользу 6500 рублей, который складывается из украденных 4 000 рублей и 2000 рублей за похищенный пистолет. Кроме того за написание искового заявления он потратил 500 рублей, также просит взыскать в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> за медицинской помощью. Ушиб головы ему причинил именно А.А., поскольку он бил его по голове, а от ударов Болдырева Д.В. он испытал только физическую боль, никаких телесных повреждений от его ударов у него на теле не осталось. А.А. у него ничего не похищал и в тот момент, когда держал его и бил никаких требований о передаче ему какого-либо имущества не выдвигал.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ночью вышел из дома, чтобы прогуляться. Проходя мимо <адрес>, у подъезда он увидел своего знакомого Болдырева Д.В. Он подошел к Болдыреву Д.В., и они стали разговаривать. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты> к подъезду данного дома подъехало такси. Из автомобиля вышел ранее ему не знакомый парень. Позже, в ходе предъявления для опознания, он узнал, что его зовут П.С.. Парень направился к подъезду и в тот момент, когда П.С. поднимался по ступенькам к подъезду, он спросил у него закурить. П.С. угостил его сигаретой. После этого Болдырев Д.В. также попросил у него закурить, но в грубой форме. П.С. сделал ему замечание. В этот момент Болдырев Д.В. ударил П.С. обеими руками в область грудной клетки. Он взял П.С. за руки сзади и стал его удерживать, также чтобы не было драки между П.С. и Болдыревым Д.В. Он увидел только, как Болдырев Д.В. положил в карман своей куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он понял, что это не его телефон и что он вытащил данный телефон у П.С. После этого П.С. вырвался и побежал в сторону Дворца спорта «<данные изъяты>», Болдырев побежал за ним. Он пошел домой. Примерно через 15-20 минут к нему домой пришел Болдырев Д.В. Они стали разговаривать, он показал ему похищенный сотовый телефон и попросил, чтобы он полежал у него. Потом их задержали сотрудники полиции. Когда он находился в отделе полиции, то перепрятал телефон в левый кроссовок, так как не хотел подставлять Болдырева Д.В. Позже в ОП № УМВД России по <адрес> он добровольно написал явку с повинной и выдал данный телефон следователю. На совершение какого-либо преступления они с Болдыревым Д.В. не договаривались.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. суду показал, что работает в должности оператора ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Ночью в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около <данные изъяты> в помещение АЗК № забежал молодой человек. Данный парень сказал, что его зовут П.С., позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия С.. Он попросил вызвать полицию, так как на него напали двое неизвестных молодых людей, но он от них убежал. Эти молодые люди украли у него сотовый телефон и деньги. Где и когда конкретно на него напали, он не говорил. Она позвонила по номеру «02» и сообщила, что к ним на заправку прибежал молодой человек и попросил о помощи, так как на него напали. Молодой человек ждал сотрудников полиции на улице. После этого молодой человек уехал на служебной машине с сотрудниками полиции.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л. показала, что работает в должности оператора-заправщика ЗАО «<данные изъяты>», АЗК №№, расположенной по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> к АЗК № подбежал молодой человек. Он попросил вызвать полицию. Она видела, как оператор Маклакова Елена позвонила по телефону, видимо для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. Ей он не рассказывал, что с ним случилось, парень находился в возбужденном состоянии. Позже, через какое конкретно время, она не помнит, приехали сотрудники полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. о том, что он работает в должности охранника ООО ЧОП по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он находилась на работе, осуществлял охрану АЗК № №, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> АЗК № прибежал молодой человек. Забежав в здание, он попросил вызвать полиция, так как на наго напали около его дома. Позже он узнал, что его зовут П.С.. Далее он вместе с П.С. вышел на улицу, покурить. Видимых телесных повреждений у П.С. не было, он говорил, что у него сильно болит голова, и что у него украли сотовый телефон и деньги. Сотрудников полиции вызвала оператор Е.А. Через какое то время, приехали сотрудники полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С. и в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показывал, что в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Липецку обратился П.С. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения были доставлены Болдырев Д.В. и А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с Болдырев Д.В., последний изъявил желание добровольно признаться в совершении открытого хищения чужого имущество П.С. По данному факту им была принята явка с повинной от Болдырева Д.В., в которой он собственноручно, без оказания какого-либо давления написал, что открыто похитил у П.С. сотовый телефон, пластиковую карту, деньги и пистолет ДД.ММ.ГГГГ. Также им была принята явка с повинной от А.А., который собственноручно написал в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> со своим знакомым Болдыревым Д.В. находился у <адрес>. Там они встретили незнакомого парня, с которым Болдырев Д.В. завязался конфликт. Д. ударил парня в грудь, и они начали толкаться. Он взял парня за руки сзади, а в это время Болдырев Д.В. вытащил из куртки данного парня сотовый телефон, сенсорный, черного цвета. После этого парень вырвался, а Д. побежал за ним. Через 15 минут Д. вернулся к нему домой и отдал похищенный сотовый телефон. Никакого психического и физического давления на Болдырева Д.В. и А.А. со стороны сотрудников полиции при написании ими явок с повинной ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не оказывалось (т.1, л.д. 96-99).
 
    Оглашенные показания свидетель Д.С. подтвердил в полном объеме.
 
 
    Кроме того вина Болдырева Д.В. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:
 
    - заявлением П.С. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> открыто похитили принадлежащее ему имущество около <адрес> (т.1, л.д. 15);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, где было совершено преступление (т.1, л.д. 19-24);
 
    - протоколом выемки у свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>) в корпусе черного цвета (т.1, л.д.101-102);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «<данные изъяты> с флеш-картой объемом 512 МВ, сим-картой оператора «<данные изъяты>», кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон, инструкции по эксплуатации пневматического газоболонного пистолета «<данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.113-119);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.С. опознал Болдырева Д.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> открыто похитило у него сотовый телефон, денежные средства, банковскую карту и пневматический пистолет (т.1, л.д.108-112);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.С. опознал А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> нанесло ему один удар кулаком в область затылка и после стало удерживать его сзади двумя руками (т.1, л.д.103-106);
 
    - протоколом выемки у потерпевшего П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты детализация звонков абонентского номера № и абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и коробка от пневматического газоболонного пистолета «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 125-127);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации звонков абонентского номера №, абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, коробки от пневматического газоболонного пистолета «<данные изъяты>», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.128-135);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим П.С. и подозреваемым Болдыревым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший П.С. и подозреваемый Болдырев Д.В. подтвердили данные ранее показания(т.1, л.д.224-226);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Болдырев Д.В. указал места, где встретил потерпевшего и похитил у него имущество ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (т.1, л.д.209-214);
 
    - справкой о стоимости пневматического газоболонного пистолета <данные изъяты>», согласно которой стоимость пневматического газоболонного пистолета «<данные изъяты> составляет 2180 рублей (т.1, л.д. 186);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона « <данные изъяты>» имей код 1: №, имей код 2: № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 683 рубля 56 копеек, стоимость представленной на экспертизу флеш-карты Micro SD на 512 МВ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 рублей 02 копейки (т.1, л.д.143-165);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании П.С. (исследовательская часть акта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) у него было отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> (т.1 л.д.171-175).
 
    Протоколом явки с повинной Болдырева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> у <адрес> открыто похитил у парня сотовый телефон, пластиковую карту, деньги и пистолет. Явка с повинной им написана собственноручно, без применения мер физического и морального воздействия (т.1 л.д. 32).
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что явку с повинной о совершенном в отношении П.С. преступлении он написал в результате применения к нему физического и психологического давления не нашло своего подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции Д.С. который отбирал у Болдырева Д.В. явку показал, что какого-либо физического и психологического давления на Болдырева Д.В. оказано не было, явку с повинной о совершенном преступлении он писал добровольно. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, по сообщению Болдыревым Д.В. в судебном заседании о совершении противоправных действий сотрудниками полиции УМВД России по Липецкой области в отношении него, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ст.ст. 285, 286 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, Болдыреву Д.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе о явке с повинной имеется его подпись. Явка с повинной написана собственноручно о совершенном преступлении в отношении П.С.
 
    Протокол явки с повинной Болдырева Д.В. согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.
 
    Кроме того, на стадии предварительного расследования Болдырев Д.В. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются его подписи. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника. По окончании допроса он знакомился с содержанием протоколов лично совместно с защитником. Каких-либо замечаний на протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от Болдырева Д.В. и его защитника не поступили. В протоколах имеются их подписи.
 
    Свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Болдырев Д.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.209-214).
 
    Показания подсудимого Болдырева Д.В. о его невиновности и оговоре со стороны потерпевшего П.С. являются несостоятельными, судом отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, последовательными показаниями потерпевшего П.С., показаниями свидетелей А.А., Е.А., М.Л., В.А., Д.С., оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Д.С. (т.1 л.д. 91-93), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого.
 
    Показания потерпевшего П.С. суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального кодекса, последовательны и подтверждаются иными объективными и признанные судом надлежащими доказательствами по делу, с которыми полностью согласуются. Так, в своем заявлении он изначально указал обстоятельства нападения на него неизвестного лица, которого впоследствии опознал как Болдырева Д.В., подтвердил при допросе его на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки с подозреваемым Болдыревым Д.В. и в судебном заседании, последовательно описав действия подсудимого Болдырева Д.В., указав наименование и описав похищенное имущество. Как установлено в судебном заседании между потерпевшим П.С. и подсудимым Болдыревым Д.В. каких-либо личных неприязненных отношений не имеется, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Болдырев Д.В. Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности его показаний в деле не имеется, а также не было представлено сторонами в судебном заседании, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.
 
    Опознание потерпевшим С.П. подозреваемого Болдырева Д.В. было проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
 
    Как видно из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.108-112), опознание было проведено с соблюдением требований ч. 1, 2, 4, 7 и 9 ст. 193 УПК РФ. Перед началом опознания Болдыреву Д.В. было предложено занять любое место среди предъявленных для опознания лиц, он по собственному желанию занял место под номером 1. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. Участвующим понятым перед началом следственного действия были разъяснены права, и обязанности и ответственность предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Перед началом опознания опознающий П.С. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. П.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос П.С. не видел ли ранее кого-либо из предъявленных на опознании лиц, осмотрев П.С. опознал парня под номером № 1. После чего рассказал когда и при каких обстоятельствах он его видел, а именно он наносил ему удары, забрал сотовый деньги, банковскую карту, пневматический пистолет. По окончании следственного действия все присутствующие были ознакомлены с протоколом следственного действия, заявлений и замечаний от присутствующих не поступило, в том числе и от Болдырева Д.В. и его защитника, что подтверждается подписями в протоколе следственного действия.
 
    Данное следственное действие суд считает достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.
 
    Довод стороны защиты о том, что телесных повреждений П.С. Болдырев Д.В. не причинял, сотовый телефон, деньги у него Болдырев Д.В. не брал, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171-175), показания потерпевшего П.С., показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании, которые последовательны и стабильны, показаниям потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и материалами уголовного дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Болдырева Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании потерпевшего П.С., показания свидетелей А.А., Е.А., М.Л., В.А., Д.С., оглашенные показания в судебном заседании свидетеля Д.С. (т.1 л.д. 91-93), материалы дела.
 
    Совершенное Болдыревым Д.В. хищение у П.С. является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника – потерпевшего П.С., осознававшего противоправный характер направленных против него действий, равно как и подсудимый Болдырев Д.В. открыто, в присутствии потерпевшего, завладев его имуществом, осознавал открытый характер хищения, реакцией которого он пренебрег.
 
    Насилие выразилось в том, что подсудимый Болдырев Д.В. в процессе завладения имуществом потерпевшего толкнул его двумя руками в область грудной клетки, после чего нанес удар кулаком правой и левой руки в грудную клетку, причинив физическую боль потерпевшему П.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Болдырева Д.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Болдыреву Д.Н. суд согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве смягчающегося обстоятельства подсудимому, суд признает, явку с повинной, готовность возместить ущерб потерпевшему.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого Болдырева Д.В.
 
    Как личность подсудимый Болдырев Д.В. на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1, л.д. 239), в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (т.1, л.д. 238), ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.2, л.д.28-29), ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.2, л.д.31-32), ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно (т.2, л.д.24-26), УУП по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д. 34).
 
    В качестве отягчающего обстоятельства подсудимому Болдыреву Д.В. суд в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «А» УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив, исходя из того, что ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести, судимости за которые не погашены и не сняты, и им вновь было совершено умышленное тяжкое преступление.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступления, других отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Болдыреву Д.В., суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, исходя из наличия отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива.
 
    При назначении наказания Болдыреву Д.В. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что для достижения целей назначения наказания невозможно исправление подсудимого Болдырева Д.В. иными видами наказания, кроме лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.
 
    В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимому Болдырева Д.В. положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Болдырева Д.В., а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Болдырева Д.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В целях исполнения приговора и возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым изменить Болдыреву Д.В. меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражу.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначенное наказание подсудимому Болдыреву Д.В. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    С учетом имущественного положения подсудимого Болдырева Д.В. суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.
 
    С учетом личности подсудимого Болдырева Д.В., характера совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Болдыреву Д.В. категории преступления по основаниям ст.15 ч. 6 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшим П.С. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Болдырева Д.В. 6500 рублей, который складывается из хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, 2000 рублей стоимости пистолета, а также 500 рублей за оказание ему юридической помощи при написании искового заявления адвокатом.
 
    Подсудимый Болдырев Д.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего П.С. признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить мировым соглашением.
 
    При таких обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими взысканию с подсудимого Болдырева Д.В. в пользу потерпевшего П.С. в полном объеме.
 
    На стадии предварительного расследования за защитнику Болдырева Д.В. адвокату Н.В. были выплачены процессуальные издержки в сумме 7700 рублей. Суд принимает во внимание ходатайство подсудимого Болдырева Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и то, что особый порядок был прекращен по инициативе суда, суд считает необходимым процессуальные издержки в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Болдырев Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному Болдыреву Д.В. при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы <адрес>; возложив на осужденного Болдырева Д.В. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Болдыреву Д.В. подписка о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Болдыреву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с подсудимого Болдырев Д.В. в пользу П.С. за причиненный ему имущественный ущерб 6500 (шесть тысяч пятьсот ) рублей.
 
    Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Леоновой Н.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 7700 рублей, принять на счет государства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с флеш-картой на 512 МВ и сим-картой оператора «<данные изъяты>», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации пневматического газоболонного пистолета «<данные изъяты>» - хранящиеся у потерпевшего П.С. под распиской, по вступлении приговора в законную силу оставить там-же в пользовании и распоряжении; коробку от пневматического газоболонного пистолета «<данные изъяты>», детализацию предоставленных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там-же (т.1, л.д.121-122, 136,137).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Липецкого областного суда всеми участниками процесса, в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток после ее подачи, вправе ходатайствовать перед Советским районным г. Липецка, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Липецка, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для апелляционного обжалования.
 
    СУДЬЯ : Болдырев Д.Н.