Приговор от 10 июля 2014 года №1-589/14

Дело № 1-589/14
 
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Люберцы Масловой Е.А.,
 
    подсудимого Захарова И.Н.,
 
    защитника – адвоката Лапидуса Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Королеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Захарова И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров И.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ, Захаров И.Н., трезвый, управлял на основании путевого листа от <...> технически исправной автомашиной <...> с регистрационным знаком № без груза и пассажиров следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, общей шириной 3.0 м., проезжей части дороги, располагавшейся вдоль <адрес>, в светлое время суток, пасмурную погоду, без осадков, при общей видимости проезжей части более 300-т метров, на которой отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования правил и знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Двигаясь задним ходом по проезжей части дороги вдоль <адрес> в сторону проекции угла <адрес>, он не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии людей сзади его автомашины, не воспользовался помощью других лиц при движении задним ходом, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, самонадеянно положился на свой водительский опыт, чем грубо нарушил требования п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц….», вследствие чего в 2,0 метрах от проекции угла <адрес>, и в 1.1 м. от правого, относительно направления своего движения, края проезжей части дороги, произвел наезд на пешехода ФИО, находившуюся на пути следования а/м <...> под управлением Захарова И.Н., будучи в вертикальном положении, и обращенной левой боковой поверхностью тела к движущейся а/м «<...>».
 
    В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 18.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя
Захарова И.Н., и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО, согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения в виде перелома плечевого конца левой ключицы; обширного кровоподтеак в области левого надплечья и на задней поверхности области левого плечевого сустава; кровоподтека в области левой щеки и нижней челюсти слева; раны на нижнем веке левого глаза в проекции наружного угла; перелома 2-го ребра слева на границе хрящевой и костной частей, с кровоизлиянием в мягких тканях; очаговых кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке наружной поверхности верхней трети левой голени; рваной раны на передненаружной поверхности средней трети правой голени, с участками отслойки мягких тканей, разлитого прерывистого кровоизлияния в мягких тканях правой голени; рваной раны в области внутренней лодыжки правой голени, перелома внутренней лодыжки правой голени; ссадин на передних поверхностях областей коленных суставов; обширного прямоугольного кровоподтека на правой половине лица; внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности нижней трети правого плеча и в средней трети передней области правого предплечья; участка отслойки подкожно-жировой клетчатки в поясничной области; кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в поясничной области и в области левой ягодицы; кровоподтека с кровоизлиянием в мягких тканях на правой заднебоковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягких тканях левой ягодицы; ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава; внутрикожного кровоизлияния на тыле правой кисти с переходом на локтевой край правого предплечья; внутрикожного кровоизлияния в задней области правого предплечья; двусторонней нижнедолевой очаговой пневмонии – наличие множественных воспалительных очагов в ткани задних отделов нижних долей обоих легких.
 
    Комплекс обнаруженных на трупе повреждений повлек длительное вынужденное обездвиженное состояние пострадавшей, развитие двусторонней застойной пневмонии и дыхательной недостаточности тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от двусторонней застойной пневмонии в результате причиненной ей тупой сочетанной травмы тела и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
 
    Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.
 
    Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб и моральный вред возмещен
Захаровым И.Н. в полном объеме, он (Захаров) оказывал активную помощь в уходе за потерпевшей во время нахождения последней в медицинском учреждении, гражданский иск подавать не желает, на строгом наказании не настаивал, ходатайствовал не лишать Захарова И.Н. права управления транспортным средством.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого Захарова И.Н. о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
 
    Виновность подсудимого Захарова И.Н. в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Захаровым И.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда, <...>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Захаров И.Н. <...>, <...>, принимает активное участие в общественной жизни села, имеет водительский стаж с 1979 года.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего суд полагает, что исправление Захарова И.Н. возможно без изоляции от общества и применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, с учетом данных о личности Захарова И.Н., который по месту работы в <...> и по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни села, признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, <...>, специальность <...> является для него единственным источником заработка, суд приходит к выводу о признании указанной совокупности обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать Захарову И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В связи с тем, что потерпевшим гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт за ним право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Захарова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему 1 (один) год лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Захарова И.Н. 1 (один) раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
Захарова И.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Захаровым И.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1
ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья М.Н. Попова