Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 1-588/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Рассвет" Татаркина В.И. на постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рассвет" по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года ООО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Рассвет" Татаркин В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям отсутствия события и состава административного правонарушения, инкриминируемого юридическому лицу. Заявитель указывает, что юридическое лицо, получив данное представление, ответило прокурору о невозможности выполнить его требования, т.к. они не основаны на законе, в связи с чем, полагает, что с учетом незаконности требований прокурора оснований для привлечения ООО "Рассвет" к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании защитник ООО "Рассвет" по доверенности Гончаров В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Емелина Е.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, в связи со следующим.

В силу ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района при осуществлении возложенных функций в отношении ООО "Рассвет" проведена проверка исполнения законов в сфере охраны объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных работ. В ходе проверки установлено, что ООО "Рассвет" нарушены требования п.п. 1,2, 4, 10, 12 Требований по предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997, регламентирующих производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции, попадания под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины. В рамках указанных Требований владельцу сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранения участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Между тем, в нарушение указанных норм закона ООО "Рассвет" меры по предупреждению гибели объектов животного мира не разрабатывались и не согласовывались с уполномоченным государственным органом (Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области), что в свою очередь противоречит принципу обеспечения устойчивого существования животного мира, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире".

По указанным фактам прокурором района директору ООО "Рассвет" внесено представление об устранении нарушений законов (исх. от 10.12.2020) N 07-24-2020, которое получено нарочно представителем юридического лица - и.о. директора ООО "Рассвет" Татаркиным С.В.

В прокуратуру Песчанокопского района 20.01.2021 поступил письменный ответ от ООО "Рассвет", подписанный директором Татаркиным В.И. исх. N 21 от 20.01.2021, согласно которому организацией меры по рассмотрению представления прокурора района и принятию конкретных мер по устранению нарушений законов в сфере охраны объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных работ не приняты. (л.д. 10)Направленная прокуратурой района информация от 25.01.2021 N 7-24-2021 о ненадлежащем рассмотрении представления и устранении нарушений законов российской Федерации, также оставлена ООО "Рассвет" без удовлетворения в повторном ответе от 09.02.2021 N 46, подписанная Татаркиным С.В. (л.д. 11-13)

Изложенное свидетельствует о том, что законные требования прокурора об устранении нарушений законодательства надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ООО "Рассвет" в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Рассвет"состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "Рассвет", не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о незаконности требований прокурора не могут являться основанием для освобождения ООО "Рассвет" от административной ответственности ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

По данному делу об административном правонарушении юридическим лицом не реализована предусмотренная законом возможность обжалования действий прокурора в судебном порядке в случае несогласия с ними.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рассвет" по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО "Рассвет" Татаркина В.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка